№ 2-1151/2020 *** 

№ 66RS0003-01-2020-000508-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2020. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что между ООО «Агрофирма Ариант» (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым ответчик являлась сотрудником истца в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу ***. На основании распоряжений *** от ***, ***/п/н от *** и ***/п/н от *** в торговой точке были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, за периоды работы, указанные в товарных отчетах. Недостача продавца ФИО1 составила 11026 руб. 89 коп., 8983 руб. 25 коп. и 2368 руб. 69 коп. соответственно за каждый период проверки. Согласно распоряжению ***/п/н от ***, ответчик от подписи в документах инвентаризации и от дачи объяснений о причинах возникновения недостачи ответчик отказалась. Согласно распоряжениям *** от *** и ***/п/н от *** ответчик согласилась с результатами инвентаризации, кроме того написала заявление с просьбой удержания выявленной суммы недостачи в установленном законом порядке. *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о доборовольном возмещении причиненного ущерба. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 22378 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» ущерб в размере 22 378 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись В.Е.Македонская