Дело № 1 – 92/2024

27RS0010-01-2024-000587-741

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 18 июня 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района ФИО3,

защитника-адвоката ННОКА «Солнечная» в Хабаровском крае» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенной в МБОУ ДО «Буратино» в должности заведующей хозяйством, замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в нарушении п. 2.7, «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 45 минут, управляла транспортным средством автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просила рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной, ходатайствовала о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства о общем порядке она осознает.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Щербаков Н.К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что никто из участников процесса не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, основываясь на исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном акте, считает, что обвинение, предъявленное, подсудимой ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимой как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4, судом признаются: признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО4, которая по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, а также принимая во внимание обстоятельства дела; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: в виде СD-R диска с видеозаписью проведения административных процедур в отношении ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: в виде копий процессуальных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении 5-204/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера МЕТА №, постановление № о прекращении дела об административном правонарушении – хранить в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков