Копия Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, подошел к автомобилю ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил кулаком стекло правой передней двери, проник в салон указанного автомобиля, где пытался запустить его двигатель, соединив на прямую контактные провода, но по независящим от него обстоятельствам это ему не удалось, так как ФИО1 был испуган окриком неизвестного ему лица. Далее, ФИО1, понимая, что его преступные действия могут быть пресечены, тайно похитил, установленные в автомобиле ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, автомагнитолу марки «Pioneer» модель «H-CCR8086», колонки фирмы «JBL», которые не предоставляют для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение указанного автомобиля стоимостью 65000 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 покушался на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 65000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как похищенное имущество ему возвращено и подсудимый полностью компенсировал моральный вред и возместил причиненный преступлением материальный ущерб, при этом принес свои извинения, и они приняты. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Подтвердил, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, причиненный преступлением вред компенсирован, и он принес ФИО1 свои извинения. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а инкриминируемое ему преступление относиться к преступлениям средней тяжести и он его совершил впервые. При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Кирсанов

Копия верна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов