УИД 03RS0063-01-2024-001754-87

№ 2-13/2025 (2-1751/2024)

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут на а/д 

<

данные изъяты> 1470 км, произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляла ФИО2 а/м ФИО2 г.н. № следуя по а/д 

<

данные изъяты> 1470 км, наехала на препятствие в виде колея на дорожном полотне глубина 2/4 см, длина более 50 м, гололед, что не соответствует ГОСТУ 50597-2017, после чего совершила наезд на металлический отбойник. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с ДТП произошло из-за погодных условий, а именно гололеда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол инструментального обследования с использованием технических средств, инструментальным обследованием установлено по а/д 

<

данные изъяты> 1469 км, проезжая часть автодороги образована колея глубиной 2/4 см, длиной более 50 м, что не соответствует ГОСТУ 50597-2017, является доказательством безусловно указывающим на факт совершения ДТП не по вине ФИО3 Сотрудники ОГИБДД, не нашли в действиях состава какого-либо административного правонарушения, и выдали схему осмотра места ДТП, определению. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги, являются свидетелями ненадлежащего состояния автомобильной дороги и нарушения выполняемых работ на вышеуказанном участке работниками АО ДЭП- 103, которые не обеспечили надлежащее состояние участка дороги на момент дорожно-транспортное происшествия. В материалах по делу отсутствуют какие либо объективные доказательства вины ФИО3 в ДТП. В результате ДТП ФИО2 г.н. № на а/д 

<

данные изъяты> 1470 км, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ предварительно, уведомив заинтересованные стороны, обратился к независимому оценщику ООО «ПЭКО» для определения ущерба. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительных расходов составила - № руб., также была заплачена сумма за составление Отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» в размере № руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, АО ДЭП 103 должны выплатить восстановительный ремонт в размере № (

<

данные изъяты>) руб. 00 копеек. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. По указанным выше основаниям подлежат взысканию понесенные Истцом издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей, согласно договора, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей 00 копейки, почтовые расходы № (

<

данные изъяты>) рублей, № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ. На основании изложенного просил взыскать с АО ДЭП 103 в пользу ФИО1 Сумму восстановительного ремонта в размере № рублей 00 копеек; Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №(

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек; Расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек; Почтовые расходы № (

<

данные изъяты> рублей, № (

<

данные изъяты>); Расходы на оплату госпошлины в размере № (

<

данные изъяты>) »

На судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО4 иск не признал по доводам изложенным в отзыве. 

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась о дате судебного заседания, извещена надлежащим образом.

На судебное заседание третье лицо ФКУ УПРДОР "Приуралье" не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч, 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, № 326-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 25 мин на 14709 км а/д 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управляя ФИО2, государственный регистрационный знак № в условиях зимней скользкости (гололеда) и колейности на дорожном покрытии, потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль развернуло вокруг совей оси и отбросило на барьерное ограждение справа по ходу движения, в результате чего ФИО2 получил механические повреждения,

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ФИО2, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2, государственный регистрационный знак № не застрахована. 

Согласно экспертного заключения ООО Право экспертиза Консталинг оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак № № составляет № рубля. 

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке: на автодороги 

<

данные изъяты>» 1469 км. установлено на проезжей части образована колея глубиной 2/4 см., длиной более 50 м ГОСТ Р 50597-2017. 

Определением инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за-за погодных условий, а именно гололед. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28 автодорога М-5 Урал включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения.

На основании электронного аукциона государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней 

<

данные изъяты>, км 1194+500 – км 1548+651 заключен Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ №.№

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной властиВ соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М-5 Урал 1470 км. является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно контракта исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 государственного контракта исполнитель исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.13 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1470 км федеральной автодороги 

<

данные изъяты> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге 

<

данные изъяты> которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «ДЭП-103» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак №-№ образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на колею на дорожном полотне глубиной 2/4 см, длиной более 50 см. и последующего столкновения с барьерным ограждением.

По 2 вопросу: Какие повреждения были получены ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения: переднего бампера, фары левой, ПТФ передней левой, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передней, воздуховода, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера левого, диска колеса заднего левого, панели фонаря заднего левого, панели задка, рычагов подвески колеса заднего левого.

По 3 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: № (

<

данные изъяты>) рублей, без учета износа: № (

<

данные изъяты>) рублей.

Среднерыночная стоимость ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: №

<

данные изъяты>) рублей. Наступила полная гибель, наиболее вероятная стоимость годных остатков, составляет: № (

<

данные изъяты>) рублей.

По 5 вопросу: Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия: 

Непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия - сложившиеся дорожные условия в виде колейности, глубиной 2-4 см., длиной более 50 м. и зимняя скользкость (гололед) на проезжей части.

По 6 вопросу: Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения:

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следующий: водитель ФИО3 управляя ФИО2 

<

данные изъяты> г.н. №, двигалась по автодороге 

<

данные изъяты> в темное время суток, в районе 1470 км. в условиях зимней скользкости (гололеда) и колейности на дорожном покрытии, потеряла управление а/м, в результате чего ФИО2 развернуло вокруг своей оси и отбросило на барьерное ограждение справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По 7 вопросу: Соответствовали действия водителя ФИО2, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД:

Установить факт несоответствия действий водителя ФИО2, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД не предоставляется возможным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в том числе и в части стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО3, как водителя ФИО2, государственный регистрационный знак № выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30%, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» 70%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере № рублей (№ руб. – 102 000 х 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 70%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.