Дело № 1-157 (11801330003000032) 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 24 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н., 

при секретаре Хомяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 005434 от 16.05.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.05.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 20.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в дневное время (с 13 часов до 17 часов) ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, через своего знакомого ФИО5 выяснил, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 желает продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 71 500 рублей, решил путем обмана совершить хищение указанного автомобиля.

В осуществление задуманного ФИО1 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в дневное время (с 13 часов до 17 часов), находясь сначала на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем находясь в районе 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 путем обмана сообщил последнему, что намерен купить его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** за 71 500 рублей, попросив передать ему (ФИО1) указанный автомобиль и пообещав отдавать деньги в сумме 71 500 рублей частями, окончательно в срок до 31.08.2017.

При этом ФИО1 заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Будучи обманутым ФИО1, Потерпевший №1 согласился продать свой автомобиль на данных условиях.

По предварительной договоренности в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в дневное время (с 13 часов до 17 часов) Потерпевший №1, будучи обманутым со стороны ФИО1, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 71 500 рублей, со всеми необходимыми документами.

Тем самым ФИО1 в указанное время около 

<

адрес> путем обмана Потерпевший №1 похитил у последнего его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 71 500 рублей, не передав по договоренности денежных средств Потерпевший №1, так как изначально не намеревался выполнять своих обязательств. 

Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 71 500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно 17.07.2017 он по договору купли-продажи приобрел у Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 71 500 рублей, при этом с Потерпевший №1 они договорились, что деньги за автомобиль он отдаст частями в срок не позднее конца августа 2017 года. Намерения не отдавать деньги Потерпевший №1 за автомобиль у него не было, в связи с финансовыми затруднениями он не смог рассчитаться с потерпевшим.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который он приобрел за 150 000 рублей за 3-4 года до его продажи. Днём 17.07.2017 ему позвонил его знакомый ФИО5 и предложил продать данный автомобиль ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО5 забрали его из садового товарищества и они поехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осмотрел указанный автомобиль и они договорились о его продаже за 71 500 рублей в рассрочку сроком до 31.08.2017. Учитывая, что ФИО1 приехал вместе с его знакомым ФИО5, доверяя им обоим, он согласился продать автомобиль на этих условиях, после чего передал ФИО1 ключи зажигания, документы на автомобиль и право пользования и распоряжения автомобилем. В этот же день он и ФИО1 заключили договор купли-продажи, при этом одну копию договора ФИО1 заполнил, а вторую оставил пустой. По просьбе ФИО1 он расписался в двух копиях договора купли-продажи, и ФИО1 уехал на указанном автомобиле с обоими бланками договора. После этого в период с августа 2017 года до 07 декабря 2017 года ФИО1 уверял его, что заплатит денежные средства за автомобиль, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Похищенную автомашину он оценивает в 71 500 рублей, именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб. Ущерб для него значительный, так как ежемесячный семейный доход составляет 32 000 рублей, при этом он тратит на коммунальные услуги 9 000 рублей, а также около 10 000 рублей на продукты питания. Автомобиль просит оставить у ФИО6 и удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу 71 500 рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом. От своего знакомого Потерпевший №1 ему было известно, что тот хочет продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем он 17.07.2017 созвонился с ним и договорился о встрече. Встретившись с ФИО1 и Потерпевший №1, они поехали к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находился автомобиль Потерпевший №1. В его присутствии ФИО1 осмотрел автомобиль, и договорился с Потерпевший №1 о продаже автомобиля за сумму около 70 тысяч рублей в рассрочку до 31.08.2017. После этого он уехал домой. Позднее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот продал ФИО1 данный автомобиль за 71 500 рублей в рассрочку до 31.08.2017, но ФИО1 так и не рассчитался за него. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 10.08.2017 он на сайте «

<

данные изъяты>» обнаружил объявление о продаже в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей. 11.08.2017, созвонившись с продавцом, которым оказался ФИО1, они договорились о встрече. Осмотрев автомобиль, он согласился приобрести его у ФИО1 за 90 000 рублей, о чем они заключили договор купли-продажи. В ходе заключения договора он расписался в двух экземплярах, которые заполнил ФИО1 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в графе покупатель, был указан не ФИО1, а Потерпевший №1, с которым он не знаком. В ходе заключения договора ФИО1 никакого Потерпевший №1 ему не упоминал, он считал, что приобретает автомобиль у ФИО1 За автомобиль он передал ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, а ФИО1 передал ему ключи зажигания, документы на автомобиль и сам автомобиль. После покупки автомобиля он его зарегистрировал на своё имя, вкладывал в него денежные средства и в настоящее время автомобиль находится у него в исправном состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1, от совместной жизни у них 2 малолетних детей. ФИО1 занимался ремонтом автомобилей, постоянного дохода не имел, приносил в дом только продукты питания, все остальные расходы по содержанию семьи она несла сама. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области. С сентября 2013 года в отношении ФИО1 в её производстве находились различные исполнительные производства по взысканиям частных лиц к ФИО1, при этом установлена его неплатежеспособность и невозможность взыскания (л.д.127-128). 

Из других материалов дела, оглашённых в судебном заседании, следует. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14.12.2017, он продал ФИО1 автомобиль с выплатой в рассрочку до конца августа 2017 года, но до настоящего времени деньги ему не отданы (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2017, осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что, находясь у данного дома, 17.07.2017 года он передал свой автомобиль ФИО1 (л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2018, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Согласно справке о доходах физического лица, ежемесячный доход Потерпевший №1 в 2017 году составлял около 16 000 рублей (л.д. 97).

Согласно выписке из ФИС ГИБДД-М, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** согласно договору от 11.08.2017 является ФИО6, 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2017, Потерпевший №1 продал, а ФИО6 купил автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) *** государственный регистрационный знак *** за 90 000 рублей (л.д. 36).

Согласно протоколов выемки и осмотра документов от 12.02.2018, у свидетеля ФИО6 изъяты и осмотрены: ПТС *** на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ***; свидетельство о регистрации *** от 16.08.2017 (л.д. 57-58, 59-63).

Согласно протоколов выемки и осмотра от 12.02.2018, у свидетеля ФИО6 изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который был продан ему ФИО1 в августе 2017 года. При осмотре автомобиль не имеет никаких внешних повреждений (л.д. 65-66, 67-68).

Постановлением от 12.02.2018 документы: ПТС *** на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ***; свидетельство о регистрации *** от 16.08.2017, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 69-72).

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты>, стоимость б/у автомобиля 

<

данные изъяты> 1992 года выпуска составляет 71 500 рублей (л.д. 89).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и вынесения по делу обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также оглашённые показания свидетеля ФИО3 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что в июле 2017 года между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялась договорённость о том, что Потерпевший №1 продает, а ФИО1 покупает автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** за 71 500 рублей, при этом ФИО1 пообещал произвести оплату автомобиля до конца августа 2017 года, между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля в одном экземпляре, а также Потерпевший №1 подписал чистый незаполненный бланк договора. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.08.2017 он обнаружил объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> и 11.08.2017, созвонившись с продавцом, которым оказался ФИО1, они договорились о встрече. Осмотрев автомобиль, он согласился приобрести его за 90 000 рублей, о чем они заключили договор купли-продажи. В ходе заключения договора он расписался в двух экземплярах, которые заполнял ФИО1 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в графе покупатель, был указан не ФИО1, а Потерпевший №1, с которым он не знаком. В ходе заключения договора ФИО1 никакого Потерпевший №1 ему не упоминал, он считал, что приобретает автомобиль у ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, в отношении него в производстве судебного пристава-исполнителя находились различные исполнительные производства по взысканиям частных лиц, при этом установлена его неплатежеспособность и невозможность взыскания.

Показания вышеуказанных лиц соответствуют также и материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, на которое указали потерпевший и свидетель ФИО5, где был передан автомобиль подсудимому, протоколам осмотров автомобиля и документов на него, договору купли продажи автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО6, а также другим материалам дела, что дает суду основание полагать, что показания вышеуказанных лиц являются правдивыми. Данные показания подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все они являются допустимыми доказательствами, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данных лиц подтверждены в судебном заседании также показаниями самого подсудимого. При этом подсудимый ФИО1, не отрицая факт приобретения автомобиля у Потерпевший №1, отрицает, что при приобретении автомобиля у Потерпевший №1 у него было намерение не рассчитываться за него, он сделать этого не смог в связи с дальнейшими финансовыми трудностями. Суд с данными доводами подсудимого, а также его защитника согласиться не может, так как из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, что после продажи автомобиля ФИО6 за 90 000 рублей в августе 2017 года, при этом денежные средства были получены ФИО1 сразу же после продажи, он обладал финансовой возможностью рассчитаться с потерпевшим Потерпевший №1, но умышленно не сделал этого, так как изначально не намеревался выполнять своих обязательств перед ним. Сообщение ФИО1 о том, что данные денежные средства он потратил на оплату штрафов ГИБДД, а также на ремонт автомобиля, не могут служить основанием для невыполнения денежного обязательства перед потерпевшим. Показания ФИО1 о том, что 90 000 рублей он потратил на приобретение другого автомобиля с разрешения Потерпевший №1, опровергнуты в суде показаниями потерпевшего, который данный факт не подтвердил, сообщив, что о покупке другого автомобиля ему сообщил ФИО1, после того, как это сделал, то есть поставил его перед фактом и мотивировал, это как причину невозможности рассчитаться за купленный автомобиль 

<

данные изъяты>. В суде подсудимый также сообщил, что у него имелись реквизиты банковской карты потерпевшего, на которую он мог перечислять денежные средства за приобретенный автомобиль, что сделано им также не было. В суде потерпевший также подтвердил показания подсудимого о том, что в октябре 2017 года ФИО1 обещал ему рассчитаться в случае продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», но в последствии так ничего и не сделал, а после возбуждения уголовного дела, в январе 2018 года хотел передать ему 30 тысяч рублей, на что он ответил отказом, потребовав оплату произвести в присутствии следователя, на что подсудимый также не согласился. При приобретении автомобиля у потерпевшего в июле 2017 года подсудимый не обладал финансовой возможностью его оплаты, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании, при этом, как он сам сообщил, у него на этот период имелись денежные обязательства на сумму около 200 000 рублей перед физическими лицами. 

Сопоставляя полученные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в дневное время (с 13 часов до 17 часов) ФИО1, выяснив, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 желает продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, решил путем обмана совершить хищение указанного автомобиля. В осуществление задуманного в ходе разговора с Потерпевший №1 он путем обмана сообщил последнему, что намерен купить его автомобиль за 71 500 рублей, попросив передать ему указанный автомобиль и пообещав отдавать деньги в сумме 71 500 рублей частями, окончательно в срок до 31.08.2017. При этом ФИО1 заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Будучи обманутым ФИО1, Потерпевший №1 согласился продать свой автомобиль на данных условиях и, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 71 500 рублей, со всеми необходимыми документами. Тем самым ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил у последнего его автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 71 500 рублей, не передав по договоренности денежных средств Потерпевший №1, так как изначально не намеревался выполнять своих обязательств. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 71 500 рублей, являющийся для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтвержден в судебном заседании показаниями данными потерпевшим, из которых следует, что причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб является для него значительным, доход потерпевшего подтвержден сведениями о его доходах за 2017 год.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 138-139, 167-170), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 141, 142), на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере г.Кирово-Чепецка не состоит (л.д. 144-149), в Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области имеется ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 (л.д. 156, 157), в настоящее время на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (л.д. 159), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 172), на воинском учете в военном комиссариате города Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области не состоит (л.д. 174), по месту службы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, неоднократно поощрялся (л.д. 176), участковыми уполномоченными МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 178, 179), 

<

данные изъяты> (л.д. 84-86), а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (л.д.216).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит. 

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2016, в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 17.05.2016 отменяет, окончательное наказание ему назначает по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам статьи 70 УК РФ, при этом ранее он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299, ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 71 500 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства, выданные ФИО6: ПТС *** на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ***; свидетельство о регистрации *** от 16.08.2017, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, которые потерпевший Потерпевший №1 просил оставить ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24.05.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 71 500 рублей.

Вещественные доказательства, выданные ФИО6: ПТС *** на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ***; свидетельство о регистрации *** от 16.08.2017, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: