№1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каневского М. О. 

при секретарях судебного заседания Фоминой М. В., Скоковой Н. А.

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора 

<

адрес> Шатерникова А. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Олейникова В. М. представившего удостоверение №, ордер № н 055658 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образования, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного, не имеющего основного места работы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, проводя уборку во дворе домовладения, где он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пеньке под листом жести, обнаружил обрез, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели ИЖ-5, 16 калибра, производства Ижевского механического завода и пригоден для стрельбы с использованием заводских патронов 16 калибра, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вместо немедленной сдачи его в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, решил оставить себе, то есть фактически умышленно обратил указанный предмет в свое обладание, незаконно приобретя его, затем, в то же время, понимая, что данный предмет относится к предметам изъятым из гражданского оборота, приобретение, и хранение которых является незаконным, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.222 УК РФ, в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, основных частей оружия, боеприпасов и взрывных устройств, умышленно, незаконно, спрятал данный обрез под деревянным щитом в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, тем самым незаконно, без разрешения компетентных органов, в нарушении действующего законодательства, с момента незаконного приобретения данного огнестрельного оружия стал умышленно, незаконно, хранить его в указанном месте, до момента, когда в период с 17 часов 37 минут, по 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании постановления № о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Благодарненского районного суда, при обследовании указанного двора домовладения и построек на его территории, оно было изъято.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и возраст ФИО2, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО2, его состояние здоровья (не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не представившего медицинских документов), а также изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2 подлежит отмене.

По этим же основаниям, в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для замены осужденному ФИО2 наказания вместо лишения свободы, принудительными работами, но считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 1 100 рублей – размер вознаграждения адвоката Олейникова В. М. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие модели ИЖ-5, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М. О. Каневский

Копия верна: судья М. О. Каневский