УИД 91RS0015-01-2025-000004-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-177/202 председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.

№33-8775/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО7,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга п.Шушары, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе имущества, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО6 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и с учётом уточнения требований (т.2 л.д.201-205) просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать в целом за ФИО4 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № прекратить право собственности на 1/5 доли за ФИО5 на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли жилого дома, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности в целом на указанный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию (с учётом взаимозачёта) в размере 251 292 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с подачей иска в суд в виде государственной пошлины в размере 32 727 рублей, стоимость оценки недвижимого имущества для подачи иска в суд в сумме 14 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 270 рублей; возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 953 рубля.

Требования мотивированы следующим. У истца и ответчика в общей долевой собственности находятся вышеуказанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращён, при этом указанные объекты недвижимости используются ответчиком как единым тепличным комплексом, на котором расположены теплицы (выращивает в производственных масштабах овощи и ягоды для последующей продажи), так как все земельные участки являются смежными. С 2021 года истец вместе с детьми проживает в 

<

адрес>, вышеуказанным имуществом истец не имеет возможности пользоваться ввиду отдалённости от места проживания. В соответствии со ст.250 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уведомления получены ответчиком, однако ответы на них в адрес истца не направлялись. Также в адрес ответчика направлялось уведомление о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и о выделе в натуре или определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, которое осталось без ответа. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании, распоряжении долевым имуществом, не соглашается на раздел, определение порядка пользования имуществом, использует вышеуказанное имущество не по целевому назначению, жилые дома использует как складские помещения, жилые дома требуют капитального ремонта, так как они пришли в негодное состояние для проживания. Истец обращает внимание, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес> был приобретён на средства материнского капитала с целью улучшения жилищных условий, однако, указанный жилой дом также используется ответчиком в качестве склада. Истец имеет статус многодетной семьи, так как у истца три дочери, с которыми она проживает в квартире площадью 17кв.м, приобретённой в ипотеку и в настоящее время нуждается в улучшении жилищных условий. По мнению истца, раздел земельного участка площадь 1 133 кв.м, по адресу: 

<

адрес> силу закона невозможен, так как вновь образованные земельные участки будут площадью 566,5 кв.м, что менее минимальному размеру. Выдел 1/2 доли жилого дома общей площадью 66,4 кв.м с № и земельного участка площадью 1 167 кв.м с №, по адресу: 

<

адрес>, также невозможен в силу закона, так как при выделе в натуре земельного участка, подлежащий также выделению вместе с долей в доме образуется новый земельный участок, размер которого составит 583,5 кв.м, что также не будет соответствовать минимальному размеру согласно ПЗЗ и приведёт к невозможности его использования по целевому назначению. Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, также не представляется возможным в связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по данному адресу, так как истец проживает в 

<

адрес>. Выдел в натуре 1/5 доли жилого дома общей площадью 57 кв.м с № и земельного участка площадью 1 200 кв.м с № по адресу: 

<

адрес> невозможен в силу закона, так как размер выделенного земельного участка составит 240 кв.м, что не будет соответствовать минимально допустимому размеру земельного участка.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (т.3 л.д.27-33).

Указанным решением суда постановлено:

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере 894 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 214 рублей, расходы по проведению досудебной оценки имущества в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 635 рублей, а всего 952 828 рублей. В остальной части иска отказать;

- возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 40 20 №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Нижнегорский районный суд Республики Крым в размере 5 953 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме (т.3 л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, а именно суд первой инстанции не учёл, что истец имела и имеет заинтересованность в земельном участке, переданном по решению суда в собственность ответчику в целом. В результате произведённого раздела ответчику передали жилой дом, земельный участок и самостоятельный земельный участок, тогда как истцу 1/5 доли в праве долевой собственности в жилом доме и земельном участке, при этом взыскали с ответчика денежные средства, которые он никогда не выплатит, так как у него и так имеется задолженность по уплате алиментов, неустойки по алиментам и по коммунальным платежам, что следует из возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 и представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 представили мировое соглашение, которое просили утвердить. На вопросы судебной коллегии пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения понятны, фактически денежные средства, полученные согласно мировому соглашению, уплачены в счёт отсутствия правопритязаний к спорному имуществу, то есть у ФИО4 не имеется каких-либо претензий к ответчику по отношению к спорному имуществу. Все существенные для сторон условия закреплены в мировом соглашении.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обсудив доводы и основания иска, условия поданного мирового соглашения, учитывая пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение фактически направлено на исполнение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик внёс денежные средства на депозитный счёт для дальнейшего их перечисления истцу, взысканные с него в пользу истца, а истец не претендует на недвижимое имущество, которое решением суда первой инстанции передано в собственность ответчику, при этом истец отказывается от апелляционной жалобы.

Из текста мирового соглашения следует, что истец ФИО4 отказывается от апелляционной жалобы, а ответчик ФИО5 обязуется уплатить в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 952 828 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, во исполнение решения Нижнегорского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что условия мирового соглашения устраивают её доверителя, поскольку она обжаловала решение суда первой инстанции исключительно потому как переживала, что ответчик не выплатит ей денежные средства, которые в её пользу взысканы обжалуемым решением.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО6 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым денежные средства, уплаченные ответчиком ФИО15 в пользу истца ФИО4 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Крым по следующим реквизитам (Управление судебного департамента в Республике Крым, 

<

данные изъяты> в общей сумме 952 828 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, перевести на расчётный счёт истца ФИО4 по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО4

Номер счета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО7