РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором указала, что она проживает в 

<

адрес> и является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданным Лобановским сельским Советом народных депутатов Ефремовского района Тульской области от 27.10.1992. На ее земельном участке располагается металлическая емкость, которая использовалась ее мужем для хранения барды (отходов спиртового производства, используемая для домашних животных). С 2005 года данная металлическая емкость никем не использовалась, и она огородила ее забором, так как она располагалась в границах ее земельного участка. В 2021 году она обнаружила, что ответчики провели канализационную трубу от своего дома к металлической емкости, которая расположена на ее земельном участке и начали использовать ее для сброса отходов. При этом разрешений на подключение и прокладку трубы не получали. Впоследствии данная емкость начала накапливать отходы и их никто не убирал и не выкачивал, в результате чего отходы начали разливаться на ее земельный участок, а именно в огород, постоянно на территории домовладения имеется запах отходов. 11.11.2022 ее соседи ФИО3 и ФИО4 проживающие по адресу д

<

адрес> территория домовладения которых расположена позади ее дома, где располагается пожарный проезд, произвели демонтаж ее забора с целью использования данной металлической емкости, при этом согласия на перенос забора они у нее не спрашивали, и им разрешения она не давала, засыпали территорию строительным мусором, чтобы скрыть ручьи от канализации. На просьбы восстановить забор и убрать канализационную трубу, ответчики ответили категоричным отказом. Данными действиями ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, обращалась в администрацию муниципального образования город Ефремов, которые рекомендовали ей обратится в суд. В результате данных действий ответчиков она испытала сильный стресс, у нее поднялось давление, так как она уже преклонного возраста и является пенсионером, полагает, что ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 за их счет восстановить забор в границах земельного участка принадлежащего ФИО2 Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать канализационную трубу, подведенную к земельному участку ФИО2 Обязать ФИО3 и ФИО4 за их счет вывезти строительный мусор, которым она засыпали земельный участок ФИО2 Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Ранее дал пояснения по делу, согласно которых они пользуются железной бочкой. В 2002 году от их дома к дому истца текла дождевая вода и тогда ФИО2 разрешила провести канализационную трубу от их дома к бочке. До настоящего времени канализационная труба действует и они ею пользуются. У них на земельном участке имеется выгребная яма, но она полная и они ею не пользуются, поскольку пользуются бочкой. Данная бочка принадлежит и им тоже, не только ФИО2, так как устанавливал ее его отец и ФИО5 в 1985 году и с тех они ею совместно пользовались. В то время бочку ставили для хранения корма для животных и барды. В месте, где установлена бочка, забор отсутствовал. Раньше забор проходил по стене сарая и не касался бочки, в 2002 году забор был намного ниже, так как между их домовладениями проходит пожарная дорога. Настоящий забор истец поставила три года назад и огородил им бочку. Он убрал этот забор в ноябре 2022 года, так как к бочке не было доступа, а бочку необходимо откачивать. Из бочки на земельный участок истца ничего не течет. Границы их земельного участка на кадастровом учете не состоят, но земля у них находится в собственности. Жилой дом также находится в собственности у ФИО4 и ее мужа. Строительный мусор (битые кирпичи, камни) привез он, для улучшения дороги общего пользования, никто ему разрешения на это не давал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. Ранее дала пояснения по делу, согласно которых исковые требования не признала, так как это их бочка, ее вкапывал ее муж. У них возле дома есть выгребная яма, но она расположена посередине их земельного участка, где имеются надворные постройки, и к ней нет подъезда для откачки. Раньше они ее откачивали, так как совхоз давал шланг. У других соседей также есть выгребные ямы, которые расположены в местах, где к ним не проехать и из них все вытекает. Жилой дом находится в долевой собственности с мужем. Также, около дома у них есть земля 30 соток, которую им давал совхоз. Почему они не поставили бочку возле своего дома, не может пояснить. Просила в иске отказать.

Третьи лица Роскадастр по Тульской области, администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец ФИО2 является его матерью. Ответчики В-вы являются их соседями. Земельные участки у них не являются смежными, так как между ними проходит пожарный проезд, который составляет в ширину около 15 м. В 2019-2020 годах ответчики подвели к их участку канализационную трубу, которую врезали в металлическую емкость (бочку для зерна), расположенную на земельном участке ФИО2 в 30 метрах от ее дома. Ответчики проводили канализацию ночью, поэтому ФИО2 ничего не видела и не слышала, а также ввиду удаленности этой бочки о дома. Канализационная труба В-вых проходит под их гаражом и через дорогу. В 2021 году эту емкость ответчики засыпали песком и через два года из-за того, что бочка переполнялась, так как ее никто не откачивал, все ее содержимое лилось в огород истца. Из-за этого ФИО2 почти каждый месяц обращалась в полицию с заявлениями на В-вых, но все документы передавались в администрацию, которая дала ответ, что им необходимо обратиться в суд с данным вопросом. Также они подавали заявление в Роспотребнадзор, прокуратуру, но в решении данного вопроса им с матерью никто не помог. Забор возле бочки он поставил в 2021 году, ранее забора там не было, так как раньше приезжала машина и сливала в бочку барду. 11.11.2022 ответчики ФИО3 и ФИО4 убрали забор (с помощью сварки срезали и забор и столбы), после чего они обратились в полицию. Он видел как они снимали забор и говорили им, зачем они засыпали бочку песком. Площадь забора, который ответчики демонтировали составляет около 26 кв.м. Угол забора срезали ответчики и засыпали эту местность строительным мусором ( камнями, битым кирпичом). Когда конкретно был срезан забор, он не видел, но когда он подошел к бочке, то рядом с ней стоял сварочный аппарат ФИО3, также он не видел, когда они засыпали мусор, так как они все делают по ночам. При межевании земельного участка истца, все надворные постройки были отражены в межевом плане. ФИО2 согласия ответчикам не пользование этой бочкой не давала, бочка никогда не находилась в совместной собственности. Земельный участок, где расположена бочка, принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчики, чтобы иметь доступ к бочке, стали самостоятельно переносить забор истца и сломали его. На протяжении уже трех лет ФИО3 засыпает землей и мусором калитку и забор истца, чтобы он завалился. От всего этого она переживает и у нее поднимается давление, она не спит ночью. От давления ФИО2 пьет таблетки. Также ФИО2 переживает из-за того, что полиция и администрация ничего по ее заявлениям не делает, поэтому и заявляет требование о взыскании с ответчиков морального вреда. Просил иск ФИО2 удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1413 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости ( л.д. 6-9,34-43).

Как следует из публичной кадастровой карты, имеющейся в свободном доступе, на данном земельном участке располагается часть дома № в д. 

<

адрес>. Границы земельного участка, прилегающие к домовладению № в д. Сретенка на публичной кадастровой карте отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО2 с 13.05.2021 неоднократно обращалась в органы полиции и администрацию муниципального образования город Ефремов по вопросу порчи ФИО3 ее забора, размещение земли и камней на участке, установки канализационной трубы (л.д. 14-15, 64-65, 73-86,147-180).

По всем обращениям ФИО2 в привлечении к административной ответственности ФИО3 отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. 

Согласно письму от 18.01.2023 администрации муниципального образования город Ефремов в ходе выезда специалиста по адресу 

<

адрес> были получены объяснения от ФИО3, который пояснил, что в 1980-х годах его отец совместно с супругом ФИО2 вкопали металлическую емкость, в которой совместно хранили барду (отходы спиртового производства, используемые для кормления домашних животных). Впоследствии необходимость в хранении барды отпала и по устному согласованию с ФИО2 в 2002-2003 годах ФИО3 приспособил эту емкость для слива канализации своего домовладения. ФИО3 своевременно обслуживал эту емкость путем откачки специальной машиной (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 приходится ему тестем. В 2021 году вместе с ФИО1 он ставил угол забора за домом ФИО2, где расположена металлическая бочка. Забор ставили по меткам, как им указал кадастровый инженер. Метки были за бочкой, и они поставили металлические столбики (4 штуки) и натянули сетку рабицу. Ранее по периметру забора не было только угла. Угол забора ставили своими силами из материала, который был у ФИО2 Забор в этом месте был размером около 6х6 кв.м. В это время к ним подходил ФИО3, спрашивал, что они тут делают, услышав ответ, что они ставят забор, сказал, что они зря это делают. Также еще подходила женщина по имени Татьяна, она ругалась, говорила, что это их бочка, что ее ставил ее родственник. Было видно, что бочка разливалась на земельный участок истца и эта жидкость – канализация. Бочку они частично засыпали песком. Летом прошлого года он приезжал к ФИО2, но не может сказать разливалась бочка или нет. 

Судом совместно со специалистом кадастровым инженером ФИО7 осуществлено выездное судебное заседание по месту жительства сторон. Так судом было установлено, что между домовладениями истца № и ответчиков № в д. Сретенка находится дорога общего пользования шириной 7-8 метров. Обо домовладения имеют ограждение. При этом частично ограждение домовладения истца отсутствует, в районное металлической бочки, которая присыпана землей. На земельном участке, где отсутствует часть забора имеются железные колья (трубы), по внешнему виду находящиеся там длительное время, так как они полностью подверглись коррозии. Как пояснил специалист ФИО7 при межевании земельного участка истца им были учтены данные объекты искусственного происхождения, существующие на местности более 15 лет. Калитка с задней части дома истца засыпана строительным мусором (песок, битые кирпичи, камни) и имеется перепад между земельным участком истца и дорогой около полуметра. Со слов истца ФИО2 раньше выход был пологий, совпадал по уровню с земельным участком истца. На земельном участке истца расположена хозпостройка, находящаяся на одной линии с металлической бочкой, и по внешнему виду свидетельствующая о ее длительном использовании. От данной хозпостройки на расстоянии 1-1,5 метра располагается ограждение истца (выполненное частично из шифера (до окончания сарая) частично из сетки-рабицы (до металлической бочки). Ответчик ФИО3 пояснил, что ранее забор истца проходил по стене сарая и не затрагивал бочку.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств законного использования металлической емкости, располагающейся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также наличие ее согласия на это, при этом суд учитывает, что домовладения расположены через проезд общего пользования (то есть придомовые земельные участки не являются смежными). Отведение канализационных стоков от домовладения ответчиков в сторону домовладения истца в металлическую емкость располагающуюся на территории земельного участка истца ФИО2 безусловно свидетельствует о нарушении ее прав на благоприятное использование земельного участка и является основанием для возложения на ответчиков обязанности, за счет собственных средств, демонтировать канализационную трубу до границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика ФИО3 о выносе забора истцом ФИО2 (то есть не по стене забора) вследствие чего металлическая емкость оказалась в границах земельного участка истца, суд находит не соответствующими закону, поскольку согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов Тульской области», утвержденных постановлением администрации МО г. Ефремов 18.02.2021 № 167, отступ от границы участка до нежилого строения должен быть не менее 1 м.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 не оспаривал, что ограждение возле металлической емкости им было демонтировано для обеспечения доступа к ней, что освобождает сторону истца от доказывания, что именно ответчик ФИО3 совершил эти действия, нарушающие право истца.

Как следует из плана земельного участка, составленного кадастровым инженером от 23.01.2023, в границах земельного участка истца отсутствует ограждение длиною 12,21 кв.м (6,38 м и 5,83 м), площадью 26 кв.м (л.д.10), что также было подтверждено в ходе выездного судебного заседания, вследствие чего именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность, за счет собственных средств, восстановить ограждение земельного участка, длиною 12,21 м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Оснований для возложения на ответчиков обязательств по освобождению от строительного мусора земельного участка истца, суд не находит, поскольку как установлено судом в ходе выездного судебного заседания данный строительный мусор находится на дороге общего пользования и в пределах границ земельного участка истца не находится.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что порча ответчиком ФИО8 забора, вследствие чего земельный участок истца остался частично без ограждения, подведение ответчиками в отсутствие согласия истца канализационной трубы к ее земельному участке, с учетом возраста истца 87 лет безусловно свидетельствует о переживании истцом нравственных страданий и нарушение ее личных, в том числе неимущественных прав, который подлежит компенсации солидарно причинителями вреда, исходя из степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО9 З.М, который определяется судом в денежном выражении в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 ( паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) обязанность, за счет собственных средств, демонтировать канализационную трубу до границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность, за счет собственных средств, восстановить ограждение земельного участка, длиною 12,21 м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.023.

Председательствующий подпись