Судья Говоров А.В. Дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ФИО6 о снятии судимости по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года ФИО1 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

4 июня 2024 года ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору от 22 августа 2022 года, в котором указал, что основное наказание в виде обязательных работ он отбыл в полном объеме, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 30 мая 2024 года составляет 1 год 5 месяцев и 2 дня.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на грубые нарушения норм уголовно-процессуального права; отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о снятии судимости было проведено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с ходатайством о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ вправе обратиться лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14, судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившего ходатайства установил, что ФИО1 осужден Острогожским районным судом Воронежской области от 22 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На момент обращения в суд с ходатайством осужденным отбыто основное наказание в виде 300 часов обязательных работ. Вместе с тем, согласно приобщенной к ходатайству справке дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами ФИО1 в настоящее время не отбыто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, данных обстоятельств не опровергают.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости является обоснованным.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку участие в судебном заседании лица, заявившего ходатайство о снятии судимости, обязательно только в случае, если данное ходатайство рассматривается по существу.

Суд не рассматривал ходатайство осужденного ФИО1 по существу, а отказал в принятии его к производству. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий