дело № 21-448/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ЗАО «НефтУс» ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года, которым постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № 306 от 20 сентября 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЗАО «НефтУс» - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № "номер" от 20 сентября 2016 года ЗАО «НефтУс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «НефтУс» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить.

22 ноября 2016 года судьёй Усинского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2017 года решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года отменено, материалы по жалобе ЗАО «НефтУс» на постановление должностного лица возвращено на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № "номер" от 20 сентября 2016 года, которым ЗАО «НефтУс»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с приведённым выше решением, ЗАО «НефтУс» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми с просьбой об отмене решения и постановления должностного лица, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание ЗАО «НефтУс», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, основанием привлечения явилось установленное в результате обследования, проведённого в соответствии с приказом ГУ «Усинское лесничество» № "номер" от "дата", установление факта загрязнения по вине ЗАО «НефтУс» лесного участка НСЖ в кв.3 выд.9,19 20 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество», повлёкшего уничтожение почвенно-растительного слоя и повреждение лесных насаждений в виде усыхания древесных и кустарниковых пород в кв.3 выд.20 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество». 

В соответствии со статьёй 6 Лесного Кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии со статьёй 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнений и иного негативного воздействия.

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2007 года № 414 в Правилах Санитарной безопасности в лесах.

По правилам пункта 52 Правил использование лесов, в том числе, для разработки месторождений полезных ископаемых, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного Кодекса РФ и пунктом 53 вышеназванных Правил лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Земельный участок, на котором произошло загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью, на дату совершения правонарушения находился в пользовании ЗАО «НефтУс» по условиям договора аренды № 921/05. 

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок разрешёнными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в силу пункта 3.4.4. договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории..

Обязанность арендатора по не нарушению порядка пользованиями, в том числе, лесными объектами, на арендуемом лесном участке установлена пунктом 3.4.11 договора аренды.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт уничтожения почвенно-растительного слоя и повреждение лесных насаждений в виде усыхания древесных и кустарниковых пород в "название лесничества" установлен и нашёл свое подтверждение в материалах дела. Представленные доказательства получили должную оценку на установление их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о загрязнении лесных земель нефтесодержащей жидкостью, повлёкшем повреждение лесных насаждений, не имеют юридического значения, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан. Не привлечение к обследованию экспертов, не взятие проб, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. 

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит именно за повреждение лесных насаждений, вне зависимости от степени загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), в результате которого имело место повреждение лесных насаждений, поэтому подтверждение факта наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли. В то же время, оснований для признания ненадлежащим доказательством по административному делу акта осмотра, обследования лесного участка с фототаблицей, в которых отражено, что спорный участок загрязнен нефтесодержащей жидкостью, только по тем основаниям, что отсутствует заключение эксперта по химическому составу обнаруженной жидкости, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения со ссылкой на статьи 2.6.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как ошибочные.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств повреждения лесов именно ЗАО «НефтУс», со ссылкой на то, что правообладателем земельных участков в 3 квартале выдел 20 является ООО «наименование» подлежат отклонению, поскольку в ходе обследования лесного участка было установлено, что источником загрязнения явилось «факельное хозяйство», под строительство которого по договору аренды № "номер" от "дата" ЗАО «НефтУс» был предоставлен земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «НефтУс» является лишь лицензедержателем, стороной в договорах аренды, при этом не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности на них, не являются основанием к отмене оспариваемого решения и постановления должностного лица, поскольку в силу пункта 3.4.4 договора аренды "номер" ЗАО «НефтУс» обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории, в связи с чем, ссылка на договор НУ-5/2011 от 01 февраля 2011 года с ОО «наименование» не является основанием для исключения вины ЗАО «НефтУс» в совершённом правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья Усинского городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО «НефтУс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «НефтУс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья- Соболев В.М.