Апелляционное постановление

24 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Захаренко С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего, адвоката Ивлиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Ивлиева Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 15 июня 2018 года, которым ФИО1, 

<

Дата> года рождения, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Ивлиев Д.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением в части взыскания в счет компенсации морального вреда двадцати тысяч рублей, просит приговор в части, касающейся гражданского иска, изменить, исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда пятисот тысяч рублей удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное представление, поданное заместителем прокурора Заводского района Желановым А.В., отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Подсудимым ФИО1 вынесенный в отношении него приговор не обжаловался.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Ивлиев Д.В., и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Захаренко С.А., просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, мировой судья верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, материальное положение подсудимого и частичное возмещение им потерпевшему физического и морального вреда в ходе рассмотрения дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Поэтому суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора мирового судьи в части, касающейся гражданского иска и удовлетворения в полном объеме исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 в размере пятисот тысяч рублей. 

Кроме того, не обжалуя назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, представитель потерпевшего необоснованно сослался в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не в полной мере учтены требования закона, изложенные в ст.ст.6, 60 УК РФ, а сам приговор в части взыскания морального вреда, не отвечает требованиям ст.7, п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Суд не может признать данные доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку решение мирового судьи о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, тем не менее, является не назначенным ФИО1 наказанием, а одним из способов защиты личных неимущественных прав гражданина – потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Ивлиева Д.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Буленко