Дело №2-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 03.06.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Барановой Ю.А.

с участием представителей истицы по доверенности ФИО2, ФИО7, представителей ответчиков ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО8, АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО10 о возмещении утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> - станция «Называевская», была травмирована поездом, в связи с чем был причинен тяжкий вред ее здоровью. В связи с полученными травмами, она длительное время находилась на лечении в БУЗОО «Называевская ЦРБ» 

<

адрес>. Вред здоровью выразился в следующем: Множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, сочленений, лонного сочленения. Множественные частично-консолидированные переломы костей таза. Двусторонний посттравматический коксартроз 1 ст. ложный сустав левой половины крестца. Укорочение правой нижней конечности на 2 см. Консолидированный компрессионный перелом Л-5. Посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков Л-4, Л-5. Выраженный болевой синдром ФН-3. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. В результате полученных на железной дороге травм, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №.22.55/2017 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 была присвоена III группа инвалидности бессрочно. Общая нетрудоспособность определена в размере 40%. Причинно-следственная связь между получением травм и установлением группы инвалидности подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. В связи с изложенным, руководствуясь п.п.1,2 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1085, ст.ст. 1091,1092 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» единовременно утраченный заработок за последние 

<

данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную выплату от утраты заработка в размере 

<

данные изъяты> последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнили и увеличили, указав, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом уточнения, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную выплату от утраты заработка в размере 

<

данные изъяты>. с последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке. Несмотря на то, что АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «РЖД» с их согласия, надлежащим ответчиком по делу считают ОАО «РЖД». 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал в полном объеме и указал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Затем АО «ЖАСО» по договору передало страховой портфель и перестраховочный портфель по добровольным видам страхования АО «СОГАЗ», в связи с чем, ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» и взыскание утраченного заработка в пользу ФИО1 должно быть произведено с него. Кроме того, при вынесении решения суду следует учесть факт грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО1, в связи с чем произошло ДТП и уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», что установлено ранее вынесенными в 2013-2016 годах решениями Называевского городского суда 

<

адрес> по искам ФИО1 о взыскании утраченного заработка. В случае, если суд придет к выводу, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу, то просит заявленные требования истца оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, что предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также обращает внимание суда, что иск к АО «СОГАЗ» является необоснованным и по тому основанию, что с учетом условий Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика 01/06-19.1 им./1119 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3.1 по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 250 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Дата события - ДД.ММ.ГГГГ, в этот период действовало дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит при причинении вреда здоровью по дополнительному соглашению № рублей. Исходя из того обстоятельства, что ранее по судебным решениям с ОАО «РЖД» по рассматриваемому событию взыскано в пользу ФИО1 в общей сумме 259 768,76 рублей, АО «РЖД» имеет право обратиться к страховщику с данными судебными решениями и в пределах лимита - требовать возмещения. 

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела прокурор, участия в судебном заседании не принимал. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в частности, ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 11).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15) постановлено: «Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать» (л.д.9-15).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 04 м. грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО11 при проследовании 

<

адрес> была травмирована ФИО1, которая была доставлена в БУЗОО «Называевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Таким образом, телесные повреждения ФИО1 причинены в результате воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью. На лечении в медицинском учреждении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем восстанавливала своё здоровье, получая консультации врачей, проходя медицинские исследования по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ истица фактически вышла на работу и по настоящее время работает в прежней должности заведующим отделением социального обслуживания в БУ «КЦСОН 

<

адрес> (л.д. 26-27).

Согласно программе реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, справке серии МСЭ-2015 №, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно и установлена 40% утрата трудоспособности (л.д.16-25).

Решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчика) взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-567/2013 установлено, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность и суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении утраченного заработка. При этом суд определил, что степень вины самого истца составляет - 25%. С учетом этого, размер единовременной суммы утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца, подлежал уменьшению.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу суд также обязан применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом 25% степени вины самого истца. 

Согласно представленному уточненному расчету истца за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данный расчет не оспаривали представители ответчиков. Суд также соглашается с данным расчетом (л.д.196).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ, суд считает необходимым с уточнением даты взыскать с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную выплату по утрате заработка в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требования истицы к ОАО «РЖД», суд считает, что оно является надлежащим ответчиком по делу, так как оно является владельцем источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что ввиду того что ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», то ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. 

Предъявление требований к АО «СОГАЗ» в рамках гражданского дела, направлено на одностороннее изменение условий обязательства, при этом истец не являлся стороной договора, заключенного между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД». 

Представители истицы в судебном заседании отказались от требований к АО «СОГАЗ» и просили взыскать утраченный заработок с ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, а также ст. 931 ГК РФ заявленные требования истца могут быть предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами. 

Истица освобождена от оплаты госпошлины в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД», подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 907, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную выплату по утрате заработка в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований в отношении АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 907 (шесть тысяч девятьсот) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Называевский городской суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина