Дело №2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 166160 рублей, взыскании неустойки в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на составление заключения в размере 22000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа. 

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: г

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № Качество выполненных работ не соответствует условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 258 480 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен ( Том 2 л.д. 195). Представитель истца – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 14 февраля 2015 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 60,97 кв.м. № дома № по улице Технологическая (микрорайон «Полифарм») Новоградский проспект города Челябинска (Том 1 л.д. 6 договор с приложением). 27 апреля 2015 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки права требования с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (Том 1 л.д. 12-13). 07 мая 2015 года ФИО5 переуступила право требования ФИО1 стоимостью 2300000 рублей (Том 1 л.д. 14-15).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (Том 1 л.д. 16 чек-ордер).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 ноября 2015 года (Том 1 л.д. 17).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия 15 февраля 2019 года (Том 1 л.д. 142). Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № от 12 декабря 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 258 480 рублей (Том 1 л.д. 19-141).

Определением суда от 07 мая 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза (Том 1 л.д. 223-224).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО12 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 18 октября 2019 года на основании проведенного осмотра от 14 августа 2019 года, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) составляет 166 160 рублей (Том 2 л.д. 103-183).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца - в сумме 166 160 рублей на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 15 февраля 2019 года (Том 1 л.д. 142).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 26 февраля 2019 года по 19 ноября 2019 года составит 443 647 рублей 20 копеек (166 160 рублей х 1 % х 267 дня). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 24 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 191 160 рубль (166 160 +24 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 580 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 17 000 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8500 в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на составление заключения в размере 22000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 126 рублей 20 копеек (22 000 рублей * 64,21%).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 303 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 166160 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14142 рубля 37 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5303 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года