Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

подозреваемого ФИО5,

защитника – адвоката Сотниковой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой М.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06.09.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5: 

подозреваемому ФИО5, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 04.11.2025.

Срок исчислен с 04.09.2025.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО5 и его защитника – адвоката Сотникову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, в период времени с 19 до 21 часа 19.08.2025, незаконно через незапертую дверь проникло в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 17000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

04.09.2025 ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 04.11.2025.

06.09.2025 Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

11.09.2025 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова М.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положение ст. 97 УПК РФ, указывает, что следователем не представлено данных о том, что ФИО5 под иной мерой пресечения может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался на тяжести преступления. Суд не дал оценки позиции подозреваемого, который на допросе 04.09.2025 указал, что не причастен к преступлению. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Не были учтены в должной мере личность подозреваемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Липецке, имеет социальные и семейные связи, малолетнего ребенка, 1/4 долю в жилом помещении, положительно характеризуется, работал неофициально. Поскольку оснований для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, просит отменить постановление и изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО5 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, привлекался к уголовной ответственности, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, холост, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5, находясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО5 к содеянному (которая подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО5, протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО5, протоколом явки с повинной ФИО5). 

Тот факт, что на допросе в качестве подозреваемого ФИО5 отказался от дачи показаний, не ставит под сомнение выводы суда и законность принятого решения. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Избрание ФИО5 более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого лица. 

Наличие по делу исключительных обстоятельств, позволивших избрать меру пресечения подозреваемому лицу, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО5, в том числе наличие регистрации, малолетнего ребенка и другие данные, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако как правильно указано в постановлении, основанием для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения они не являются. 

Препятствий к заключению под стражу подозреваемого по медицинским показаниям не имелось. 

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2025 об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова