Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-220/2024

УИД22RS0068-01-2023-006801-98 

№ 12-110/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО8 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024 года по делу по жалобе защитника ФИО1 - ФИО9 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от 13 июня 2023 года № 10610500230613000988, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июня 2023 года № 10610500230613000988 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула 2 октября 2023 года, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица- ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность по осуществлению грузовых перевозок не осуществляет, права управления грузовыми транспортными средствами не имеет.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024 года процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе 06 февраля 2023 года (копия решения вручена защитнику 29 февраля 2024 года, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю 7 марта 2024 года) защитник ФИО1 – ФИО8 просит об отмене постановления и решения, приводя прежние доводы, указывая, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, дополнительно указывая на то, что транспортное средство в течение 2021-2023 годов непрерывно находилось во владении и пользовании ООО «СтройТранс», затем ООО «ДорТранс», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями о перечислении арендных платежей, справкой о доходах ФИО1 за 2023 год, отчетностью об удержании арендатором НДФЛ от сумм арендной платы ежеквартально. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства подтверждается также и передачей ООО «СтройТранс» бортового устройства и тахографа новому арендатору ООО «ДорТранс» по акту от 1 апреля 2023 года, осуществлением грузоперевозок ООО «Дорсервис» на основании договора возмездного оказания услуг перевозки груза от 1 апреля 2023 года, заключенного с ООО «БарнаулИнертТорг», а также товаросопроводительными документами на груз; ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможности обратиться к вышестоящему лицу с заявлением о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства - ООО «ДорТранс» не имел, в виду нахождения в командировке и получения информации об оспариваемом постановлении лишь 20 сентября 2023 года; наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО4 (отец), который является руководителем ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по передаче транспортного средства в аренду, совершенным с целью избежать административной ответственности, более того, в собственности ООО «СтройТранс», ООО «ДорТранс» имеются грузовые транспортные средства, которые используются обществами в хозяйственной деятельности; постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством ФИО1 не оспаривались, поскольку оплата административных штрафов осуществлялась ООО «ДорТранс».

В судебном заседании защитник ФИО8 на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, защитник ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) устанволена администратративная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 7 июня 2023 года в 04:13:28 по адресу: 1 км 700 м а/д К - 01, съезд №1 развязки в пос.Затон а/д Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 1857, двигаясь с нагрузкой на 2 ось 11.651 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 45.64 %), на 3 ось 11.639 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 45.49 %).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM21003008, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/19-09-2022/188654956 от 19 сентября 2022 года (сроком действия до 18 сентября 2023 года), предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 2293 от 7 июня 2023 года и фотоприложением к нему, сведениями ГИБДД, о том, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении 7 декабря 2021 года в безвозмездное пользование ФИО1 бортового устройства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о соответствии системы измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM установленным требованиям и ее пригодности к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: договоры аренды транспортного средства от 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года, содержащих подписи от имени ФИО1 как арендодателя и директора ООО «Стройтранс» ФИО4 как арендатора, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи от 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года, содержащие сведения о передаче арендатору технически исправного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, договоры аренды вышеуказанного транспортного средства от 1 апреля, ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО1 (арендодатель) и директором ООО «ДорТранс» ФИО4 (арендатор), дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортного средства от 1 апреля, 1 июля 2023 года, платежные поручения от 30 июня, 20, 21 сентября 2023 года о перечислении арендной платы ФИО1, сведения об исчислении и оплате ООО «ДорТранс» как налоговым агентом налога на доходы физического лица ФИО1, полученные им от аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** акт передачи тахографа от ООО «СтройТранс» к ООО «ДорТранс» от 1 апреля 2023 года, документы об оснащении арендатором ООО «ДорТранс» спорного транспортного средств системой мониторинга топлива, приказ ООО «ДорТранс» от 1 августа 2016 года о приеме ФИО7 на должность водителя, трудовой договор от 1 ноября 2017 года, подтверждающий трудоустройство ФИО1 в ООО «СтройТранс» на должность менеджера отдела продаж, приказ от 28 января 2021 года о переводе ФИО1 на должность главного инженера, платежные документы о перечислении с расчетных счетов ООО «Дортранс» денежных средств на расчетную запись ФИО1 в системе взимания платы, заявление ФИО4 (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»), в котором указано, что последний является руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», вырученная прибыль от деятельности общества ФИО1 не передается, оплачивается только арендная плата, документы, связанные с оказанием, оплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного транспортного средства, оформленных от имени ООО «ДорТранс», справка ООО «ДорТранс» от 18 января 2024 года об осуществлении ремонта грузового самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с приложением подтверждающих документов; договор возмездного оказания услуг перевозки груза от 1 апреля 2023 года (срок до 31 декабря 2023 года), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг», в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза; письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» ФИО5 (мать), в котором сообщено, что согласно договору от 1 апреля 2023 года ООО «ДорТранс» с 1 апреля 2023 года по настоящее время (15 ноября 2023 года - дата письма) оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и ИП ФИО2, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от 16 ноября 2023 года о заключении договора возмездного оказания услуг 1 апреля 2023 года по перевозке песка с карьера ООО «22 регион» с 1 апреля 2023 года по 30 июля 2023 года; нотариально заверенные показания свидетелей ФИО3, ФИО7 об использовании вышеназванного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении ФИО3 (одновременно является представителем физического лица ФИО1 при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем генерального директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Именно ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Последующее направление ФИО1 ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** отчуждено) в пользовании иных лиц в данном случае правового значения не имеет, поскольку действия совершены 18 декабря 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления. 

Ссылка защитника на то, что ООО «РТИТС» не принимал заявлений арендаторов о регистрации транспортных средств в реестре СВП противоречит приведенным положениям Правил.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за ФИО1 в 2023 году зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств. 

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак 

<

***>, административные штрафы по которым оплачены. 

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО1 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящих жалобах. 

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Так, согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является ФИО4 (отец ФИО1), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - ФИО5 (супруга ФИО1), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Согласно справке ООО «Стройтранс» от 18 января 2024 года в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 11 грузовых транспортных средств.

Из ответа ООО «Дортранс» от 18 января 2024 года следует, что в 2023 году оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 6 грузовых транспортных средств.

Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от 16 января 2024 года в 2022 году оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в 2023 году - 4.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ТТТ № 7026208237, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что ФИО5 оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от 7 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Стройтранс», от 1 апреля 2023 года между ООО «СтройТранс» и ООО «Дортранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «Дортранс», также как и оплата за ФИО1 административных штрафов его матерью ФИО6 посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости ФИО1 и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля ФИО7 о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Указание заявителем жалобы на то, что аффилированность участников договора аренды не может являться самостоятельным основанием признания действий недобросовестным поведением, расценивается в качестве подтверждения родственных отношений между участниками указанного договора, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно о наличии сомнений в реальности договора аренды следует признать обоснованными.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял водитель ФИО7, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Показания тахографа каких-либо сведений в подтверждение доводов жалобы не содержат, данные о движении автомобиля, водителе отсутствуют. 

Показания свидетеля ФИО8, которому согласно ответу ФБУ «Росавтотранс» выдана карта водителя, используемая в цифровых контрольных устройствах, (начало действия карты 03 ноября 2021 года, дата окончания действия карты – 3 ноября 2024 года) выводов судьи районного суда не опровергают. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом доводы о том, что такое заявление не было подано ввиду неосведомленности о вынесенном постановлении до 20 сентября 2023 года, когда срок давности привлечения к ответственности уже истек, в данном случае правового значения не имеют. Нахождение в служебной командировке при должной осмотрительности препятствием для получения почтовой корреспонденции не являлось.

ФИО1 как собственник тяжеловесных транспортных средств, зная, что они используются для перевозки грузов, был обязан проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. 

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Алтайский край, «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», съезд № 1 развязки в пос.Затон, км 1 + 700 м, введен в эксплуатацию 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству № 49780), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от 19 сентября 2022 года, действительным до 18 сентября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, 14 августа 2023 года, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 20 января, 12 апреля, 17 октября 2022 года, 31 января, 25 апреля 2023 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева