РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№12-343/19

г. Щелково

18 сентября 2019 г.

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ШУ МВД по МО ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по МО ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в которой просит постановление инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по МО отменить, производство по делу прекратить в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействие привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения. Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. В постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, в чем именно выражалось вмененное правонарушение, не указано каким образом он совершил повреждение дорог или иных дорожных сооружений, или же умышленно создал помеху в дорожном движении, имеется только выдержка из КоАП РФ ст. 12.33 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления не изложена. 

В судебное заседании ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, которая после столкновения проехала вперед и повредила дорожное сооружение (отбойный колесный брустфер).

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В пункте 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ( дословно) « ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ)».

Таким образом, в постановлении должностного лица не конкретизированы и не отражены действия ФИО1, которые образовали состав вмененного ему правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была.

С учетом изложенного, постановление органа административной юрисдикции подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 12.33 КоАП истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ШУ МВД по МО ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Московский областной суд. 

Судья С.А. Жарикова