Председательствующий по делу Дело № 22-1885/2021

судья Васендин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Сапожниковой А.А.

осужденного Ж

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ж, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2021 г., которым

Ж, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 сентября 2017 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 20 марта 2019 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2017 г., к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор от 18 сентября 2017 г. оставлен на самостоятельное исполнение. 

- 2 июля 2019 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный:

- 3 марта 2021 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 12 мая 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 сентября 2017 г., 20 марта 2019 г., 2 июля 2019 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 18 сентября 2017 г., 20 марта 2019 г., и от 2 июля 2019 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным и дополнительным наказанием по приговору от 3 марта 2021 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 3 марта 2021 г. – с 3 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ж признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Ж, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Ж, адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены полное признание вины, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что, по мнению осужденного, свидетельствует об осознании содеянного и искреннем раскаянии, а также его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полном объеме учтены условия его жизни. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, работал в ООО «

<

данные изъяты>», супруга не работает по состоянию здоровья, в виду наличия хронических заболеваний, что также не учтено судом. 

Далее указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и применения в связи с этим ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, срок наказания по ст. 264.1 УК РФ не мог превышать 8 месяцев лишения свободы. 

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, отмечает, что вводная часть приговора не содержит указания о неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущим приговорам, которые вошли в совокупность. 

Относительно назначенного ему вида исправительного учреждения указывает, что судом не учтено, что ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая данный факт, по мнению осужденного, отбывание наказания ему возможно назначить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив ему срок наказания, и изменив вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая виновность Ж, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку условные осуждения по приговорам от 18 сентября 2017 г., 20 марта 2019 г., и 2 июля 2019 г. отменены приговором от 3 марта 2021 г. с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом обращает внимание, что настоящее преступление Ж совершено 

<

Дата>, т.е. до постановления приговора от 3 марта 2021 г. Полагает, что суду при назначении наказания надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Ж рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Ж по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного Ж, судом, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Состояние супруги осужденного входит в обстоятельства, учитываемые судом как условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики Ж. Признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания. Вместе с тем, то, что Ж положительно характеризуется по месту жительства и работы учтено судом в качестве данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Ж без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание назначено с соблюдением требований закона.

Признать назначенное наказание (как основное, так и дополнительное) несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному Ж по ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что срок наказания по ст. 264.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мог превышать 8 месяцев лишения свободы, основаны на неверном толковании закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям закона, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Ж судим приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 3 марта 2021 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 12 мая 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 

<

Дата>, то есть до постановления указанного приговора.

Однако суд при назначении Ж окончательного наказания указал о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является неверным. Наказание надлежало назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Указанные нарушения влекут внесение в приговор изменений.

Также подлежит исключению указание суда на склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, поскольку данные обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления и не могут учитываться повторно.

Исключение данного обстоятельства, а также применение другой нормы уголовного закона не влечет снижение наказания, так как оно по своему виду и размеру является справедливым.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения.

Для отбывания наказания Ж верно назначена исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ж осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, которое вошло в совокупность, и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 3 марта 2021 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то суду не требовалось указывать неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку оно считается неотбытым полностью.

Других оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2021 г. в отношении Ж – изменить.

Исключить из приговора учет при назначении наказания склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений.

Исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 3 марта 2021 года в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева