РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

5 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0036-01-2023-000997-85 (производство № 2-1795/2023)

по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, 

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на предприятии ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Уволена в связи с сокращением численности штатов 

<

Дата обезличена> Полный расчет не получила. Получила выходное пособие за 168 отработанных дней в размере 18 550,56 рублей, компенсацию за отпуск в размере 10 180,05 рублей, компенсацию при досрочном увольнении в размере 14095,00 рублей.

С 

<

Дата обезличена> по настоящее время состоит на учете службы занятости населения. Среднюю заработную плату (16 000 в месяц) за второй и третий месяц после увольнения мне не выплатили. Всего задолженность ответчика по выплатам составила 32000,00 руб. Таким образом, указывает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20000,00 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» в пользу истца ФИО1 32000,00 руб. составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на протяжении длительного времени не была трудоустроена, для восстановления нарушенного права обращалась в правоохранительные органы, которые не принеси результатов, была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что права работодателем будут восстановлены без обращения в суд, поскольку работодатель не отрицал факт не выплаты пособия. ФИО1 является пожилым человеком, имеет инвалидность, по состоянию здоровья не имела возможности вовремя подать иск. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что для получения среднего заработка за второй месяц поиска работы уволенный работник должен представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и трудовую книжку без записи о приеме на работу. Для получения среднего заработка за третий месяц уволенный работник, помимо паспорта и трудовой книжки, должен представить работодателю решение (справку) областного государственного казенного учреждения центр занятости населения.

<

Дата обезличена> истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, где истцу разъяснено, что при увольнении будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, предложены вакантные должности, с переводом на которые истец не согласилась. 

<

Дата обезличена> дала письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления. При увольнении работнику выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация отпуска, компенсация при досрочном увольнении и выходное пособие за первый месяц. Выходное пособие за второй месяц не назначалось и не выплачивалось в связи с тем, что ФИО1 не представила подтверждающие документы, с заявлениями в учреждение с 2018 г. не обращалась. 

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты права, поскольку трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут 

<

Дата обезличена> на основании сокращения численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок годичный срок, в течении которого работник мог обратиться в суд, начинает исчисляться со следующего дня после увольнения и истек 

<

Дата обезличена>, то есть 3 года назад. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. 

На основании изложенного, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обсудив доводы иска и возражения ответчика, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Судом установлено, что в период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 работала в ОГБУЗ «КГВВ» в должности санитарки уронефрологического отделения, затем в терапевтическом отделении 

<

Номер обезличен> уборщиком производственных помещений, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, приказом 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, записями трудовой книжки.

<

Дата обезличена> ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. 

Как следует из приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с ФИО1 уволена на основании личного заявления от 

<

Дата обезличена> (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

Из расчетного листка за ноябрь 2018 г., списка перечислений в банк от 

<

Дата обезличена>, платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в связи с увольнением выплачено, в том числе, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 18550,56 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение её трудовых прав, связанных с не выплатой пособие в связи с сокращением штата за второй и третий месяц после увольнения.

Факт не выплаты истцу пособия за второй и третий месяц со дня увольнения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец в установленном законом порядке за таким пособием к работодателю не обращался, подтверждающих документов не представил. 

Согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что у работодателя обязанность по выплате пособия за второй и третий месяц возникает только после обращения работника при предоставлении соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия за второй и третий месяц, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ТК-I 

<

Номер обезличен> ФИО1 последняя запись значится за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении из ОГБУЗ «КГВВ», последующих записей о работе трудовая книжка не содержит.

По информации ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 3 и 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 обратилась в ОГКУ ЦЗН 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, зарегистрирована в качестве ищущей работу. 

В связи с нарушением ст. 178 ТК РФ в части условий обращения в центр занятости в течение четырнадцати дней со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, центром занятости решение о присвоении статуса безработной в отношении ФИО1, сохранении среднего заработка по последнему месту работы «Клинический госпиталь Ветеранов войн» за третий месяц не принималось, пособие по безработице не выплачивалось. 

Решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 снята с учета в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. С 

<

Дата обезличена> на учете не состоит. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что после увольнения 

<

Дата обезличена> ФИО1 вплоть до 

<

Дата обезличена> (день постановки на учет в центр занятости) попыток для трудоустройства не предпринимала, в двухнедельный срок после увольнения с заявлением ни к ответчику, ни в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска за выплатой пособия за второй и третий месяц не обращалась.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила в суд доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением и представлением соответствующих документов для выплаты пособия за второй месяц. Не представлены доказательства обращения истца в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска для получения пособия за третий месяц, постановки на учет в течении двух недель со дня увольнения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после увольнения предпринимала попытки для трудоустройства, в связи с чем, ей могло быть выплачено пособие за второй месяц. Сам по себе факт отсутствия в трудовой книжке записи о трудоустройстве после увольнения ответчика не свидетельствует о том, что истец пыталась трудоустроиться. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с сокращением её должности она решила уволиться до истечения срока уведомления, от продолжения работы на вакантных должностях, предложенных работодателем, отказалась.

Положение ст. 178 ТК РФ закрепляет право на получение сокращенным работником пособия именно за второй и третий месяц на период трудоустройства. При этом для получения пособия за третий месяц не только необходимо встать в органы занятости в течении двух недель с момента увольнения, но предоставить доказательства исключительности для получения положительного решения о выплате пособия за третий месяц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

При наличии указанных условий (обращение работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить) одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доказательств того, что у ФИО1, имелись исключительные обстоятельства для получения пособий за третий месяц в материалы дела не представлено. На такие обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась и с соответствующим заявлением в органы службы занятости не обращалась. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика как у работодателя обязанность по выплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения не возникла. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ввиду отсутствия у истца такого права.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск ею срока на обращение в суд с иском, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу в судебном заседании право просить о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями, в обоснование которого указала, что на протяжении длительного времени не была трудоустроена, для восстановления нарушенного права обращалась в правоохранительные органы, которые не принеси результатов, была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что права работодателем будут восстановлены без обращения в суд, поскольку работодатель не отрицал факт не выплаты пособия. ФИО1 пожилой человек, имеет инвалидность, по состоянию здоровья не имела возможности вовремя подать иск. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями ст. 178 ТК РФ, действовавшей на день расторжения трудового договора, не установлен срок обращения работника к работодателю за выплатой выходного пособия, при этом указанный срок установлен частью четвертой ст. 178 ТК РФ в редакции федерального закона от 13.07.2020 N 210-ФЗ, который составляет не позднее 15 дней после окончания второго месяца и не позднее 15 дней после окончания третьего месяца. Срок выплаты пособий в таком случае работодателем составляет не позднее 15 календарных дней со дня обращения. 

Исходя из положений ст. 178 ТК РФ суд полагает, что о нарушении своего права по невыплате пособия за второй месяц (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) ФИО1 должна была узнать 

<

Дата обезличена> (

<

Дата обезличена> + 15 дней на написание заявления + 15 дней на выплату работодателем); за третий месяц (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) должна была узнать 

<

Дата обезличена> (

<

Дата обезличена> + 15 дней на написание заявления + 15 дней на выплату работодателем).

Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем для обращения в суд по требованиям о выплате пособия за второй месяц с учетом выходных дней будет 

<

Дата обезличена>, о выплате пособия за третий месяц - 

<

Дата обезличена>

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

Дата обезличена>, то есть спустя три года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ФИО1 в суд за пределами срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Ссылка истца на обращение истца в государственные органы на выводы суда не влияет и не может служить основанием для восстановления срока, поскольку обращение истца было в конце 2022 г. - начале 2023 г., уже после истечения срока для обращения в суд по данному трудового спору. Доказательств обращения ранее указанного периода в материалы дела не представлено. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес обезличен> в январе 2023 г., которое 

<

Дата обезличена> направлено для рассмотрения в ГУ ФССП РФ по 

<

адрес обезличен>, ОП-4 ГУ МВД России «Иркутское» в рамках представленных полномочий.

Также ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес обезличен> по вопросу выплаты не в полном объеме окончательного расчета при увольнении в 2018 году.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 38/7-11427-22-ОБ/10-12508-ОБ/68-16 проведение контрольно-надзорных мероприятий по факту обращения не представляется возможным. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением и одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском. 

Кроме этого ФИО1 

<

Дата обезличена> обратилась в прокуратуру 

<

адрес обезличен> с жалобой на действия ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» по вопросу нарушения трудовых прав. 

В ответе прокуратура 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указано, что её обращение рассмотрено. Установлено, что трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата работников учреждения 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, начислено и выплачено 

<

Дата обезличена> денежные средства в связи с увольнением, а также выходное пособие за первый месяц. Выходное пособие за второй месяц не назначалось в связи с тем, что не представили соответствующее заявление на выплату пособия за второй месяц и копии подтверждающих документов об отсутствии записи о трудоустройстве. В связи с чем, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока. 

Оснований для восстановления срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, ссылка истца на состояние здоровья хоть и подтверждена справкой об инвалидности МСЭ-2004 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, однако не свидетельствует о таком состоянии истца, в силу которого истец была лишена права на судебную защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском.

Поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд иском о взыскании пособия за второй и третий месяц со дня увольнения истёк, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 32000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решения суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>