Дело № 2-4227/2025

УИД 52RS0003-01-2025-004279-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Легенд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (яма согласно замерам произведенным сотрудниками ГИБДД и внесенным в акт инструментального обследования имела параметры: длина - 3,2 метра, ширина - 0,9 м., глубина -0,15 метра). При этом, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки. Скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимую. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя сотрудниками ОБ ДПС не установлено.

В результате наезда на выбоину транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, правый порог, колеса с правой стороны (диск и резина). Повреждения были осмотрены сотрудником ГИБДД и внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии (установочные данные).

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Техцентр Поршень» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно заказ - наряду для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, требуется 467 027 руб. 00 коп., из которых: 460 927 руб.- стоимость деталей и 6 100 руб. - стоимость работ.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 467027 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 176 руб.

Определением суда был привлечен соответчиком по делу МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в материалы дела направил отзыв, где указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалам дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (яма согласно замерам произведенным сотрудниками ГИБДД и внесенным в акт инструментального обследования имела параметры: длина - 3,2 метра, ширина - 0,9 м., глубина -0,15 метра). При этом, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки. Скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимую. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя сотрудниками ОБ ДПС не установлено.

В результате наезда на выбоину транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, правый порог, колеса с правой стороны (диск и резина). Повреждения были осмотрены сотрудником ГИБДД и внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии (установочные данные).

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно п. 5.2.4, п.5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 07.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы №91 от 23.11.2005г., и Положением об администрации района, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. №2, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

К функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения на территории района. Администрация Ленинского района не осуществляет права собственника и никакими нормативными правовыми актами не наделена полномочиями по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 № 489 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» путем учреждения создано Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «РЭД») (далее Учреждение). Целыо создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к постановлению, исключено из состава муниципальной казны города Нижнего Новгорода и закреплено за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления.

Согласно приложению №1 к постановлению администрации города от 30.06.2022 №3145 в оперативное управление МБУ «РЭД» передана, в том числе, автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: 

<

...> ( №п/п365), участок №1 в границах: Комсомольское шоссе- ул. Дачная- ул. Национальная - ул. Кисловодская ( №п/п 656, приложение№2).

Таким образом, участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, передан в оперативное управление МБУ «РЭД» для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 01.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода является по данному делу ненадлежащими ответчиками, МБУ «РЭД» является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком МБУ «РЭД».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ «РЭД».

Суд, установив наличие всех обстоятельств, считает, что ответчик МБУ «РЭД» обязано возместить причиненный вред истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Поршень», согласно заказ - наряду для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, требуется 467 027 руб. 00 коп., из которых: 460 927 руб.- стоимость деталей и 6 100 руб. - стоимость работ.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства предварительный заказ-наряд на работы № ООО «Техцентр Поршень», в нем конкретно указана стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей и расходных материалов. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия МБУ «РЭД» явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «РЭД» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 467027 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял, кроме того, в данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, суд не находит оснований для возврата ответчику годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 467 027 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 176 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина