УИД№57RS0019-01-2024-000150-61 дела №2-1-158/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М., 

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Коптевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов указано, что 16 сентября 2023 года в 17.00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Орла в сторону г. Брянска на 16 км, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 06 февраля 2024 года судьи Урицкого районного суда Орловской области. Согласно заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» № 1693 от 27 сентября 2023 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены закрытый оскольчатый перелом основания первой ногтевой фаланги левой стопы, ушибленная рана и ссадины на левой стопе, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Вследствие причинения вреда здоровью истец проходила лечение, с 18 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года была освобождена от обучения в Орловском Аграрном Университете, поскольку на протяжении месяца не могла ходить, не выходила из дома. В связи, с чем истец была лишена привычного образа жизни, общения со сверстниками, пропустила большой период обучения. Более того, после пережитого события, перенесенного стресса, лишения привычного образа жизни, истец семь раз обращалась за помощью к психологу, до настоящего времени испытывает боязнь при нахождении на дороге. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в которой также указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, на вынесение по делу заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания ответчик не направил.

В судебном заседании помощник судьи Коптева Т.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. 

Учитывая указанное, суд полагает, что выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

16 сентября 2023 года в 17.00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Орла в сторону г. Брянска на 16 км, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.02.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.5-7). 

Потерпевшей по указанному делу признана ФИО1.

Согласно справке дежурного врача БУЗ Орлвоской области «Орловская областная клиническая больница» № от 16.09.2024, ФИО1 поставлен диагноз «Закрытый краевой перелом основания н/ф 1 пальца, ссадины 1,2,3,4,5 пальцев левой стопы (л.д.13).

ФИО1 с 18.09.2023 по 02.10.2023 и с 03.10.2023 по 13.10.2023 была освобождена от занятий физической культурой, что подтверждается справкой БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» от 18.09.2023 (л.д.12).

Как усматривается из заключения эксперта N1693 от 27.09.2023, у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.8-11).

Также истцом ФИО1 представлены товарные чеки на приобретения лекарственных средств и медицинских расходных материалов (л.д.14-22).

Разрешая спор по существу, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить потерпевшей ФИО1. моральный вред, поскольку ФИО2 был привлечен к административной отвественности за совершенное правонарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред истцу ФИО1, степень тяжести полученных ею травм и причиненного её здоровью вреда, ограничение привычного образа жизни истца, способности к обучению и трудовой деятельности и обусловленную этим степень её физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., представив в подтверждение понесенных ею расходов договор №18 от 04.03.2024 и чек об оплате (л.д.27,28).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, признает сумму расходов на представителя обоснованной, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, за удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2024 г..

Председательствующий И.М. Разумная