Дело № 1-141/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000931-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Тарасовой Е.Е., Чичулиной И.Г., 

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Бутова А.Н., Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего разнорабочим в магазине «Евгения», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.127, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с ее похищением.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 в тот же день и время, находясь по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что ограничивает права Потерпевший №1 на свободное передвижение, и, желая этого, умышленно закрыл дверь своей квартиры на врезной замок изнутри, спрятал ключи в карман своей одежды, незаконно удерживал Потерпевший №1 в своей квартире в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив ее возможности свободно передвигаться. 

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 после высказывания последней в его адрес нецензурной брани, возник преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, применяя кухонный нож и металлическую обувную ложку в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 лезвием кухонного ножа не менее двух ударов в бедро левой ноги, металлической обувной ложкой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область левой руки.

В результате действий ФИО2, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, на левом предплечье, которые образовались, судя по форме ран, характеру их краев и концов, от воздействий твердых тупых предметов, удлиненной формы с частично ограниченной ударяющей поверхностью, каким также не исключено, могло быть ребро металлической ложки для обуви; раны на левом бедре на фоне кровоподтека, которые образовались, судя по характеру краев и концов, от воздействия острого предмета, каким также не исключено, мог быть нож. Указанные телесные повреждения, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в нанесении потерпевшей телесных повреждений признал, а в незаконном лишении ее свободы – не признал, пояснив, что с Потерпевший №1 сожительствовал с 2016 года, с 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ проживали по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выпивали у Потерпевший №1, поссорились и часов в 14-15 он ушел в квартиру своей матери по адресу: 

<

адрес>. Вечером пришла Потерпевший №1, закрыл дверь на ключ, который положил в куртку или жилетку. Вновь стали выпивать, поссорились на кухне, затем потерпевшая пошла в коридор, обзывала его. Он просил ее успокоиться. Когда она начала оскорблять его мать, психанул и ударил ее обувной лопаткой по голове, потерпевшая закрывала голову рукой, поэтому мог ударить лопаткой и по руке, лопатка длиной 70 см. Потерпевший №1 села в зале на кресло и продолжила его оскорблять. Зашел в зал, взял нож и ударил ее в ногу. Как наносил удар второй раз, не помнит, но допускает, что мог ей нанести и второй удар ножом. Увидев у потерпевшей кровь, ремнем перетянул ей ногу и вызвал «скорую». Потерпевший №1 свободы не лишал, она не пыталась одеться или обуться, не просила его открыть дверь. В ходе предварительного расследования вину признавал по ст.127 УК РФ, так как на него было оказано давление со стороны Свидетель №1

Согласно показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 вышла в коридор квартиры, начала надевать верхнюю одежду, чтобы уйти домой. Не хотел ее отпускать, поэтому закрыл дверь квартиры на ключ и положил его в карман куртки, которая висела на вешалке в коридоре. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого взял металлическую обувную ложку и нанес один удар по голове Потерпевший №1, затем ею же нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке (л.д.60-62 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 11 января находилась у подсудимого по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. Часов в 10-11 вечера собралась идти домой, вышла в коридор, двери были закрыты, также в коридоре не было ее пакета с телефоном и кошельком. Попросила подсудимого выпустить ее, он сказал, что она никуда не пойдет. Затем между ними началась ссора, в адрес друг друга говорили обидные слова. ФИО3 ударил ее обувной ложкой по голове и левой руке, ножом два раза ткнул в ногу. Пошла кровь, он перетянул ногу, открыл дверь и попросил соседей вызвать «скорую». Где находился ключ, она не знала, на ключнице его не было, дверь сама открыть не смогла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что когда одевалась, стояла напротив зеркала, в прихожую вышел ФИО2, взял ключи и, подойдя к двери квартиры, закрыл ее на замок со словами: «Никуда ты не пойдешь» (л.д.33-35 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель № 5 данными в судебном заседании о том, что по сообщению о ножевом ранении выезжал в приемный покой, где находилась потерпевшая с перебинтованной ногой и головой. Пояснила, что находилась в гостях у своего сожителя ФИО3. Когда собралась идти домой, ФИО3 закрыл дверь и не пустил ее, затем ножом ткнул в область ноги, также нанес удары обувной ложкой. Выехав по месту жительства ФИО3, обнаружили следы крови в прихожей и на простыне в зале, изъяли нож и обувную ложку.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о том, что прошла обработку Потерпевший №1 с колото-резанными ранами волосистой части головы, левой кисти, левого бедра. Приехав в приемное отделение ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», увидел Потерпевший №1 в крови: голова и левое бедро были перебинтованы. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 схватил нож и нанес ей не менее двух ударов в область бедра, в коридоре взял металлическую ложку для обуви и нанес ей удары в область головы и по левой руке. ФИО2 увидел кровь у Потерпевший №1, снял с пояса ремень, перетянул ей левое бедро (л.д.54-57 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ее подъезде этажом выше проживает ФИО2 Иногда из его квартиры она слышала шум и громкий топот, как будто один убегает, а другой догоняет, также слышала женский и мужской голос, как те спорят (л.д.40-42 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что этажом ниже в его подъезде проживает ФИО2, которого может охарактеризовать как агрессивного человека, если много выпьет алкоголя, то сразу берется за нож, неоднократно судим. Ранее у него была сожительница Потерпевший №1, которая иногда приходила переночевать, но с ДД.ММ.ГГГГ они не сожительствуют, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения порезал ее ножом (л.д.45-47 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 03 минут выехал по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, увидел женщину и мужчину. Оба были в состоянии алкогольного опьянения - смазанная речь, шаткая походка. Женщина сидела в зале на кресле с левой стороны от входа, на его вопросы пояснила, что ее порезал сожитель. Потерпевший №1 выглядела встревоженной и напуганной. Мужчина ничего не пояснял, нервно ходил по квартире. На теле у Потерпевший №1 имелись колото-резанные раны височной области слева, наружной поверхности левой кисти, передней поверхности левого бедра и области колена, Потерпевший №1 наложил септическую повязку на голову и конечности, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» (л.д.50-52 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удары металлической трубой в область головы и по левой руке, удары ножом в область левого бедра, от чего она чувствовала физическую боль, а также насильно ее удерживал в своей квартире (л.д.12 том 1);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из коридора обувная лопатка, из раковины на кухне нож, которыми, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он наносил удары Потерпевший №1 (л.д.13-17 том 1);

- выпиской из журнала оказания неотложной помощи амбулаторным больным ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», из которого следует, что Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.44 с диагнозом: раны волосистой части головы, левой кисти и левого бедра (л.д.147-149 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой на станцию поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 01.04 ч. по адресу: 

<

адрес>, больным указана Потерпевший №1 (л.д.153-154 том 1); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, на левом предплечье, которые образовались, судя по форме ран, характеру их краев и концов, от воздействий твердых тупых предметов, удлиненной формы с частично ограниченной ударяющей поверхностью, каким также не исключено, что могло быть ребро металлической ложки для обуви; раны на левом бедре на фоне кровоподтека, которые образовались, судя по характеру краев и концов, от воздействия острого предмета, каким также не исключено, что мог быть нож; все имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго (не более одних суток) до обращения за медицинской помощью, учитывая тактику оказания медицинской помощи (ПХО, наложены швы), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.160-161 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в незаконном лишении потерпевшей свободы, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 не отрицал, что когда Потерпевший №1 вышла в коридор квартиры, начала надевать верхнюю одежду, чтобы уйти домой, он не хотел ее отпускать, закрыл дверь квартиры на ключ и положил его в карман куртки.

Показания подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что хотела идти домой, но ФИО2 закрыл дверь на ключ, который спрятал, сказав, что она никуда не пойдет; при этом сама дверь открыть не смогла.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены. 

Показания свидетеля Свидетель № 5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, какие пояснения давал ФИО5 в отсутствие защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств. 

Исследованные доказательства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в деле отсутствуют объективные данные о необходимости искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что следственные действия в отношении ФИО2 она не производила; давление, в том числе путем высказывания угрозы заключения его под стражу, в случае непризнания им вины, не оказывала.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, не смотря на то, что оставалась в месте своего нахождения, была ограничена в передвижении; желала покинуть квартиру и вернуться домой, но была лишена такой возможности, поскольку дверь квартиры была закрыта на ключ, который находился у подсудимого; законные основания у ФИО2 удерживать потерпевшую в квартире отсутствовали. 

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по первому преступлению в том, что на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия, опасного для жизни или здоровья, реализуя который, понимая, что ограничивает права Потерпевший №1 на свободное передвижение, и, желая этого, закрыл дверь своей квартиры на замок изнутри, спрятал ключи в карман своей одежды, незаконно удерживал Потерпевший №1 в период с 21 часа 30 минут 11 января до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив ее возможности свободно передвигаться. При этом ФИО2, с применением кухонного ножа и металлической обувной ложки, используемых в качестве оружия, с целью удержания Потерпевший №1 и подавления у нее воли к сопротивлению, применяя к последней насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес не менее двух ударов лезвием кухонного ножа в бедро левой ноги Потерпевший №1, не менее одного удара металлической обувной ложкой в область головы и не менее одного удара металлической обувной ложкой в область левой руки. В результате действий ФИО2, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, на левом предплечье; раны на левом бедре на фоне кровоподтека. Указанные телесные повреждения, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По второму преступлению действия ФИО2 по нанесению вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей в то же время, том же месте и при тех же обстоятельствах квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес удары ножом и обувной ложкой потерпевшей Потерпевший №1, т.е. причинил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, не с целью удержания потерпевшей в квартире, а в ходе ссоры. 

Так, подсудимый ФИО2 указал, что, находясь в коридоре, Потерпевший №1 начала оскорблять его и его мать, из-за чего он разозлился и нанес потерпевшей удары ножом и обувной ложкой. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, что оскорбляла подсудимого и последний нанес ей удары предметами. 

Доказательства того, что незаконное лишение потерпевшей Потерпевший №1 свободы, не связанное с ее похищением, совершенно подсудимым ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения не представлены.

Таким образом, из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующие признаки – совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия подсудимого переквалифицировать с п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому второго преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так, при совершении преступления ФИО2 использовал предметы - нож и металлическую обувную ложку, которыми наносил потерпевшей удары в те части тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей. 

Суд считает, что применение ФИО2 такого насилия в отношении потерпевшей, как нанесение ей ударов металлической обувной ложкой по голове и левой руке, ножом - в область левой ноги, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку, нанося удары металлической ложкой и ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения телесных повреждений и желал их наступления.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию второго преступления (объяснение, данное до возбуждения дела; при осмотре места происшествия указал на предметы, которыми наносил телесные повреждения потерпевшей), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения второго преступления (принял меры по вызову бригады скорой медицинской помощи, перетянул бедро потерпевшей ремнем, чтобы остановить кровь); аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для второго преступления (состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе – выражалась нецензурной бранью в адрес подсудимого), наличие заболеваний у виновного, положительные характеристики с места жительства от соседей и места работы.

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не являются, поскольку об ФИО2, как о лице, совершившим преступления, сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Суд считает, что совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не следует учитывать в качестве отягчающего обстоятельства по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку поводом к совершению ФИО2 преступлений явился отказ потерпевшей остаться в квартире подсудимого по первому преступлению и аморальность поведения потерпевшей по второму преступлению.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и данных о личности ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания). При этом исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 8304 рубля. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства по делу: обувную лопатку и нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова