Принято в окончательной форме 17.10.2018

Дело № 2-1770/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УФР» к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ООО «УФР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01.05.2018.

В обоснование иска указано, что 31.05.2018 ООО «УФР» узнало о том, что принято решение о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес>, и заключении договора с иной управляющей компанией, оформленное протоколом от 01.05.2018. По мнению истца, при проведении собрания допущены нарушения, и протокол не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ: отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, присутствовавшего на голосовании; способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. – 1 голос) – не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно: отсутствуют обязательные приложения к нему. Сообщение о проведении общего собрания его инициатором в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не направлялось. Собрание неправомочно за отсутствуем кворума, в связи с чем нарушает договорные отношения между истцом и собственниками по управлению многоквартирным домом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новый Дом» (т1, л.д.1, об), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> (т1, л.д.236, об). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признали. 

Третье лицо Мирскова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Мирскова Л.П. являлась секретарем общего собрания, оформленного протоколом от 01.05.2018, на собрании присутствовала, голосовала за расторжение договора управления с ООО «УФР». Объявления о проведении общего собрания висели на досках объявлений у каждого подъезда дома. Собственники были недовольны работой прежней управляющей компании ООО «УФР», в связи с чем было принято решение о переходе в новую управляющую компанию. В настоящее время квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг приходят от новой управляющей компании. Собственников при проведении очного этапа голосования присутствовало много, сначала был заслушан отчет ФИО3, потом происходило голосование. За 10 лет управления ООО «УФР» в подъезде Мирсковой Л.П. ни разу не был проведен косметический ремонт. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что за 10 лет управления домом ООО «УФР» он, как проживающий на первом этаже, больше всех испытывал неудобства, были постоянные перебои с отоплением, протечки канализации, температура в ванной комнате его квартиры доходила до 10-12 градусов. На общем собрании была заслушана повестка дня, решение о переходе в новую управляющую компанию было принято большинством голосов. Сообщение о проведении общего собрания было заранее размещено на информационных стендах. ФИО6 голосовал за расторжение договора с ООО «УФР». 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «УФР» в период управления домом оказывались услуги ненадлежащего качества, имели место постоянные перебои подачи горячего водоснабжения. Объявление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно, кроме того, ФИО3 сама неоднократно напоминала о проведении общего собрания. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что принятое жителями дома решение о переходе в иную управляющую компанию было обусловлено недовольством в работе ООО «УФР». ФИО8 на собрании лично присутствовал, голосовал за расторжение договора с ООО «УФР». Извещение о проведении общего собрания висело на доске объявлений у каждого подъезда. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УФР» не согласились, дали аналогичные пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новый Дом» по доверенности Лисицын А.А. (т1, л.д.56-57) против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В судебном заседании 14.09.2018 третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с исковыми требованиями согласились, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 против удовлетворения требований возражали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №045 осуществляло управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> (т1, л.д. 7-19).

В силу ч. 8, 8.2 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 01.05.2018, председателем общего собрания избрана ФИО3, секретарем – Мирскова, Л.П.; утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, подъездах, лестничных площадках и т.п.); принято решение о расторжении договора управления с ООО «УФР» с 31.05.2018, выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией; управляющей организацией выбрано ООО «Новый Дом» с 01.06.2018; приняты решения о наделении Совета дома полномочиями по утверждению калькуляции расходов на содержание и ремонт жилья, по согласованию расходов на незапланированные аварийные работы, на заключение прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, о заключении управляющей организацией договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальный ресурс на ОДН), с АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», с 01.06.2018; управляющая организация ООО «Новый Дом» наделена полномочиями на заключение с операторами связи и с провайдерами интернет услуг, иными пользователями имущества в МКД, договоров об использовании имущества; Совет дома наделен полномочиями по установке размера платы за пользование общим имуществом, согласование условий договора, принятия решений по расходованию денежных средств по данным договорам и осуществление контроля за соблюдением расходования денежных средств; выбран Совет многоквартирного дома в составе председателя Совета дома ФИО3, членов правления ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23; принято решение об установлении вознаграждения за исполнение полномочий председателя Совета дома и утверждения порядка включения вознаграждения в платежный документ отдельной строкой в размере 100 руб. с квартиры.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 01.05.2018, количество собственников, принявших участие в голосовании – 192 человека, что составило 81,8% голосов; решения по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты большинством голосов - 100%.

Из объяснений третьих лиц Мирсковой Л.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3 (протокол, т1, л.д.235-236) следует, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 14.09.2018 свидетелей ФИО1 ФИО2, что принятие решения по вопросу о расторжении договора с ООО «УФР» и о выборе иной управляющей организации ООО «Новый Дом» принято собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УФР» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ, закрепляя такой способ защиты прав, как оспаривание решения общего собрания собственников, устанавливают круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений многоквартирного дома. Иные лица, в частности, управляющая компания, правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников, не обладают. 

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «УФР» собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> не является, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.05.2018.

Нормы главы 9.1. ГК РФ, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, применению в рамках данных правоотношений не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ), в частности, главой 6 ЖК РФ, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы главы 9.1 ГК РФ неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «УФР» отсутствует право оспаривания решения общего собрания собственников, принятого в пределах компетенции общего собрания, в связи с чем ООО «УФР» надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Суд принимает во внимание, что права и законные интересы ООО «УФР» принятым на общем собрании 01.05.2018 решением не затронуты и не нарушены, каких-либо обязанностей на общество данное решение не возлагает, многоквартирный 

<

адрес> в настоящее время в управлении ООО «УФР» не находится. Согласно представленным Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области сведениям в ответе за проса суда от 14.09.2018 №05-3/7667, по заявлению ООО «Новый Дом» сведения о 

<

адрес> исключены из реестра лицензий ООО «УФР» и включены в перечень многоквартирных доводов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новый Дом» на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25.07.2018 №лиц18/1502. Принятие решения о расторжении договора управления и выборе иной управляющей компании само по себе не затрагивает договорных отношений между собственниками и управляющей компанией, а является реализацией предусмотренного ч.8,8.2 ст.162 ЖК РФ права собственников помещений многоквартирного дома на отказ от договора и выбор иной управляющей компании. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева