УИД 50RS0014-01-2023-001749-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн». 19 апреля 2023 г. истец прибыла по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, для передачи на ремонт своего транспортного средства, но по указанному адресу ООО «Моторлайн» не было, была расположена СТОА Ф-12. Сотрудники СТОА машину в ремонт не приняли. Истец повторно обратилась к ответчику за осуществлением ремонта, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн» ИП ФИО5 24 мая 2023 г. истец прибыла по указанному направлении адресу, где было установлено, что организация ООО «Моторлайн» отсутствует, а там расположена организация ИП ФИО5 Документального подтверждения наличия договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 не было представлено, в ремонт по направлению принимать автомобиль истца отказались. По данному факту истец обратилась в 3 ОП МУ МВД России Мытищинское. Истец обратилась в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. 14 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129 000 рублей и оплате стоимости экспертного заключения в размере 70 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 07 июня 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и понесенных убытков. 14 сентября 2023 г. истом получено решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований отказано. В связи с вышеизложенным истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005, взыскать с ответчика выплату за страховое возмещение без учета износа в размере 128 989 рублей, стоимость экспертного заключения №875-0523 в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в направлении на ремонт, выданном ответчиком машину истца осмотрели и отказались принять на ремонт. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен на СТОА для проведения ремонта дважды. Ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме и в указанные законом сроки. В направлении были указаны все предусмотренные законом данные. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Д.В. № У-23-92112/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 989 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, 04 марта 2023 г. в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным номером №. Виновником совершения дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис № №.

17 марта 2023 г. ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным номером № с указанием СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 11. (ИП ФИО5/Став Сервис), по адресу: Мытищи, Волковское ш., д.7, стоимость восстановительного ремонта 117 600 рублей. 

19 апреля 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении способа компенсации по страховому случаю в связи с тем, что на СТОА не могут принять ее автомобиль в связи с отсутствием запчастей. 

24 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» КУСП №6633.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

24 мая 2023 г. ФИО7 и ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» заключили договор №875-0523 на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SLS SPORTAGE составила 128 989 рублей.

14 июня 2023 г. ответчику СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю. Возместить расходы на проведение экспертизы. 

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 05 июля 2023 г. в удовлетворении претензионных требований отказано. 

16 августа 2023 г. ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Д.В. от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005 подлежащим отмене поскольку при вынесении такого решения не учтена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, право потерпевшей выбрать станции технического обслуживания из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, нарушение прав потерпевшей станцией технического обслуживания, выразившееся в отказе в приеме автотранспортного средства на ремонт. 

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с нарушением страховщиком организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, требования истца о взыскании страхового возвещения в размере 128 989 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (128 989 рубля – денежные средства в счет страхового возмещения + 10 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 69 494 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оформление доверенности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 05 октября 2023 г. не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление её интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128 989 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы о оплат экспертного заключения 7 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 22.02.2024