Дело № 2-278/2025 (2-6101/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-008334-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 18 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.02.2024, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 520 № получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая. 

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.02.2024, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 520 № получило множественные механические повреждения.

05.03.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

25.03.2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИН Ц. Спринт-Сервис), в письме, приложенном к направлению, указано о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

04.04.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о транспортировке транспортного средства 07.04.2024 года с 9.00 до 10.00 с парковки по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 05.04.2024 года страховщик сообщил истцу о возможности организации транспортировки только в будний день.

11.04.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о транспортировке транспортного средства 14.04.2024 года с 9.00 до 10.00 с парковки по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 12.04.2024 года страховщик сообщил истцу о возможности организации транспортировки только в будний день.

26.04.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», либо выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 22.03.2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

29.02.2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 назнванной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил №-П).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом, расстояние от места ДТП и места жительства истца (

<

адрес>) до станции технического обслуживания ООО «Автолайк», находящейся по адресу: 

<

адрес>, превышает 50 км.

Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА. Истец же выражал готовность в указанную им дату и время выдать автомобиль для эвакуации. Доказательств невозможности транспортировки автомашины истца в указанную истцом дату и время страховщиком не представлена, как не представлено доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки машины истца со стороны страховщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленные им в адрес истца уведомления, в которых страховщик предлагал согласовать время и дату эвакуации транспортного средства до СТОА.

Вместе с тем, учитывая полученные от истца сообщения о готовности предоставить для транспортировки автомобиль 07.04.2024 и 14.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, страховщик имел реальную возможность осуществить действия по заказу эвакуатора на данную дату и время по указанному истцом адресу, однако никаких действий не предпринял.

Невозможность организовать транспортировку автомобиля истца 07.04.2024 и 14.04.2024 страховщиком не доказана, иных фактических действий по эвакуации СПАО «Ингосстрах» не предпринято.

При этом представленные страховщиком фотоматериалы о перемещении транспортного средства истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку факт перемещения поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от обязанности по надлежащему исполнению обязанности по урегулированию страхового случая.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ Й. от предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 74 700 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 401 600 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, вопреки доводам ответчика, противоречит положениям п.п. 2.7., 3.6.1, 3.6.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

В п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывает, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика штрафа от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в сумме 37 350 рублей (74 700 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает со страховщика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Почтовые расходы в сумме 186 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 37 350 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, стоимость оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга