Дело № 5-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2019 г., около 10.25 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, нарушила п.14.1. ПДД РФ, двигалась прямо у д.14 по ул. Авангардная от Андреевского пер. в сторону пр. Ветеранов в Красносельском районе г. СПб, совершила наезд на пешехода Е Е.И., переходившую проезжую часть ул. Авангардной по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Е Е.И. была причинена травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости без смещения отломков и повреждением связочного аппарата (передней таранно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, дельтовидной связок, Ахиллова сухожилия голеностопного сустава), указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, не признала, пояснила, что 20.02.2019 г., около 10.25 часов она управляла личным автомобилем «

<

...>», двигалась по ул. Авангардной примерно у д.14 от Андреевского пер. в сторону пр. Ветеранов со скоростью около 5 км/ч, переезжала нерегулируемый пешеходный переход, на котором никого не было, услышала удар в заднюю правую часть корпуса автомобиля, остановилась, вышла из автомобиля, увидела на асфальте женщину – Е Е.И. Момента удара не видела, указала, что требований ПДД РФ не нарушала, вред здоровью потерпевшей не причиняла, Е Е.И. могла удариться ногой о другой автомобиль, стоящий рядом, либо подвернуть ногу и упасть сама, после чего удариться о её автомобиль. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь».

Защитник ФИО1 – адвокат Селиверстов А.М., представивший удостоверение № 7124 и ордер № 42 от 24.12.2019 г., в ходе судебного заседания доводы своей подзащитной поддержал, пояснил, что, по его мнению, в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, просил производство по делу прекратить в вязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - Л М.А. пояснил, что 20.02.2019 г., около 10.25 часов он управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался у д.14 по ул. Авангардной от Андреевского пер. в сторону пр. Ветеранов, перед ним двигался автомобиль «

<

...>», красного цвета, он пересекал пешеходный переход, заканчивал его переезжать, в это время на данный автомобиль наткнулась женщина – пешеход, наткнулась на его заднюю часть, она как будто залезла между двумя машинами – припаркованной у края проезжей части и двигавшейся. Водитель автомобиля «

<

...>» видеть пешехода не могла.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается добытыми и исследованы в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 016577 от 29.11.2019 г., составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2019 г., которым зафиксирована ситуационная и следовая обстановка на месте ДТП;

- схемой осмотра места ДТП от 20.02.2019 г., на которой отражено положение транспортных средств после ДТП, а также место наезда автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№> на пешехода Е Е.И.;

- справкой о ДТП от 20.02.2019 г., из которой следует, что при осмотре автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№> установлены потертости грязи на переднем правом крыле и задней правой двери;

- показаниями потерпевшей Е Е.И., данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 20.02.2019 г., около 10.25 часов она переходила проезжую часть ул. Авангардной у д.14 по нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в отсутствии транспорта и вступила на проезжую часть, внезапно, автомобиль «

<

...>», под управлением ФИО1 совершил на неё наезд передней правой частью, её протащило около 1 метра и зажало между указанным автомобилем и припаркованным автомобилем «

<

...>», потерпевшая почувствовала сильную боль в области правой голени, не могла высвободиться, попросила водителя автомобиля «

<

...>» проехать вперед, что он и сделал, после чего Е Е.И. села на асфальт. В результате ДТП, виновной в котором Е Е.И. считает ФИО1, потерпевшей была причинена травма правой ноги, по поводу которой она была госпитализирована; 

- заключением эксперта № 1169-адм. от 01.11.2019 г., из которого следует, что у Е Е.И. установлена травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости без смещения отломков и повреждением связочного аппарата (передней таранно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, дельтовидной связок, Ахиллова сухожилия голеностопного сустава), указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений в области голеностопного сустава свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы, возможно при ДТП, не исключена возможность возникновения повреждений 20.02.2019 г.;

- показаниями судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО2, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Е Е.И. по результатам которой было составлено заключение эксперта № 1169-адм. от 01.11.2019 г. ФИО3 подтвердила наличие у Е Е.И. установленной травмы, а также время её получения – 20.02.2019 г., данный диагноз подтверждается совокупностью представленных медицинских документов. Также эксперт указала, что подобная травма нехарактерна для прямого травмирующего воздействия, наиболее характерным механизмом получения травмы такого типа является подворот стопы. Установить точный механизм образования травмы в исследуемой ситуации не представляется возможным;

- заключением эксперта № 183/2020 АТЭ от 12.02.2020 г. по результатам автотехнической экспертизы, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

...> Тигуан», г/н 

<

№> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1. и 10.1. ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, в связи с чем и произошло ДТП. В данной ситуации с момента выхода пешехода на проезжую часть по пешеходному переходу он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, т.е. мог уступить дорогу пешеходу.

Пешеход Е Е.И. должна была руководствоваться требованиями п. 4.5. ПДД РФ. В её действиях несоответствий требованиям п. 4.5. ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, ДТП произошло не в результате ее действий. 

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что расстояние, пройденное пешеходом с момента выхода на проезжую часть до места наезда, согласно схеме ДТП по перпендикуляру, не менее 3,7 м. В дальнейшем произошло: взаимодействие тела пешехода с правым передним крылом въехавшего на пешеходный переход автомобиля «

<

...>». Отброс пешехода вправо и вперед от места столкновения в результате скользящего взаимодействия тела пешехода с автомобилем «

<

...>». Взаимодействие тела пешехода при отбросе с припаркованным справа на пешеходном переходе автомобилем «

<

...>» с образованием на заднем бампере и заднем левом крыле последнего потертостей грязи с последующим взаимодействием тела пешехода с задней правой дверью автомобиля «

<

...>», заканчивающего движение слева от автомобиля «

<

...>».

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Суд критически относится к защитной версии ФИО1, так как она противоречит материалам дела и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными. Факт совершения ФИО1 наезда на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается не только показаниями потерпевшей Е Е.И., но также материалами дела и заключением автотехнической судебной экспертизы. Суд находит установленным нарушение ФИО1 требований п. 14.1. ПДД РФ, что и привело к исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

При назначении наказания судом учтены данные о личности правонарушителя, характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.4.1. Кодекса РФ об АП, учитывая позицию ФИО1, суд находит возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, установленного санкцией ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении экспертом ООО «ЭК «Паритет» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 24.7. КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, понесенные ООО «ЭК «Паритет» расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются судебным издержками и подлежат возмещению Управлением судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5., 12.24. ч.2, 24.7., 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>; КПП 781345001, расчетный счет 

<

***>,

Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001,

Код бюджетной классификации 188 116 300 200 16 000 140, 

Код ОКТМО 40356000 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб, УИН 188 104 781 903 500 093 55.

Обязанность по финансированию возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Выплату суммы издержек по делу об административном правонарушении в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей осуществить на счёт ООО «ЭК «Паритет», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, лит.А, офис14-Н/К.9.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: