УИД 22RS0012-01-2019-000535-72

Дело№2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Минаевой Софьи Александровны,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода - директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУСП СШ г.Славгорода ФИО2 о восстановлении на работе. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» он был уволен из МБУСП СШ г.Славгорода.

Свое увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУСП СШ был принят на работу другой работник на должность с аналогичным названием, с теми же должностными обязанностями, которые выполнял он (истец).

Считая в этой связи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» незаконным, просит восстановить его на работе в должности заместителя директора спортивной школы по административно-хозяйственной части МБУ СП СШ г.Славгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Пояснил, что с 2012 года он работал в должности заместителя директора спортивной школы по административно-хозяйственной части. Что касается должностных обязанностей, то они были общими. Наряду со своими должностными обязанностями он одновременно выполнял и обязанности администратора. Не было специалиста по охране труда, он выполнял и его функции. По своей основной должности он следил за состоянием спортивных объектов, зданий и сооружений, контроль хозяйственного персонала, все делал сам, объекты работали исправно, кроме этого выполнял дополнительную работу на общественных началах. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, о сокращении его предупредили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца о сокращении численности штата. Однако это увольнение является мнимым, сократили не должность, а убрали его как неугодного работника, поскольку уволить просто так по статье, или в связи с несоответствием у руководства не получилось. По должности требование о наличии средне-технического образования, оно у него (истца) есть - заканчивал военное училище, служил в армии, по состоянию здоровья ограничения нет. Считает свое сокращение мнимым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему уже позвонили знакомые и сообщили, что на его место приняли нового работника. Поэтому он и обратился в суд о восстановлении на работе. После сокращения он встал на учет в орган занятости населения как ищущий работу. Ему никакой должности вновь образованной у ответчика не предлагалось. Уточнив исковые требования (л.д.№ 159), истец просит: признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ «прекращении действия трудового договора и увольнении» по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, и восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода.

Представитель ответчика МБУСП СШ г.Славгорода ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что после назначения его на должность директора как работодатель он решил сократить единицу заместителя директора по хозяйственной части, который выполнял функции по охране труда, пожарной безопасности, общего хозяйственного обслуживания спортивной школы, сохранность инвентаря, его сохранение и пополнение, обеспечивать его работу, работу по благоустройству, следил за состоянием помещения, следить автотранспортом, за сроком годностей огнетушителей, производил своевременную их замену, производил вводный инструктаж по охране труда. Ранее, в 2016 году (до его назначения на должность директора) истцу были вменены дополнительные обязанности, на исполнение которых он согласился, но в 2017 обязанности были сняты. Необходимость в такой должности отпала, всеми функциями истца вполне мог справиться он (директор) самостоятельно. В спортшколе имеется очень сложное и дорогое оборудование: это ледовый дворец, где сложная электроника. Сейчас там осуществляется ремонт бассейна, уже поставлено оборудование по очистке воды. Это сложная система, для обслуживания которой необходим соответствующий специалист, поскольку возникла необходимость в обслуживании очистного оборудования, подготовке его к зиме. Кроме того возникла потребность в специалисте для обслуживания ледового катка со сложной холодильной установкой. В этой связи было принято решение о введении должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Наименование введенной в штат должности отличается от названия сокращенной должности, которую занимал истец ФИО1. Кроме того, по вновь введенной должности совершенно иные должностные обязанности – обязанности в области электроники, какое имеется в сложном спортивном оборудовании, в том числе в холодильном оборудовании на ледовом катке. Для обслуживания такого оборудования специалист должен разбираться в нем, знать причины поломки, чтобы своевременно устранить поломку и заказать конкретную запчасть для ремонта. До сокращения должности ФИО1 никто этими вопросами не занимался, нанимали специалистов в частном порядке по договорам подряда. Сейчас такой возможности нет, специалистов трудно найти. Кроме того, в бассейн сейчас привезли очистное оборудование, оно тоже электронное, это сложная система отчистки, стоит она порядком 10000000 рублей, за ним тоже постоянно необходимо следить, снимать показания, мониторить, заказывать запчасти, следить, чтобы они не вышли из строя. Нужно во все это вникать, в дальнейшем обслуживать, поэтому возникла необходимость в введении новой должности с другими функциями. Предыдущий работник ФИО1 не мог осуществлять контроль за этим оборудование, т.к. у него знания и опыта нет.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора Минаева С.А. в своем заключении полагает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность в судебном заседании фиктивности увольнения истца, поскольку установлен факт лишь переименования сокращенной должности с формальным добавлением для вновь введенной должности функциональных обязанностей, установленных для иных должностей.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Уставом муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода, утвержденным приказом Комитета по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное учреждение образовано в соответствии с постановлением администрации г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г.Славгорода, переименовано в «муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода» в соответствии с постановлением администрации г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г.Славгорода в муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода», основным видом деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг в целях – развития школьного, массового и детско-юношеского спора посредством осуществления спортивной подготовки, обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта (п.1.1, п.2.1 Устава). Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.9, п.1.12 Устава). Единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор, который назначается и освобождается от должности приказом Учредителя (п.4.2, пп.4.2.1 Устава) (л.д.№36-53).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты был принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части (квалификационная категория 13-й разряд) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г.Славгорода», с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№61). 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). 

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г.Славгорода» по 13 разряду ЕТС (л.д.№60). 

Частью 1 статьи 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по культуре, спорту и молодежной политике, в соответствии с п.1.1 Устава учреждения осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения – муниципального образования город Славгород (л.д.№37), на должность директора муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№54).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) и ст. 22 ТК РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода ФИО2 принят приказ за №, согласно которому «в связи с оптимизацией расходов фонда заработной платы» принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание изменений: «об исключении административно-управленческого персонала» со следующим штатным составом: «заместитель директора по хозяйственной части» - 1 единица», предупреждении заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 о предстоящем сокращении действующего штата с уведомлением о сокращении работника» (л.д.№56).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Ответчиком-работодателем в обоснование выполнения указанной обязанности представлено уведомление № от 22 марта 2019 года о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части и предстоящем увольнении истца ФИО1 с отметкой о письменном ознакомлении с ним под роспись работника ФИО1 22 марта 2019 года (л.д.№55).

Ознакомление под роспись с указанным уведомлением 22.03.2019 года не оспаривается и истцом ФИО1 

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанное означает, что предлагать такую работу работнику работодатель должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе, и в день увольнения.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода ФИО2 действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, было прекращено с увольнением указанного работника с должности заместителя директора по хозяйственной части с 24 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (основание увольнения – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№59).

При исследовании вопроса трудоустройства сокращаемого работника, судом установлено, что с момента предупреждения (22.03.2019 года) и до момента увольнения (24.05.2019 года) истцу ФИО1 не была предложена другая должность из-за ее отсутствия. На момент уведомления ФИО1, т.е. 24.05.2019 года, вакантные должности в МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода отсутствовали. Должность заместителя директора по хозяйственной части была единственной.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) указанные обстоятельства признаются судом установленным и не требующими дальнейшего доказывания.

Кроме того, объективно вышеуказанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени работников МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода в спорный период (л.д.№100-104), а также штатными расписаниями, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при первоначальном количестве ставок в общем размере 61,53 единиц (в том числе административно-управленческого персонала в количестве 3-х единиц, включая директора, зам.директора по хоз.части и зам.директора по спортивной работе – л.д.№58, 98), после ДД.ММ.ГГГГ количество ставок уменьшено до 60,53 единиц, что произошло в результате исключения из штата 1 единицы административно-управленческого персонала должности зам.директора по хоз.части, в результате чего, при неизменности штатной численности по иным отделам, произошло изменение административно-управленческого персонала до 2-х единиц (в составе директора и зам.директора по спортивной работе – л.д.№57, 99).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. 

В судебном заседании установлено, что соответствующее согласие у первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не истребовалось - по причине отсутствия таковой в МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден.

Между тем, суд приходит к выводу о доказанности фактического сокращения штатной численности работников, учитывая следующее:

Сокращение штата или численности работников, как правило, проводится в целях оптимизации количественного и качественного состава персонала организации, совершенствования управления им. Необходимость в сокращении численности или штата работников может быть следствием проведения в организации реструктуризации или реорганизации, аттестации рабочих мест, совершенствования техники и технологии производства, уменьшения объема выполняемых работ и др.

Принадлежащее работодателю право определять численность и штат работников означает, что работодатель имеет право в случае необходимости самостоятельно принимать решение об увеличении или сокращении численности или штата работников в организации. 

В таких случаях, поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предполагается, что работодатель действует в интересах повышения эффективности производства (деятельности организации) и не прибегает к злоупотреблению предоставленным правом. 

В связи с этим никто, в том числе и органы по рассмотрению трудовых споров, не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения работодателем таких мероприятий.

Следует учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. 

Несоблюдение хотя бы одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу указанных положений закона при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть те, которые представлены сторонами спора.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что работодателем-ответчиком не доказано наличие оснований и фактическое сокращение численности или штата работников. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.12.20011 года, заместитель директора по хозяйственной части МБОУ ДОД ДЮСШ:

- Осуществляет общее руководство работой по хозяйственному обслуживанию МБОУ ДОД ДЮСШ и его подразделений (п.2.1). Обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающих территориях (п.2.2). Руководит работами по благоустройству и озеленению территорий МБОУ ДОД ДЮСШ (п.2.3). Следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту (п.2.4). Обеспечивает работников хозяйственным инвентарём (п.2.5). Руководит работой обслуживающего персонала (п.2.6). Контролирует работу автотранспортных средств МБОУ ДОД ДЮСШ (п.2.7). Следит за сроком годности огнетушителей на подразделениях и производит своевременно их замену (п.2.8). Организует разработку и периодический пересмотр не реже 1 раза в 5 лет инструкции по охране труда (п.2.9). Проводит вводный инструктаж по охране труда с вновь принимаемыми на внеплановый инструктаж. Следит за соблюдением правил безопасности при проведении работ, связанных с риском для жизни (сброс снега с крыш зданий МБОУ ДОД ремонтные работы на высоте, работа с электроинструментами) (п.2.10). Организует и контролирует ремонт спортивных сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ г. Славгорода (п.2.11). Ведёт учёт рабочего времени работников, вверенных ему подразделений (УТСБ СОК «Олимпийский», УТСБ СПК «Рубин», ХЭГ) (п.2.12) (л.д.№87, 87 оборот).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№17), заключенным между МБОУ ДОД ДЮСШ г. Славгорода и работником ФИО1, занимающим должность заместителя директора по хоз.части, с согласия работника (л.д.№19) в порядке расширения зон обслуживания за дополнительную оплату (в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (с учетом районного коэффициента) работнику с ДД.ММ.ГГГГг. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором) поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей:

- осуществление контроля за соблюдением в спортсооружениях МБУ ДО ДЮСШ законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда; изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов; участие в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно- технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии; проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; оказание методической помощи в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры; проведение вводных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу; участие в составлении раздела «Охрана труда» коллективного договора, в расследовании случаев производственного травматизма, анализ эффективности проводимых мероприятий по их предупреждению; составление отчетности по охране труда по установленным формам и в соответствующие сроки (л.д.№17).

Из представленных суду штатных расписаний следует, что должностной оклад по должности заместителя директора по хозяйственной части, занимаемой истцом ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> размер среднемесячной заработной платы составлял 

<

данные изъяты> (л.д.№58, 108-109). 

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

Из материалов дела следует, что решение о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части работодателем в лице директора ФИО2 было принято «в связи с оптимизацией расходов фонда заработной платы», что следует из содержания приказа № от 22 марта 2019 года (л.д.№56).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части было принято работодателем не в связи с отсутствием потребности в работах (обязанностях), выполняемых по сокращаемой должности, которые осуществлялись истцом ФИО1 по должности заместителя директора по хоз.части, а для целей экономии денежных средств учреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода - директор ФИО2, после сокращения занимаемой истцом ФИО1 должности (заместителя директора по хозяйственной части) выполнявшиеся им обязанности были перераспределены между оставшимися действующими работниками, причем в основной части обязанности истца стал исполнять он сам как директор. 

По мнению суда, само по себе перераспределение функциональных обязанностей по сокращенной должности между оставшимися работниками с увеличением объема их обязанностей не свидетельствует о мнимости сокращения.

Однако каких-либо доказательств фактического распределения функциональных обязанностей по сокращенной должности между оставшимися работниками ответчиком по делу не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от 03 июня 2019 года директора МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода ФИО2 «в связи с внедрением профессиональных стандартов» с 03 июня 2019 года в штат (административно-управленческий персонал) была введена должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует штатное расписание на 03.06.2019 года (л.д.№ 159).

Между тем, доказательств в подтверждение возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости введения должности заместителя по административно-хозяйственной деятельности в связи с внедрением профессиональных стандартов, и именно после сокращения занимаемой истцом ФИО1 должности, ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что при наличии приказа № от 03 июня 2019 года о введении в штат должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности «в связи с внедрением профессиональных стандартов», в судебном заседании представитель ответчика – директор ФИО2 пояснял, что введение им указанной должности было обусловлено абсолютно иной целью - необходимостью осуществления контроля и обслуживания сложного спортивного оборудования (каток, бассейн).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет средне-специальное образование с квалификацией «военный техник-механик» по специальности «самолеты и авиадвигатели», дополнительно прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский центр безопасности труда» по программе «требования пожарной безопасности пожарно-технического минимума» и «требования охраны труда» (л.д.№20, 105-106).

Приказом № от 24.06.2019 года на вновь введенную в штат с 03.06.2019 года (т.е. всего спустя 10 дней после сокращения с 24.05.2019 года должности заместителя директора по хозяйственности части, занимаемой истцом ФИО1) должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности с указанной даты (т.е. с 24 июня 2019 года) был принят не истец ФИО1, а иной работник, также имеющий средне-специальное образование, с квалификацией техник-электроник» по специальности эксплуатация и ремонт вычислительной техники, с установлением ему должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№105-106).

Судом установлено, что после введения в административно-управленческий персонал указанной должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности количество ставок с 60,53 увеличилось до 61,53 единиц, то есть до того количества ставок, в том числе административно-управленческий персонала (с 2-х до 3-х), который был до сокращения должности заместителя директора по хозяйственности части, занимаемой истцом ФИО1 (что подтверждается штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№98, 99, 158). 

Отнесение должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности к структурному подразделению «Управление» следует и из технического задания на проведение специальной оценки условий труда (л.д.№153).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при сокращении лишь одной должности административно-управленческий персонала - заместителя директора по хозяйственности части, занимаемой истцом ФИО1, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., и последующем введении в штат вновь в административно-управленческий персонал должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., какой-либо оптимизации расходов фонда заработной платы, для достижения которой произведено сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности, не произошло.

Поскольку при сокращении при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, суд приходит к выводу о том, что сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности носило мнимый характер уже потому, что при сохранении потребности в ранее выполняемой истцом ФИО1 работе, представителем работодателя в лице директора ФИО2 была введена должность с одинаковой трудовой функцией и одинаковыми трудовыми обязанностями, которые исполнял ранее истец ФИО1 (включая основную - контроль за техническим состоянием оборудования спортивной школы), с формальным увеличением их объема такими обязанностями, которые не относятся к должностям административно-управленческого персонала.

Согласно утвержденной 24.06.2019 года должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности от 17.06.2019 года:

- проверяет условия и качество эксплуатации и технического обслуживания программного аппаратного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения согласно правилам технической эксплуатации; сопровождает эксплуатацию и техническое обслуживание программного aппapaтного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения согласно правилам технической эксплуатации; контролирует исправность и работоспособность программного аппаратного o6орудования, контролеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения; контролирует сроки гарантии и сервисного обслуживания программного aппаpaтного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения; -организует работу сервисных служб для устранения технических неисправностей»систем программного аппаратного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения; вызывает аварийные службы при аварийных ситуациях; организует устранение последствий аварий на объектах Спортивной школы, гдеразмещены программно-аппаратное оборудование, контроллеры; сопровождает ремонтно-восстановительные работы программного аппаратного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения организации; контролирует качество проводимых ремонтно-восстановительных работ; проводит оценку качества работы сервисных организаций и работников, обеспечивающих обслуживание программного аппаратного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения; организует сбор показаний с приборов учета работы контроллеров, а также передает их руководству организации; выполняет технические задачи, связанные с разработкой, испытаниями, изготовлением, сборкой, эксплуатацией, ремонтом контроллеров электронной и вычислительной техники и оборудования, электронных и электромеханических телекоммуникационных систем, локальных вычислительных сетей; проводит анализ потребностей организации в обеспечении оборудования; осуществляет анализ эффективности использования оборудования; ведет реестр документов, подтверждающих права на оборудование, техническую и иную документацию; взаимодействует с контрагентами и поставщиками с целью улучшения качества и снижения затрат; ведет работу с поставщиками по устранению допущенных нарушений условий договоров на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту электронного оборудования; заключает договоры о предоставлении услуг, эксплуатации и обслуживании программного аппаратного оборудования, контроллеров, инженерных сетей и систем жизнеобеспечения; оформляет отчетные документы в соответствии с требованиями для контрагентов и подразделений бухгалтерского учета; взаимодействует с подразделениями организации по претензионной работе в случае нарушения контрагентами условий договоров; контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования и вычислительной техники, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их. В рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя (л.д.№88-90).

Анализ содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений, должностных инструкций), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов, позволяет суду сделать вывод о том, что трудовые функции по ранее замещаемой истцом ФИО1 должности заместителя директора по хозяйственной части и вновь созданной должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, являются тождественными.

Из раздела 6.1 представленной суду должностной инструкции от 17.06.2019 года заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности от 17.06.2019 года, утвержденной 24.06.2019 года, указано, что она разработана на основе Профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности», утвержденной Приказом Минтруда России от 02.02.2018 года №49н (л.д.№88-90).

Между тем, согласно упомянутому Профессиональному стандарту специалист административно-хозяйственной деятельности не относится к руководящим должностям, а иными наименованиями указанной должности (профессии) являются - «специалист по административно-хозяйственному обеспечению, офис-менеджер», обобщенная трудовая функция которой заключается в обеспечении работников расходными материалами, товарами, оборудованием и услугами для создания оптимальных условий труда, требования к образованию - среднее профессиональное образование, программа подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

Однако, согласно действующему законодательству для замещения указанной должности технического специалиста административно-хозяйственной деятельности, работник обязан иметь квалификационный сертификат на допуск к электротехническим работам, сертификат по охране труда, соответствующий опыт работы от трех лет, обладать техническими знаниями электроустановок до 1000 В.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вновь созданная им должность заместителя директора МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода по административно-хозяйственной деятельности по своим должностным обязанностям не является тождественной сокращенной должности заместителя директора по хозяйственной части, которую замещал истец ФИО1.

Суд не соглашается с указанным доводом представителя ответчика - директора МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода, полагая, что дополнительно вмененные работодателем в качестве обязательных знаний по вновь созданной должности являются формальными, поскольку не относятся к административно-управленческого персоналу – руководящей должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Вмененные работодателем в должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности (раздел 1.2) такие специальные знания как: знание технологии автоматической обработки информации, формализованных языков программирования; видов технических носителей информации, действующих систем счислений, шифров и кодов, стандартных программ и команд; основ математического обеспечения и программирования, методов разработки перспективных и текущих планов (графиков) работы и порядка составления отчетности об их выполнении; организации ремонтного обслуживания не могли быть вменены в качестве обязательных по указанной руководящей должности, поскольку являются обязательными лишь для специалистов по должности «ИНЖЕНЕР-ЭЛЕКТРОНИК (ЭЛЕКТРОНИК)» и ИНЖЕНЕР-ПРОГРАММИСТ (ПРОГРАММИСТ), для замещения которых обязательным является также наличие высшего профессионального (техническое) образования (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, (ред. от 27.03.2018).

При этом п.1.1 должностной инструкции от 17.06.2019 года заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности от 17.06.2019 года, утвержденной 24.06.2019 года, в качестве обязательного предусмотрено наличие лишь среднего профессионального образования – программа подготовки специалистов среднего звена или средне профессиональное образование (непрофильное) – программа подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации по профилю деятельности (не реже чем раз в 3 года) (л.д.№88).

Следует отметить, что ни по одной из предусмотренных квалификационным справочником «должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в ред. от 27.03.2018г.) должностей заместителя директора (Заместитель директора по финансам Заместитель директора по капитальному строительству, Заместитель директора по коммерческим вопросам, Заместитель директора по связям с общественностью, Заместитель директора по управлению персоналом), вышеуказанные специальные знания в качестве обязательных не предусмотрены.

С учетом изложенного, поскольку должность заместителя директора МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода по административно-хозяйственной деятельности, как и сокращенная должность заместителя директора по хозяйственной части относятся к категории руководящих должностей (наделяемых обязанностями по вопросам административно-хозяйственного управления учреждением), то при определении в качестве обязательных знаний по данным должностям, учитывая специфику деятельности учреждения, суд руководствуется профессиональным стандартом "Руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта", утвержденным приказом Минтруда России от 29.10.2015 N 798н (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2015 N 39694) и разработанным в соответствии с пунктом 16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23.

Согласно указанному профессиональному стандарту " от 29.10.2015 N 798н по должности с трудовой функцией «Управление эксплуатацией инвентаря и оборудования, используемого для деятельности в области физической культуры и спорта по месту работы, месту жительства и месту отдыха, а также в образовательных организациях» (подраздел 3.1.1) в функциональные обязанности входит общий контроль и обеспечение правильной эксплуатации и сохранности инвентаря и оборудования, выявление неисправности спортивного инвентаря и оборудования, использовать информационно-коммуникационные технологии, для чего в качестве необходимого знания является лишь базовое знание работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой, браузерами. 

Знание технологии автоматической обработки информации, формализованных языков программирования; видов технических носителей информации, действующих систем счислений, шифров и кодов, стандартных программ и команд; основ математического обеспечения и программирования, методов разработки перспективных и текущих планов (графиков) работы и порядка составления отчетности об их выполнении; организации ремонтного обслуживания в качестве обязательных по должности руководителя с трудовой функцией «Управление эксплуатацией инвентаря и оборудования, используемого для деятельности в области физической культуры и спорта по месту работы, месту жительства и месту отдыха, а также в образовательных организациях» не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что посредством сокращения занимаемой истцом ФИО1 должности заместителя директора по хозяйственности части, и введением в штат должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности изменение штата свелось лишь к переименованию должности, при неизменности трудовой функцией и трудовых обязанностей.

Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в МБУ СП «Спортивная школа» г.Славгорода не произошло.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Судом учитывается и то обстоятельство, что при проведении мероприятий по сокращению численности, штата работодателем в установленные законом сроки не предпринимались меры по соблюдению прав и законных интересов истца ФИО1, а именно: работодателем не было своевременно (исключения из штата должности «заместителя директора по хозяйственной части») направлено уведомление в центр занятости населения о высвобождении работника в связи с предстоящим сокращением численности и штата, не информировался центр занятости населения своевременно и о наличии вакантной должности «заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности», введенной в штат с 03.06.2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д.№92, 93, 95, 161) и не оспаривается сторонами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии потребности в работах, выполнявшихся по должности заместителя директора по хозяйственной части, посредством формального сокращения указанной должности и введения через 10 дней в штат должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, работодателем была фактически произведена лишь замена одного работника (истца ФИО1) на другого, имеющего специальные познания в области информатики и программирования, которые по указанной должности не требуются.

Указанное свидетельствует о незаконном лишении работника (истца ФИО1) возможности трудиться.

Следовательно, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой им до увольнения должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода № от 22.03.2019 года «О внесении изменений в штатное расписание» и № от 13.05.2019 года «прекращении действия трудового договора и увольнении» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В.Щербина