копия

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 27 января 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Алимчева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 6 этаже второго подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел, у стены, рядом с входной дверью в 

<

адрес>, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, велосипед марки «CUBE», который решил похитить.

Далее, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к месту его нахождения, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, без каких-либо подручных средств, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «CUBE», с рамой черно-синего цвета, номер рамы, №, стоимостью 20 000 рублей, с установленными на нем: подножкой для велосипеда стоимостью 500 рублей; защитой рамы от цепи «Cube Hardtail» для велосипеда, стоимостью 500 рублей; спидометром для велосипеда стоимостью 500 рублей; держателем для бутылки с водой, металлическим, черного цвета, материальной ценности не представляющим, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 21 500 рублей.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-68, 114-116, 134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на улице и просто гулял, пока гулял, он выпил небольшое количество пива, сколько именно указать затрудняется, так как не придал этому значения. Проходя мимо 

<

адрес>, он присел на лавочку возле второго подъезда. Увидел, как жители данного дома входят и выходят из подъезда указанного дома. В тот момент он решил также зайти в указанный подъезд с кем-либо из входящих или выходящих людей, так как дверь была оборудована домофоном, а ключей нет. Зайти в данный подъезд он решил с целью найти велосипеды, которые жильцы домов очень часто оставляют просто в подъездах, рядом со своими квартирами, а после украсть его с целью получения денежных средств с продажи украденного велосипеда. Выбрав момент, когда дверь домофона вышеуказанного подъезда открылась, он спокойно прошел внутрь помещения дома, после чего пешком начал подниматься по этажам, чтобы сразу осматривать общие коридоры каждого этажа. Так поднявшись на шестой этаж, и пройдя в левое крыло, возле 

<

адрес>, он увидел стоящий на подножке велосипед в раме черно-синего цвета на раме которого было нанесено наименование «Cube», который не был ничем пристегнут. На вид он казался дорогим, на нем был установлен спидометр, держатель для бутылки с водой. Он решил украсть данный велосипед, в связи с чем он просто взял указанный велосипед в руки и повез его к лифту, так как не хотел спускаться с ним пешком по лестнице. Находясь на первом этаже, он понимал, что если выйдет из главного подъезда, то попадет под камеры домофона, поэтому он решил выйти через задний выход, так как дверь открывалась просто путем нажатия на кнопку. Выйдя на улицу заднего двора указанного дома, он вез вышеуказанный велосипед просто подталкивая его руками, поехать на нем он не мог из-за приспущенных колес. Так как он хорошо ориентируется в 

<

адрес>, он знал, что рядом находится комиссионный магазин «Добрый Л», по адресу: 

<

адрес>, куда он и направился сразу, чтобы продать украденный им вышеуказанный велосипед. Находясь уже в вышеуказанном комиссионном магазине, он на свой паспорт сдал на комиссию вышеуказанный велосипед, получив за него 3 500 рублей, которые он последствии потратил на свои нужды. Договор комиссии он не стал даже забирать, так как не собирался его выкупать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, когда приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он подозревается в краже велосипеда. Он понял, что отпираться было бесполезно и сообщил, что действительно он совершил вышеуказанную кражу, при этом он заявил желание - собственноручно написать явку с повинной, что им и было сделано. Также с его участием был проведен осмотр изъятых видеозаписей, на которых он опознал себя в момент, когда заходил в подъезд вышеуказанного дома, а так же в момент когда он заходил в вышеуказанный комиссионный магазин, держа в руках похищенный им вышеуказанный велосипед. Вину в совершении кражи чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46, 107-108), из которых следует, что у него имелся велосипед. Данный велосипед им был приобретен в 2015 году за 27 500 рублей, велосипед был в идеальном состоянии, так как он на нем практически не катался. Велосипед фирмы «CUBE», с рамой, окрашенной в черный цвет, колеса диаметром 29 дюймов, резина кроссовая, т.е. рисунок протектора довольно крупный, обода колес не окрашены, тормоза ободные (не дисковые), 24 скорости, крылья отсутствовали, из дополнительного оборудования: подножка из металла окрашенного в черный цвет с фиксатором красного цвета, подставка для бутылки на раме снизу, защита тканевая для рамы и спидометр. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы поехать в деревню, при этом велосипед стоял как обычно на прежнем месте, а именно, на площадке 6 этажа, возле входной двери 

<

адрес>. Домой вернулся он в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и, поднявшись на 6 этаж и подойдя к квартире, он сразу обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда. Сперва он пытался самостоятельно поискать велосипед через камеры видеонаблюдения, установленные в домофоне, однако он не видел, чтобы кто-то выходил из главного подъезда с его велосипедом. При этом на тот момент он даже не подумал о том, что в его доме подъезды сквозные – то есть имеется главный вход и задний, и вот задний вход в подъезд никакими камерами не оборудован, дверь открывается изнутри обычным нажатием на кнопку. Вышеуказанный велосипед ничем он не пристегивал, так как в подъезде его не к чему было пристегивать. Итого преступными действиями гражданина ФИО1 ему был причинен ущерб на общую сумму 21 500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, на продукты питания и предметы первой необходимости он тратит в среднем 10 000 рублей. Чтобы купить вышеуказанный велосипед ему пришлось некоторое время копить денежные средства, так как он достаточно дорогой. Он приобретал его новым из специализированного магазина.

У него было похищено следующее имущество:

1. велосипед марки «CUBE» номер рамы - № в раме черно-синего цвета, который с учетом износа оценивает в 20 000 рублей;

2. подножка для велосипеда (это специальное крепление для того, чтобы велосипед можно было «поставить» оперев его на данную подножку), с учетом износа оценивает в 500 рублей;

3. защита рамы от цепи «Cube Hardtail» для велосипеда, с учетом износа оценивает в 500 рублей;

4. спидометр для велосипеда (который был прикреплен на руль велосипеда с левой стороны), с учетом износа оценивает в 500 рублей.

5. держатель для бутылки с водой, металлический, черного цвета, установленный на нижней части рамы под рулем, материальной ценности не представляет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ЦР У МВД России по 

<

адрес> от гражданина Потерпевший №1 поступило заявление, в котором последний просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило велосипед марки «CUBE» номер рамы, № в раме черно-синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, с лестничной площадки левого крыла 6 этажа, подъезда № 

<

адрес>. По вышеуказанному преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный велосипед был сдан на комиссию в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указанный гражданин был обнаружен по месту проживания, по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП по 

<

адрес>, гражданин ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал объяснения. При доставлении ФИО1 спецсредства и физическая сила не применялась, так как последний никакого сопротивления не оказывал. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 118-119), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца приемщика. Данный магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако описать, кто конкретно обращался в данный магазин, пояснить не может, так как посетителей за рабочую смену бывает очень много, и запомнить всех не может. Время «открытия» и «закрытия» договоров комиссии фиксируется, то есть когда клиент оформляет договор комиссии на какой-либо товар, то в программе фиксируется дата и время, то же самое происходит, когда клиент выкупает обратно сданный ранее на комиссию товар, то есть «закрывает» договор комиссии. Камеры видео наблюдения в данном комиссионном магазине имеются, однако запись ведется «онлайн», без сохранения. Согласно сведений из базы данных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в вышеуказанный комиссионный магазин обратился мужчина, который сдал на комиссию велосипед марки «CUBE» в раме черно-синего цвета. Данный мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3623 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего с указанным гражданином был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал на комиссию комиссионному магазину вышеуказанный велосипед, получив за них денежные средства в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, вышеуказанный велосипед был реализован третьему лицу, данные которого в базе не сохраняются, так как учет покупателей не ведется. О том, что велосипед похищен, сотрудникам магазина известно не было.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило велосипед марки «CUBE» номер рамы, № в раме черно-синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, с лестничной площадки левого крыла 6 этажа, подъезда № 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка левого крыла, 6 этажа, 2 подъезда, 

<

адрес> (л.д. 5-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1, был изъят DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер установленных в подъезде 

<

адрес>, а также с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 57-60). Указанная видеозапись была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи непосредственно после совершения преступления (л.д. 69-74); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного талона на 2 листах (л.д. 96-99), подтверждающих наличие велосипеда и его стоимость. Документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 100-103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2, изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу велосипеда в магазин ФИО1 (л.д. 121-124). Докумениты осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 125-127).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 6 этаже второго подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «CUBE», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему ущерб на сумму 21 500 рублей. 

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения имущества у потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт хищения имущества, ущерб не возмещен, на иске настаивает;

- показаниями свидетеля – работника комиссионного магазина, подтвердившего факт сдачи в магазин велосипеда ФИО1

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка левого крыла, 6 этажа, 2 подъезда, 

<

адрес>, где находился велосипед потерпевшего;

- документами, подтверждающими наличие у потерпевшего велосипеда «CUBE» и его стоимость;

- видеозаписью совершения преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и всех свидетелей, данными на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение подсудимым имущества потерпевшего происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу велосипеда совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, составил соответственно 21500 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 35000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшего на приобретение продуктов питания и коммунальные услуги, суд считает, что сумма ущерба в размере 21500 рублей при существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, данным имуществом потерпевший фактически не пользовался.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). 

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с июня 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет несвоершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, среди которых ВИЧ-инфекция, принимал участие в СВО, имеет военные награды.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в СВО, наличие наград и медалей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, последним было известно о подробностях совершенного подсудимым преступления, которые им стали известны в ходе осмотренной видеозаписи с места происшествия. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным. 

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному наказанию, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, работает, страдает рядом заболеваний, является участником СВО и носителем военных наград, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – судом не установлено. 

Что касается заявленных потерпевшим исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает признание исковых требований подсудимым в полном объеме.

Также суд учитывает, что в установленном порядке потерпевший признан по делу гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д. 110-113).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на велосипед, копии договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территорииг.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск, с видеозаписью, копии документов на велосипед, копии договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. 

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области