Уг. дело № 1-225/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 12.11.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 октября 2019 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО5, представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 402 от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 01.01.2019 до 01 часа 26 минут 02.01.2019 после совместного распития спиртных напитков в квартире 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, стоя, обхватил между предплечьем и плечом своей правой руки шею стоявшего ФИО1, который, также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на пол, увлекая за собой ФИО4, продолжавшего удерживать ФИО1 за шею.

ФИО4, действуя неосторожно и не предвидя, что в результате удержания потерпевшего за шею с последующим совместным падением на пол может наступить смертельный исход, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог предвидеть такие последствия, удерживая шею ФИО1, упал на него сверху, причинив ему по неосторожности тупую травму 

<

.....>, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте совершения преступления непосредственного после причинения ему тупой травмы 

<

.....>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствии потерпевшей. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Преступление, совершенное ФИО4, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 трудоспособен, не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является 

<

.....>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде исполнения обязанности по несению расходов на погребение потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состоящие в принесении ей извинений в письменной форме. 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а неосторожностью. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то, исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Исполнение наказания осужденным ФИО4 возложить на ФИО6 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: 

предметы одежды ФИО1 (рубашку, фрагмент ткани от рубашки, свитер, джинсовые брюки, трико, носки, футболку, трусы) выдать потерпевшей ФИО2,

предметы одежды ФИО4 (брюки, рубашку) выдать по принадлежности ФИО4,

предмет одежды ФИО3 (футболку) выдать по принадлежности ФИО3,

вырезы с кресла и дивана, марлевый тампон со смывом с пола – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов