РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2869/18 по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивированными тем, что 27.02.2018г. в 

<

адрес> 

<

адрес> на перекрестке улиц Объездная – Зеленодольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, чья ответственность была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Богдан №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же, чья ответственность была застрахована АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 4.05.2018г. истец отказался от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. 03.05.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 400, 0 рублей. Однако истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 342,00 рублей. По досудебной претензии ответчик также возместил истцу неустойку в размере 3 776,00 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет 10 942, 00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 10 942 рублей; неустойку в размере 52 224,00 рублей с учетом выплаченных по претензии 3776, 00 рублей; 10 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000, 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает; с судебной экспертизой не согласился, просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ФИО11 №16-04-011 от 16.04.2018.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц при наличии в деле доказательств их надлежащего извещения. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также ознакомившись со скан-копией извлечения из заключения эксперта № 62-08-018 от 28.08.2018г., представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против взыскания недостающего страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта не превышает 10%, в связи с чем оснований для доплаты не имеется. Требование о взыскании неустойки также полагает подлежащим отклонению, поскольку просрочки выдачи направления на ремонт и просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком допущено не было. Полагает, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав истца, представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Объездная – Зеленодольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, чья ответственность была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису №, и автомобиля марки Богдан 211010, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же, чья ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По заявлению представителя истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного автомобиля Богдан 211010, государственный регистрационный знак №, затем 15.03.2018г. в присутствии представителя ФИО7 составил акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО12 подал в страховую компанию заявление о выборе в качестве СТОА страховщика – «Ханты-Мансийскавтосервис».

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО зарегистрировано в АО «СОГАЗ» согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ под вх.№.

17.04.2018г. выдал истцу направление на ремонт № № от 17.04.2018г. на СТОА «Ханты-Мансийскавтосервис» ОА (

<

адрес>).

18.04.2018г. представитель истца ФИО7 сдал в Югорский филиал ответчика претензию вх.№, в которой просит произвести страховую выплату в размере 54 342,0 рублей, поскольку страхователю направление на ремонт в установленный срок не выдано, страховое возмещение не осуществлено. 

18.04.2018г. представитель истца ФИО7 получил направление на ремонт, поставив свою подпись в графе «с направлением ознакомлен, согласен».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 43 400,00 рублей.

В досудебном порядке 03.05.2018г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 43 400,0 рублей по платежному поручению № на основании экспертного заключения № от 06.04.2018г., выполненного ФИО13 по заказу АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра от 15.03.2018г. и фотографий по наружному осмотру.

Впоследствии страховщик организовал повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно повторному экспертному заключению № № от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 179,72 рублей, что явилось основанием для доплаты страхователю ФИО3 возмещения в сумме 3 776,0 рублей, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, ответчиком – в отзыве на исковое заявление, он-лайн выпиской по текущему счету ФИО3 по состоянию на 14.06.2018г.

При этом описание транзакции по перевозу суммы 3 776,0 рублей, как возмещение расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата неустойки - пени) суд расценивает, как ошибочное наименование платежа, поскольку просрочки выдачи страхователю ФИО3 направления на ремонт (в соответствии с ч. 15.1 ст. 12, ч.15.2 ст.21 ФЗ об ОСАГО) и просрочки выплаты страхового возмещения (в соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) страховщик не допустил.

Между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика в письменной форме выражал несогласие с исковыми требованиями ФИО4, заявлял о завышении стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом по экспертному заключению № от 16.04.2018г. ИП ФИО6, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлял о нарушении требований Единой методики.

Определением суда от 09.08.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9, которому поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан 211010-81-4, год выпуска 2012, гос.рег.знак №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Размер восстановительных расходов определить, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 62-08-018 от 28.08.2018 г. на дату ДТП от 28.02.2018 г. (усматривается описка при написании даты ДТП, т.к. по тексту заключения имеет место правильное указание даты ДТП – 27.02.2018г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Богдан 211010-81-4, год выпуска 2012, гос.рег.знак №, составила 48 100 рублей 00 копеек с учетом допустимого округления.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО9 № 62-08-018 от 28.08.2018 г., суд признает его надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, учитывая, что истец, его представитель конкретных доводов о несогласии с какими-либо его выводами не приводят. 

Заключение эксперта ИП ФИО9 содержит полный объем работ и деталей, соответствует справке о ДТП от 27.02.2018г., акту осмотра транспортного средства от 15.03.2018г., произведенного экспертом страховщика в присутствии представителя истца ФИО8, в котором констатирован факт отнесения указанных повреждений к одному страховому случаю. 

В распоряжение эксперта ИП ФИО9 судом были предоставлены: справка о ДТП от 27.02.2018г.; экспертное заключение № от 16.04.2018г. ИП ФИО6; отзыв АО «СОГАЗ» с приложениями, в том числе актов осмотра, двух экспертных заключений. Следовательно, обстоятельства ДТП, объем и характер образования повреждений исследованы судебным экспертом всесторонне.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 62-08-018 от 28.08.2018 г. судом исследовано и оценено как достаточно ясное и полное, соответствующее Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами таковых не приведено.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 62-08-018 от 28.08.2018 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Используемые экспертом-техником ФИО10 в калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников; эксперт был предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница между причиненным автомобилю истца ущербом (48 100,00 рублей по судебному экспертному заключению и фактически выплаченной суммой возмещения 43 400,00 рублей + 3 776,00 рублей) составляет 924,00 рубля, что составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с событием ДТП от 27.02.2018г., выплатив общую сумму возмещения 47 176 рублей (43400 рублей+3776рублей), и у суда не имеется оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В этой связи исковые требования ФИО4 подлежат отклонению ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного в ином размере, нежели установлен судом на основании судебного экспертного заключения № 62-08-018 от 28.08.2018 г.

Отклонение искового требования влечет за собой отказ в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 10 942 рублей; неустойки в размере 52 224,00 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; убытков по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова