судья Моисеева Н.С.. № 22-2027/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Кудинова Ю.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мутовкиной Е.Н., несовершеннолетнего осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3, и защитника-адвоката Наймановой А.М., потерпевшего (ФИО)17, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, студента 1-го курса Нефтеюганского политехнического колледжа, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2, в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Штраф подлежит к оплате по реквизитам, указанным в приговоре. 

В случае неуплаты, штраф может быть заменен на более строгий вид наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В. и потерпевшего (ФИО)17, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мутовкиной Е.Н., несовершеннолетнего осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3, и защитника-адвоката Наймановой А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 25 июля 2025 года в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор Горбунов А.С. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Указывает, что судом при назначении столь мягкого наказания ФИО1 и ФИО2 в должной степени не учтено, что осужденные совершили преступление в отношении представителей власти, подрывающее авторитет правоохранительных органов в глазах общественности. Преступление совершено ФИО4 и ФИО4 группой лиц, однако положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не применены, в качестве отягчающего наказание обстоятельства данный квалифицирующий признак не учтён.

Полагает, что наказание в виде штрафа не способствует исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку они мер к заглаживанию причиненного ущерба, в том числе в виде принесения публичных извинений потерпевшим, не приняли.

Также указывает, что по смыслу закона и во взаимосвязи п. 2 ч. 10 ст.109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ, положения ч.5 ст.72 УК РФ применимы и при нахождении лица под домашним арестом до судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлено, что с 28 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 находились под домашним арестом, однако, вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при постановлении приговора.

Обращает внимание на то, что в силу ст. 89 УК РФ, судом в мотивировочной части приговора не дана оценка оказанному в момент совершения преступления негативному влиянию ФИО1 на ФИО2, не исследовано воздействие, оказанное законными представителями на несовершеннолетнего подсудимого, а также уровень его психического развития и особенности личности.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Найманова А.М., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что приговор обжалуется ввиду чрезмерной мягкости, следовательно, суд не может направить уголовное дело на новое рассмотрение в случае отмены приговора, так как будет противоречить положениям п.1 ст.389.22 УПК РФ, так как чрезмерная мягкость не является нарушением уголовно-процессуального и/или уголовного законов, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

По мнению защиты, судом при вынесении приговора была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Также указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ является преступлением против порядка управления и предусматривает совершение преступного деяния в отношении представителя власти и объектом преступления являются общественные отношения в сфере порядка управления, таким образом, суд при вынесении приговора не мог не учесть те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении. Поводом для подачи апелляционного представления послужил общественный резонанс, однако ни уголовным кодексом, ни уголовно-процессуальным кодексом такое понятие как общественный резонанс не содержит и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не применяется.

Полагает, что автор представления не учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи. По месту жительства и учебы характеризуется положительно. Материалы уголовного дела не содержат какой-либо компрометирующей информации, которая бы свидетельствовала о невозможности исправления ФИО2 без назначения более сурового наказания. Таким образом, довод апеллянта основывается на предположении, что противоречит нормам Российского законодательства. В ходе предварительного следствия и суда не была установлена склонность ФИО2 к совершению противоправных деяний. В материалах дела, изученных в ходе судебного заседания, содержатся сведения свидетельствующие об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Обращает внимание на судебную практику в части назначения наказания по тем же составам преступления. Неоднократно суды при рассмотрении уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ при схожих обстоятельствах, назначали наказание в виде штрафа от 15 до 60 тысяч рублей.

Считает, что, подав апелляционное представление без достаточных оснований, с единственной целью ужесточить назначенное судом наказание несовершеннолетнего ФИО2 в угоду сложившимся общественным мнениям, вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а так же Конституции РФ, Нефтеюганский межрайонный прокурор нарушил законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем сторона защиты вынуждена обратиться к уполномоченными при Президенте Российской Федерации по правам ребенка к ФИО5.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Мутовкина Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, является преступлением против порядка управления и предусматривает совершение преступного деяния в отношении представителя власти и объектом преступления являются общественные отношения в сфере порядка управления, таким образом, суд при вынесении приговора не мог не учесть те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении. Поводом для подачи апелляционного представления послужил общественный резонанс, однако ни уголовным кодексом, ни уголовно-процессуальным кодексом такое понятие как общественный резонанс не содержит и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не применяется.

Также указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста препятствовало принесению публичных извинений.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Так же суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, имущественное положение, состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. К административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 136). Согласно характеристике Администрации г. Нефтеюганска МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.138), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что по данной категории дел судебная практика в Российской Федерации является сложившейся, чаще всего назначается наказание в виде штрафа. Чрезмерная мягкость приговора не является в соответствии с УПК РФ основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – подлежащим изменению в части.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 и ФИО2, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённом ими преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, и показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника и законного представителя, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым 25.07.2025 г. каждый из них нанес телесные повреждения сотруднику полиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия;

- показаниями потерпевшего (ФИО)17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым именно ФИО7, вместе с ФИО2, применили в отношении него, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, насилие, причинив телесные повреждения; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являлись непосредственными очевидцами событий, и подтвердили, что ФИО1 и ФИО8 25.07.2025 г. нанесли телесные повреждения сотруднику полиции (ФИО)17, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на участке местности вблизи дома, расположенного в (адрес).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость указанных показаний являлась предметом оценки судом первой инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не обжалуется, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 и ФИО2 в совершённом ими преступлении. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания учёл личности осужденных, совершение ими преступления впервые, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, не установив при этом отягчающих, кроме того в отношении ФИО2 учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Так, ФИО2 согласно справкам БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; согласно справкам – характеристикам ст. инспектора ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО9, несовершеннолетний ФИО2 на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску не состоит и ранее не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства ((адрес)) характеризуется удовлетворительно; согласно бытовой характеристике ст. инспектора ОДН ОП №8 УМВД России по г. Тюмени ФИО10, ФИО2 по месту регистрации (адрес), характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОДН ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени не состоит и ранее не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем попадал в поле зрения полиции, поскольку 25.10.2024 г. был объявлен в розыск как самовольно оставивший семью, уехал к другу в г.Нефтеюганск, где был установлен сотрудниками полиции; согласно характеристике тренера преподавателя отделения «Мини-футбол» Администрации г. Нефтеюганска Комитета физической культуры и спорта МБУ ДО «спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» (ФИО)14, ФИО2 характеризуется положительно; согласно актам обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 25 июля 2025 года и 21 августа 2025 года, ФИО2 имеет удовлетворительные материально-бытовые условия.

ФИО1 согласно справкам БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» поликлиника № 1, на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску Т.С. Подгорной, ФИО1 по месту жительства (адрес) характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. В то же время с 21.04.2018 г. по 7.05.2019 г. и с 29.01.2024 г. по 26.06.2024 г. состоял на профилактическом учете в отделе ПДН ОМВД России по г.Нефтеюганску за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 135, 136); согласно характеристики Администрации г. Нефтеюганска МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» директора (ФИО)16, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

Исходя из требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - несовершеннолетие подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования при даче показаний. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции также верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

В апелляционном представлении прокурор выразил позицию о несогласии с приговором суда в части непризнания отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступления в составе группы лиц, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Позицию прокурора, занятую государственным обвинителем, в том числе в прениях сторон, о необходимости признания отягчающим наказание осужденных обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц, а также доводы апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ, выразившееся в отсутствии обоснования не признания предложенного государственным обвинителем отягчающего наказания осужденными обстоятельства. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления следует, что преступное деяние совершено осужденными в составе группы лиц. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение каждым преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ, что в свою очередь влечет усиление назначенного осужденным наказания.

Это обстоятельство не являлось квалифицирующим признаком содеянного виновными, но в силу ст. 63 УК РФ оно входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не исследовано и не учтено негативное влияние ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2, и указанное может являться основанием к отмене приговора, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений и таковых не было представлено суду стороной обвинения, об оказании негативного влияния более старших по возрасту участников событий, в том числе осужденного ФИО1 на ФИО2, действовавшего в момент совершения преступления согласно самостоятельно сформировавшегося умысла. 

Суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления в том, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение преступления, совершенного при наличии указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отнесенного к категории средней тяжести, против порядка управления, в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку такое наказание лицам, не имеющим самостоятельного источника доходов, не способствует его исправлению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления очевидно свидетельствуют о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, при их инициативном демонстративном и противоправном поведении, выражении ФИО1 в присутствии ФИО2 и других очевидцев событий требования к сотрудникам полиции поздороваться с ним, пожать ему руку, пресечении сотрудниками полиции Свидетель №13 и признанного потерпевшим (ФИО)17 совершаемого осужденными административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, игнорировании требований сотрудников полиции и свидетелей прекратить своё противоправное и демонстративное пренебрежительное поведение к сотрудникам полиции, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 причинили (ФИО)17, производящему задержание ФИО4, телесные повреждения. 

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного осужденными, умышленном и демонстративно пренебрежительном поведении, и с учетом данных, характеризующих личности ФИО1, и несовершеннолетнего ФИО2, каждый из которых при разных обстоятельствах попадал в поле зрения правоохранительных органов, учитывая наличие надлежащих условий жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, при наличии установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе принесении осужденными в суде апелляционной инстанции своих извинений за содеянное, а также сообщение стороной защиты информации о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, свидетельствующими об их раскаянии, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 с учетом степени участия каждого из них в содеянном, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Указание суда первой инстанции о том, что суд учел материальное положение ФИО1, ФИО2 и законных представителей ФИО2, не подтверждено представленными материалами дела, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела также следует, что данный вопрос судом не разрешался.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении осужденных, которые не судимы, наличие устойчивых социальных связей, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденных при надлежащем контроле со стороны соответствующих органов исполнения наказания, с назначением каждому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом действующих положений уголовного закона, будет являться препятствием к получению ими образования.

Фактические обстоятельства и высокая степень общественной опасности совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, не представляют оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, либо применения при назначении им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и соответственно назначении более мягкого вида наказания.

Для достижения целей уголовного наказания и организации надлежащего контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.6 ст.88 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о зачете срока нахождения осужденных под домашним арестом подлежат удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 26 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года находились под домашним арестом. Поскольку осужденным подлежит назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ч. 3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом в случае отмены условного осуждения должны быть зачтены в срок лишения свободы.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены принятого судом решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. 

Усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Усилить наказание ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом с 26 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.