Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22–2194/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

20 октября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

26 ноября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что судом не дана оценка документам о ее трудовой деятельности в период отбытия наказания, не учтено, что в указанный период она окончила профессиональное училище, получила специальность, за период отбытия наказания имела одно взыскание, которое досрочно снято в порядке поощрения, последнее поощрение ею получено 2 февраля 2021 года, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала в полном объеме. 

Обращает внимание, что, принимая во внимание погашенные взыскания, суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений.

Полагает, при принятии решения суд учел лишь мнение прокурора, с которым она не согласна, при этом оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что заключение психологов носит рекомендательный характер и не могло свидетельствовать о нецелесообразности удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Просит учесть, что с документами, представленными администрацией учреждения, не ознакомлена, с результатами психологического обследования также своевременно не ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденная с 18 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, окончила профессиональное училище, к учебе относится добросовестно, трудоустроена, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает возможным перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период с 14 марта 2017 года по 14 октября 2019 года допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась четырем взысканиям в виде выговора, последнее взыскание получено осужденной после разъяснения ей условий и порядка отбывания наказания и досрочно снято в порядке поощрения 30 апреля 2020 года. Кроме того, согласно результатам психологического обследования перевод осужденной в колонию-поселение нецелесообразен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а так же принимая во внимание мнение прокурора по заявленному осужденной ходатайству суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы недействующие взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Обучение и трудоустройство осужденной в период отбывания наказания, наличие поощрений, в том числе получение поощрения после принятия судом обжалуемого постановления, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения данными, связанными с личностью осужденной, ее поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и изменения ей вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о ее неознакомлении с документами, представленными администрацией исправительного учреждения, и ее несвоевременном ознакомлении с результатами психологического обследования основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку с ходатайством об ознакомлении с указанными документами ФИО1 до вынесения судом обжалуемого постановления к суду не обращалась. Ознакомившись с указанными документами после вынесения судом постановления по заявленному ходатайству, осужденная документов, опровергающих сведения, изложенные в них, суду апелляционной инстанции не представила, достоверность сведений, изложенных в представленных суду первой инстанции документах, не оспаривала.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова