Дело № 1-52/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

с. Тасеево 13 июля 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 211 от 11 июля 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года в дневное время ФИО2 находилась по месту своего жительства: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты её сестры ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений ФИО2 тайно, умышлено, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО1. и желая наступления данных последствий, отправила СМС-запрос со своего мобильного телефона с абонентским номером № с подключенной услугой Мобильный банк о перечислении средств в сумме 7400 рублей со счета Сберкарты ФИО1. на счет своей банковской карты, похитив тем денежные средства, принадлежащие ФИО1. на общую сумму 7400 рублей, своими действиями причинив последней значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимой ей заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ, признала полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей согласна.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимой ФИО2, данной органами предварительного расследования по ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимой, согласной на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитника, полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также ею возмещен в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: подпись И.Р. Гурочкина