Дело № 2-2112/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям), представителя третьего лица ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от (дата). ФИО1 был осужден и признан виновным. В материалах дела во время следствия и судебных заседаний ФИО1 прилагались характеристики с места его службы, в который указано где и в каких войсках он проходил службу. Суд обязан был учесть, что ФИО1 бывший служащий ВВ МВД РФ. Ответчик ГУ ФСИН обязан был рассмотреть его дело внимательно и на основании ст. 80 УИК РФ отправить его отбывать срок наказания в отведённые лагеря для бывших сотрудников, но ГУФСИН Нижегородской области направил ФИО1 отбывать наказание в бытовые лагеря. Из-за распределения ГУФСИН по Нижегородской области, ошибки их, ФИО1 был направлен в ФКУ ИК-20, а после - в ФКУ ИК-6 Нижегородской области (бытовые лагеря). ФИО1 приходилось испытывать унижения, оскорбления, опасаться за свою жизнь, жить в страхе, в постоянном давлении от осужденных из-за того, что ранее с (дата) по (дата) год он проходил службу в ВВ МВД РФ. Каких-либо заявлений об отказе от лагеря для бывших сотрудников Б.А.СБ. не писал и не подписывал. ФИО1 понёс очень серьезное психическое давление, что отразилось на его здоровье морально-психологически. Бытовые условия в лагерях для бывших сотрудников и в бытовых лагерях совсем разные. Сотрудникам администрации лагерей ФИО1 озвучивал, что он - бывший сотрудник, но всё это бездействовало. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в свою пользу компенсацию в размере 1 000 руб. за 1 день, проведенный в бытовом лагере, всего в ФКУ ИК-6 и ФКУ ИК-20 заявитель он провел 3 209 дней.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 209 000 руб. за время отбытия наказания в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, а также за время, проведенное в ФКУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и остальное время отбытия наказания, начиная с (дата)г. из расчета 1 000 руб. за 1 день. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГК РФ было привлечено ФСИН России ввиду невозможности рассмотрения дела без данного ответчика. 

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Указал, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 сведения о прохождении службы в ВВ МВД России отсутствовали, об этом факте истцом было сообщено лишь в 2018г., после чего он был переведен в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России, предназначенное для отбытия наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения ему в результате пребывания в ИК-6 и ИК-20 нравственный страданий, поскольку условия отбытия в данных колониях не отличаются от условий отбытия наказания в ИК-11. О негативном отношении к нему сокамерников в период отбытия наказания в ИК-6 и ИК-20 в связи с прохождением службы в ВВ МВД России он в администрацию колоний не сообщал. Представил письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала по аналогичным основаниям. Представила письменные возражения на иск. 

Третье лицо Министерство финансов в лице УФК по Нижегородской области не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором полагало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных или физический страданий. 

Третьи лица ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, представителя третьего лица и прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям), представителя третьего лица ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности), заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Судом установлено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от (дата)г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения своды сроком 13 лет в исправительной колонии строго режима. 

Для отбытия наказания ФИО1 был направлен в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, куда прибыл (дата). 

С (дата) ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

По прибытии в колонию у ФИО1 была отобрана подписка об ознакомлении с порядком и условиями отбытия наказания, с правами и обязанностями в соответствии с законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка. Также им собственноручно была заполнена анкета, содержащая графы о месте предыдущей работы и иных сведениях, которые осужденный хотел бы довести до сведения администрации. В данной анкете ФИО1 сведения о прохождении службы в структурах МВД России не отразил (л.д.171-173). 

Как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области только в (дата). ФИО1 сообщил администрации учреждения, что является бывшим сотрудником МВД России. Ранее с соответствующими заявлениями он в администрацию колонии ни устно, ни письменно не обращался, в материалах его личного дела соответствующие сведения отсутствовали. 

Какими-либо объективными доказательствами факт обращения ФИО1 в администрацию колонии либо в правоохранительные структуры с заявлением о наличии оснований содержаться в специализированной колонии до 2018г. не подтверждается. 

При этом ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и наличием у него права обращения к сотрудникам учреждения с заявлениями, чем, согласно пояснениям сторон по делу, активно пользовался в период отбытия наказания, направляя заявления относительно иных вопросов, касающихся отбытия им наказания. 

(дата)г. администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области был сделан запрос в Центральный архив ВВ МВД России (№...) о подтверждении срочной службы в в/ч №... на должности (марка обезличена) внутренних войск МВД России.

(дата) в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области поступила архивная справка (№... от (дата)) в отношении ФИО1, которая подтверждала его службу в ВВ МВД России (л.д.66). 

(дата) начальником ГУФСИН России по Нижегородской области утверждено заключение о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию для отбывания бывших работников правоохранительных органов и судов (л.д.68-70). 

Нарядом № №... ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по нижегородской области в специализированное учреждение, а именно в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержатся бывшие работники правоохранительных органов.

С (дата)г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (л.д.64-65). 

Из справки ОСУ ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в материалах личного дела осужденного ФИО1 приобщена ксерокопия удостоверения ГУВД Нижегородской области от (дата)г. 

Сведения о дате приобщения копии данного учреждения в материалах дела отсутствуют. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия у сотрудников ФКУ ИК-20 и ФКУ ИК-6 (до 2018г.) информации о наличии оснований для направления ФИО1 в специализированную колонию, их действия (бездействие), являющееся предметом иска, не могут быть признаны незаконными. 

Кроме того, суд полагает недоказанным и тот факт, что ФИО1 имел право на перевод в другое исправительное учреждение, где содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов, поскольку он не относится к данной категории осужденных, поскольку при прохождении военной службы по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, статус сотрудника внутренних органов не приобрел.

К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных от других осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Положения данной нормы обусловлены прошлой профессиональной деятельностью указанных в ней лиц и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Согласно сведениям архивной справки Центрального архива войск национальной гвардии от (дата)г., ФИО1 был призван Выксунским РВК Нижегородской области (дата)г., прибыл в войсковую часть №..., зачислен в списки личного состава приказом командира части от (дата)г. Проходил действительную военную службу в воинском звании «(марка обезличена)» на должностях помощника гранотометчика и снайпера. Уволен по окончании срока военной службы приказом командира части от (дата)г., включен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в Выксунский РВК Нижегородской области. Войсковая часть №... в (дата)-(дата) входила в состав внутренних войск МВД России. 

Таким образом, ФИО1, будучи военнослужащим - срочником, не относится к числу сотрудников внутренних органов МВД России. 

Согласно п. 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.1996 N 1039 и действовавшего на момент прохождения Е. военной службы в (дата) году, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав с свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - органы внутренних дел) и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - внутренние войска).

При этом, органы, входящие в структуру МВД России подразделялись на две категории: 1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1. При этом, в соответствии с данным Положением граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, 2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.09.1992 N 3531-1 "Об обороне" являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом РФ 24.09.1992 N 3534-1 "О внутренних войсках МВД России".

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 24.09.1992 N 3534-1 "О внутренних войсках МВД России" укомплектование внутренних войск осуществлялось в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Граждан проходящие службу во внутренних войсках являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Таким образом, служба в органах внутренних дел являлась особым видом военной службы, имеющим иное правовое регулирование, а сотрудники органов внутренних дел - иной правовой статус нежели военнослужащие внутренних войск.

Поскольку истец проходил военную службу по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, имея статус военнослужащего, приказа о зачислении его в штат сотрудников внутренних дел МВД России не имеется, суд приходит к выводу о том, что он не приобрел статуса сотрудника органов внутренних дел, а потому не подлежал направлению в специализированную колонию. 

В данной связи, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников ФКУ ИК -20 и ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников указанных учреждений, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А.Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)