Дело № 2-247/2021 (2-7522/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-013598-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коминым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Коммунальщик», в обоснование требований указав, что он является собственников нежилых цокольных помещений, которые были затоплены по причине неисправности пристенной дренажной системы многоквартирного дома. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, а пристенная дренажная система – общедомовым имуществом. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке просил взыскать причиненный ущерб в сумме 140 474 рубля 56 копеек, размер которого установлен на основании независимой экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Магистраль».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 830 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 294 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители третьих лдиц, не заявляющих самостояткльных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, Администрации города Вологды не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, с 16.12.2019 является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору № от 09.06.2020, заключенному между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ливневой канализации d-300мм по ул. Ветошкина от ул. Левичева до ул. Яшина г. Вологды в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентом фотофиксации при выполнении работ, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

23.07.2020 комиссией в составе техников ОАО «Коммунальщик» в присутствии собственника нежилого помещения был составлен акт первичного обследования нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно которому:

- при входе в нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. на водоэмульсионной окраске стен (20 см от пола по периметру) наблюдается сырой развод и темные пятна, каркас дверной коробки из гипсокартона снизу имеет влажный развод и темные пятна, собственнику предложено просушить пол в помещении 47,6 кв.м.;

- в тамбуре площадью 2,4 кв.м. на полу линолеум без основы (снят для просушки, находится в зале), на стеновых панелях ПВХ наблюдаются темные пятна (от пола 20 см по всему периметру;

- в помещении зала площадью 47,6 кв.м. на водоэмульсионной окраске стен по гипсокартону темные пятна и имеются сырые разводы (от пола 20 см по периметру), на полу линолеум на основе, в зале находится мебель – диван с мягкой обивкой (намокла нижняя часть корпуса дивана), табурет из ламинированной плиты (снизу разбухли 2 боковые стенки);

- вход в подсобное помещение площадью 3 кв.м. разбухло дверное полотно снизу, дверная коробка (боковые части), наличник (снизу).

В качестве причин в акте указано:

- в журнале дневной службы слесаря – сантехника ОАО «Комунальщик» заявка № от 15.07.2020 в 09:05 «топит подвал»; 

- заявка № поступила от нежилого помещения парикмахерская по адресу: 

<

адрес> в АДС «Коммунальщик» 15.07.2020 в 17:30 «топит подвал канализацией», АДС выехала в 18:00 15.07.2020 было выявлено: с торца здания полные дренажные колодцы; передано в ВГВК телефонограмма № 15.07.2020 в 18:30 ГВК «по адресу: 

<

адрес> стоит ливневая канализация, просим помочь в откачке воды из дренажных колодцев»;

- заявка № поступила от нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в АДС ОАО «Коммунальщик» 15.07.2020 в 19:15 «топит подвал ливневка», АДС выехала в 19:40 15.07.2020, выезд вместе с аварийной службой ВГВК.

04.08.2020 комиссией в составе техника ОАО «Коммунальщик» в присутствии собственника нежилого помещения был составлен акт повторного обследования нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно которому:

- при входе в нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. на водоэмульсионной окраске стен (20 см от пола по периметру) наблюдается влажный развод и темные пятна, каркас дверной коробки из гипсокартона снизу имеет влажный развод и темные пятна;

- в тамбуре площадью 2,4 кв.м. на полу линолеум без основы (без видимых повреждений), на стеновых панелях ПВХ наблюдаются темные пятна (от пола 20 см по всему периметру), а также виднеется волна на панелях ПВХ;

- в помещении зала площадью 47,6 кв.м. на водоэмульсионной окраске стен по гипсокартону темные пятна (от пола 50 см по всему периметру), на полу линолеум на основе, силами собственника загнут, под линолеумом на железобетонной плите наблюдается влажность.

В качестве причин в акте указаны аналогичные вышеприведенным.

Согласно акту от 10.08.2020 в результате затопления цокольного помещения, принадлежащего ФИО6 (№, №, № на плане) отсырели и деформировались потолочные панели по всеми помещению №; гипсокартон по стене с окнами покрыт черными пятнами на высоту до 1,5 метра, линолеум в помещении № с тыльной стороны покрыт черными пятнами и имеет неприятный запах; затопление произошло 15.07.2020, вода стояла в помещениях до 20.07.2020.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 21.08.2020 на обращение истца, подтопление грунтовыми водами помещений на цокольном этаже связано с ненадлежащей работой системы пристенного дренажа дома по причине выполнения работ по реконструкции сети водоотведения поверхностных сточных вод по 

<

адрес> в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; управляющей организацией ОАО «Коммунальщик» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были приняты временные меры по ликвидации подтопления подвального помещения дома; на дату ответа на запрос реконструкции сети водоотведения поверхностных сточных вод по 

<

адрес> завершены, работоспособность системы пристенного дренажа 

<

адрес> восстановлена.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе от 19.08.2020, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту нежилых помещений составляет 131 426 рублей 56 копеек; стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества составляет 9 048 рублей.

03.09.2020 истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой указал требование о возмещении причиненного затоплением ущерба в вышеуказанном размере, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В ответ на претензию ОАО «Коммунальщик» указало, что место аварии (дренажная система, ливневая канализация) находится в зоне ответственности АО «Вологдагорводоканал», именно данная организация устраняла аварию, а управляющая компания только фиксировала факт затопления подвального помещения, в связи с чем у нее не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «Коммунальщик» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.03.2021, источником затопления 15.07.2020 нежилых помещений истца, расположенных по вышеуказанному адресу, послужило повышение уровня грунтовых вод в ливневой канализации дома; причиной затопления – нарушение в работе ливневой канализации города Вологды; указанные в акте от 10.08.2020 повреждения, в том числе, повреждения потолочных панелей и линолеума в помещении №, являются последствиями затопления нежилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца, поврежденных в результате залива, составляет 83 830 рублей 26 копеек в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт – теплоэнергетик ФИО1 пояснил, что ливневая канализация была заполнена, вода стала проходить из труб и попала через фундамент в дом, так как гидроизоляции в доме не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт – строитель ФИО2 пояснил, что вода поднималась снизу вверх, не через световые приямки, а со стороны грунта за счет того, что дренаж не отводил воду, ливневая канализация была заполнена, в связи с чем вода не могла уходить. Действующие СП 71.13330.2017 введены в действие 28.08.2017, СП 29.13330.2011 – 20.05.2011 и распространяются на проектируемые здания, и не имеет обратной силы, в предыдущих регламентах требования о гидроизоляции пола фундамента подвала не имелось. В настоящее время проектирование и производство таких работ относится к виду капитального ремонта.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вышеприведенными требованиями гражданского законодательства Российской Федерации презюмируется, что ответственность за причиненный вред, по общему правилу, несет субъект, его причинивший. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подвальным помещениям многоквартирного дома, принадлежащим истцу, в результате затопления причинен ущерб, что не отрицается участниками процесса и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно заключению судебной экспертизы источником затопления нежилых помещений послужило повышение уровня грунтовых вод в ливневой канализации дома, причиной – нарушение в работе ливневой канализации города.

Суд считает необходимым принять за основу по вопросу об источнике причинения ущерба заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Приведенные представителями ответчиков доводы о невозможности принятия данного экспертного заключения и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как вышеуказанное заключение, в совокупности с пояснениями экспертов в судебном заседании, являются для суда, исходя из положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительными, объективными, достоверными и достаточными доказательствами по рассматриваемым обстоятельствам и позволяют суду сделать однозначный и непротиворечивый вывод по фактам, имеющим юридическое значение.

Надлежащим ответчиком по данному делу, причинившим вред, является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» исходя из следующего.

Управляющая многоквартирным домом компания не может являться надлежащим ответчиком, так как установка в полу подвала гидроизоляции, которая могла бы предотвратить попадание воды в нежилые помещения, является одним из видов капитального ремонта, а при строительстве дома действующие правила не возлагали такую обязанность на соответствующих субъектов, действующие в настоящее время правила обратной силы не имеют и распространяются только на проектируемые, на момент вступления их действие, здания. Таким образом, в действиях ОАО «Коммунальщик» каких-либо противоправных действий, непосредственно связанных с причинением вреда истцу, судом не усматривается.

Согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Толкование данной нормы в совокупности с иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что данный субъект также несет и обязанности по содержанию имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, что предполагает, в том числе создание безопасных условий эксплуатации сооружений, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» своей обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему на вещном праве имущества, именно данный субъект является надлежащим ответчиком по данному делу и обязан возместить причиненный вред.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Передача бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на основании договора подряда (государственного контракта), заключенного последним с третьим лицом (подрядчиком), не свидетельствует о передаче ответственности собственника, вытекающей из данного бремени, третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Магистраль», осуществлявшее работы по соглашению с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, по аналогичным вышеуказанным основаниям, суд также считает необходимым принять за основу заключение по судебной экспертизе. Истец с размером вреда, установленным судебным экспертом, в лице представителя, согласился, уточнив требования, а ответчики, в том числе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в данной части заключение эксперта надлежащим образом не оспаривали.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 830 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного данные расходы истца могут быть признаны судебными и подлежат возмещению, исходя из вышеуказанных правовых норм, в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом в данной части заявлены требования в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает соразмерными юридические расходы истца по данному делу в размере 10 000 рублей. 

С учетом того, что истец требования уменьшил, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 294 рубля 09 копеек, подлежит возврату. Оставшаяся часть, уплаченная истцом, подлежит возмещению ему со стороны надлежащего ответчика, в размере 2 714 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 83 830 рублей 26 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 294 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.