Дело № 1-68/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвокатов Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО27, ФИО7 №7, ФИО28, ФИО7 №4, ФИО7 №11, ФИО7 №2, ФИО7 №13, ФИО7 №1, ФИО7 №15, ФИО7 №3, ФИО7 №9 и ФИО7 №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 25 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО7 №1

Также он совершил кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3 и ФИО27, причинив им значительный ущерб. 

Он же, проникнув в помещения, совершил кражи имущества ФИО7 №12 и ФИО7 №4, умышленно повредив имущество последней, а также проникнув в иное хранилище, совершил кражи имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №13, причинив всем вышеуказанным потерпевшим значительный материальный ущерб. 

Кроме того, он похитил из одежды ФИО28 сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Он же, похитил имущество из сумки ФИО7 №9

Данные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года, примерно в 01 час 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, прибыл к 

<

адрес> ФИО20 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 01 час 05 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенной отвертки провернул личинку замка двери багажника данного автомобиля, проникнув в салон. После чего, находясь в салоне автомобиля, вскрыл панель подрулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и соединив их между собой, попытался завести двигатель и привести в движение автомобиль. Однако, этого ему сделать не удалось, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он оставив автомобиль на месте, скрылся с места совершения преступления.

Он же, 23 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к торговому павильону индивидуального предпринимателя ФИО7 №12, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский д. 95. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 23 часа 35 минут ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной возле данного торгового павильона монтировки, отогнул пластиковую панель в стене и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил следующее имущество: женский халат цветной трикотажный в количестве 9 штук стоимостью 380 рублей каждый, а всего на сумму 3420 рублей, женский халат однотонный трикотажный в количестве 13 штук стоимостью 280 рублей каждый, а всего на сумму 3640 рублей, женский халат ситцевый в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на сумму 2500 рублей, принадлежащие ФИО7 №12 После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 560 рублей.

Он же, 30 июня 2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в автобусе, следующем по маршруту № 40, в районе остановки общественного транспорта «Лента» в Советском районе г. Волгограда, увидел ранее незнакомого ФИО7 №8, у которого в заднем кармане шорт, одетых на нем находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung A3». В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 07 часов 35 минут ФИО2 подошел к ФИО7 №8 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из заднего кармана одетых на нем шорт, вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. После этого, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №8 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Он же, 01 июля 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к торговому павильону «Рыбная Лавка», находящемуся, по договору аренды в пользовании ФИО7 №4 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, примерно в 01 часов 35 минут, обнаружив на своем пути препятствие в виде двери для приема товара, понимая, что сможет проникнуть внутрь и похитить имущество, только взломав указанную дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного рядом с павильоном прута арматуры, имея умысел на повреждение чужого имущества, отогнул указанную дверь, тем самым привел ее в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: «зонт от солнца» стоимостью 1 800 рублей, пластиковый таз круглой формы в количестве 3 единиц стоимостью 450 рублей каждый, а всего на 1 350 рублей; пластиковый таз прямоугольной формы в количестве 2 единиц стоимостью 250 рублей каждый, а всего на 500 рублей; радио стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 единицы; «Хребты рыбные» общим весом 1 килограмм 300 грамм общей стоимостью 325 рублей; «Скумбрия провесная» в количестве 2 единиц стоимостью 250 рублей каждая, а всего на 500 рублей; «Толстолоб х/к» в количестве 1 единицы стоимостью 250 рублей; консервы «Треска» в количестве 3 единиц стоимостью 220 рублей каждая, а всего на сумму 660 рублей; консервы «Сайра» в количестве 2 единиц стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей; консервы «Икра минтая» в количестве 1 единиц стоимостью 80 рублей; консервы «Икра окуня» в количестве 1 единиц стоимостью 80 рублей; консервы «Кальмар» в количестве 2 единиц стоимостью 75 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей; консервы «Сардины» в количестве 2 единиц стоимостью 110 рублей каждая, а всего на сумму 220 рублей; консервы «Икра трески» в количестве 3 единиц стоимостью 120 рублей каждая, а всего на сумму 360 рублей; консервы «Рыбы в овощах» в количестве 3 единиц стоимостью 145 рублей каждая, а всего на сумму 435 рублей; свежая рыба; «Карась» 30 рублей за килограмм, общим весом 25 килограмм, а всего на сумму 750 рублей; «Окунь» 40 рублей за килограмм, общим весом 8 килограмм, а всего на сумму 320 рублей; «Толстолоб» 90 рублей за килограмм, общим весом 16 килограмм, а всего на сумму 1440 рублей; «Жерех» 90 рублей за килограмм, общим весом 6 килограмм, а всего на сумму 540 рублей, принадлежащее ФИО7 №4 на общую сумму 10 960 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО7 №4 был причинен значительный материальный ущерб, который выразился в повреждении входной двери стоимостью 9 000 рублей и хищении имущества на сумму 10 960 рублей.

Он же, 03 июля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в магазине «Снежная королева», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, увидел в примерочной кабине, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 4», принадлежащий ФИО7 №7 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 21 час 32 минут, ФИО2 зашел в примерочную кабину и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 20 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №7 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, 09 июля 2017 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в магазине «Фамилия», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, увидел ранее незнакомую ФИО7 №9 на плече, у которой находился рюкзак. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО2 подошел к ФИО7 №9 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок рюкзака, находящегося на плече у ФИО7 №9, откуда тайно похитил принадлежащие последней: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей, а так же не представляющие материальной ценности две дебетовые карты ПАО «Сбербанк России Visa» и кредитную карту ПАО «Сбербанк России Master Card» на имя ФИО7 №9 После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №9 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Он же, 12 июля 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Орёл Т.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 15 часов 05 минут, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 9 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Орёл Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, 16 июля 2017 года, примерно в 02 часа 10 минут, находясь у дома № 17 по ул. Шишкина Кировского района г.Волгограда увидел припаркованный возле указанного дома мопед марки «Racer Trophy», принадлежащий ФИО7 №10 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мопед стоимостью 15 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 №10 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, 17 июля 2017 года, примерно в 02 часа 10 минут, находясь около дома № 173 по ул. Красных Командиров, Кировского района, г.Волгограда увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО30 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил со штатных мест указанного автомобиля принадлежащие ФИО30 две аккумуляторные батареи марки «Зверь» мощностью 132 Ам стоимостью 8 000 рублей каждая, а всего на сумму 16 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, 19 июля 2017 года, примерно в 12 часов 15 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке на территории нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющейся хранилищем ФИО7 №13 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в хозяйственную пристройку нежилого домовладения откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Bosch» мощностью 65 А/м стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО7 №13 После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №13 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Он же, 23 июля 2017 года, примерно в 01 час 00, находился в подъезде № 12 д. 52 по пр-т. Университетский, Советского района г. Волгограда, где под влиянием внезапно возникшего умысла решил совершить тайное хищение имущества из подвальной части указанного подъезда, используемой ФИО7 №2 в качестве хранилища. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 01 час 05 минут, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи прута арматуры обнаруженного в подъезде, взломав путем отжима входную дверь, незаконно проник в подвальную часть подъезда № 12 д. 52 по пр-т. Университетский, Советского района г. Волгограда, являющуюся хранилищем ФИО7 №2, откуда тайно похитил две электрические дрели марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2000, а так же угло-шлефовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 900 рублей, перфоратор марки «Elitech» стоимостью 900 рублей, четыре мешка со строительной сухой смесью марки «Кnayf» массой 5 килограмм стоимостью 300 рублей каждый, а всего на сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО7 №2 на общую сумму 5 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, 25 июля 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105, увидел оставленный на кассовом аппарате магазина без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 6s», принадлежащий ФИО29 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 19 час 20 минут, ФИО2, находясь возле кассы вышеуказанного магазина, убедившись что, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, 01 августа 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле дома № 16 по ул. Майская, Кировского района, г. Волгограда увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «DAF 75 CF 320» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 №15 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 23 часа 45 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил со штатных мест указанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки «Favorit» мощностью 190 Ам. стоимостью 8 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО7 №15 на общую сумму 16 000 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №15 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, 08 августа 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь у д.22 «а» по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 №3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля и находящегося в нем имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 01 час 05 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, где путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля и при помощи ключей от замка зажигания обнаруженных в пепельнице, запустил двигатель, приведя транспортное средство в движение, а затем, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль, стоимостью 8000 рублей, вместе с находившимся в нем имуществом, а именно сабвуфером марки «MAGNUM» стоимостью 4500 рублей, акустическим усилителем марки «Kicx» стоимостью 4000 рублей, автомагнитолой марки «Lentel» 1999 рублей, аккумуляторной батарей «Tudor» плотностью 64 А/ч стоимостью 3400 рублей, принадлежащими ФИО7 №3 на общую сумму 21 899 рублей. В дальнейшем ФИО31 распорядился похищенным автомобилем и находившимся в нем имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 №3 значительный материальный ущерб на сумму 21899 рублей.

Он же, 12 августа 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле 

<

...> г. Волгограда увидел припаркованный между подъездами № 1 и № 2 указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО27, стоимостью 7 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись заранее приготовленной отверткой, путем повреждения замка водительской двери проник в салон автомобиля. После чего, вставил данную отвертку в замок зажигания, запустил двигатель и привел в движение автомобиль, а затем управляя им с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем, ФИО2 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что всех преступлений инкриминируемых ему органом следствия он не совершал. Им была совершена попытка угона транспортного средства, принадлежащего ФИО7 №1 и хищение автомобиля ФИО27 Остальных преступлений он не совершал, признательные показания в ходе расследования уголовного дела он давал по просьбе сотрудников полиции, привозивших ему продукты питания, будучи введенным ими в заблуждение относительно размера наказания, которое может быть ему назначено в результате полного признания им своей вины и рассмотрения дела в особом порядке. В настоящее время, находясь в следственном изоляторе, он понял, что за такое количество преступлений он может получить большой срок наказания, в связи с чем, только в судебном заседании он решил пояснить об истинных обстоятельствах дела. 

Об обстоятельствах совершенных преступлений дал следующие показания. 

В середине июня 2017 года в ночное время он находился на одной из улиц Кировского района г. Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109». При помощи отвертки, которую принес с собой, он провернул личинку багажника и залез внутрь. После чего он отломил пластиковую панель рулевой колонки, и попытался замкнуть провода, но у него ничего не получилось. Данный автомобиль он хотел угнать, чтобы покататься, но так как не смог его завести, оставил его на месте и ушел.

Кроме того, в середине августа 2017 года рано утром, он находился в Советском районе г. Волгограда во дворе одного из домов, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета. Испытывая в тот момент тяжелое материальное положение, он решил угнать данный автомобиль. После чего он подошел к нему, огляделся по сторонам и, убедившись, что никого посторонних вокруг нет, одел перчатки и имеющейся при себе отверткой открыл водительскую дверь, после чего сел за руль. В замке зажигания торчала часть ключа и он, воспользовавшись отверткой, вставив ее в замок зажигания, провернул механизм и завел двигатель. После чего, поехал кататься. В вечернее время проезжая по территории Кировского района г.Волгограда он увидел сотрудников ДПС и, испугавшись быть замеченным на похищенном автомобиле, оставил его возле одного из домов, а сам пошёл домой. 13 августа 2017 года в утреннее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции №6.

Также указал, что в июне 2017 года он находился в г.Урюпинске Волгоградской области, куда приехал сразу же после освобождения из мест лишения свободы. В данном месте он находился постоянно, поскольку там жил и работал. До конца июня 2017 года он в г.Волгоград не выезжал, в связи с чем хищения имущества ФИО7 №12 и ФИО28 он совершить не мог, что может подтвердить свидетель Свидетель №1 

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он в присутствии своего защитника, с которыми был согласен, об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3, ФИО7 №12, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №13, ФИО28 и ФИО7 №9 давал следующие показания.

23 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он находился на территории Советского района г. Волгограда. Так как у него не было денежных средств, он решил совершить кражу. Следуя по пр-ту Университетскому Советского района г. Волгограда находясь возле торгового павильона у д. 95, в указанное время, он обратил внимание что, в данный павильон можно проникнуть, повредив пластиковую пластину. Осмотревшись по сторонам и убедившись что, за его действиями ни кто не наблюдает, он обнаружил металлический прут арматуры, которым решил воспользоваться для совершения преступления. Примерно в 23 часа 35 минут, он решил совершить кражу чужого имущества с проникновением в помещение павильона. Прута арматуры он отогнул пластиковую панель, которыми был отделан данный павильон и в указанное время проник внутрь данного помещения. Находясь внутри помещения, он понял, что попал в помещение, в котором изготавливали и продавали одежду. Осмотревшись по сторонам, он обнаружил, что там на вешалках находится много одежды, ничего ценного в данном помещении он не нашел, в связи с чем решил похитить часть вещей. Примерно в 23 часа 40 минут этого же дня он сложил в заранее приготовленный им пакеты какие-то вещи, после чего покинул помещение, удерживая пакеты с вещами при себе. Приехав к себе домой, он обнаружил, что в пакете находятся женские халаты в количестве примерно 30 штук, возможно больше. 24 июня 2017 года он пошел на рынок, расположенный на остановке общественного транспорта «Авангард», где продал данные халаты раннее неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Он также пояснил, что в момент совершения преступления он был в медицинских перчатках, которые потом выкинул в мусорный бак, сотового телефона он при себе не имел. Металлический прут, которым он отгибал пластиковую панель, он выбросил по дороге домой. 

30 июня 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут, он ехал в маршрутном такси № 40 по направлению из Краснооктябрьского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда. В это время в маршрутном такси было много пассажиров, часть из которых стояли в проходе. В пути следования, примерно в 07 часов 30 минут находясь на территории Советского района г.Волгограда, подъезжая к остановке общественного транспорта «Лента» он увидел, что у одного из парней, стоящего в проходе транспортного средства, из заднего кармана надетых шорт был виден сотовый телефон. Так как у него были финансовые трудности, и не было денежных средств, в указанное время он решил тайно похитить данный сотовый телефон из кармана. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 07 часов 35 минут он аккуратно вытащил сотовый телефон из заднего кармана шорт и попросил водителя остановить на следующей остановке маршрутное такси. Выйдя на остановке общественного транспорта «Лента» Советского района г. Волгограда он осмотрел телефон, который он похитил, им оказался «Самсунг АЗ». В этот же день, по пути домой он заехал в скупку, расположенную на остановку общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда, чтобы продать похищенный им сотовый телефон, но так как у него при себе не было паспорта, скупщик отказался купить у него данный сотовый телефон. На улице возле данной скупки он встретил раннее незнакомого мне мужчину, которому он предложил купить у него телефон за 500 рублей, при этом он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему лично, о том, что он его украл, он данному мужчине не говорил. Мужчина, осмотрев телефон, согласился купить его за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

01 июля 2017 года, примерно в 01 часов 30 минут он находился на территории Советского района г. Волгограда, и так как у него не было денежных средств, он решил совершить кражу какого-либо имущества. Проходя по ул. Краснопресненская Советского района г.Волгограда, он увидел торговый павильон «Рыбная лавка». Он решил проникнуть в него, чтобы отыскать там что-нибудь ценное. С этой целью, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он обнаружил не далеко от данного павильона прут арматуры и примерно в 01 часа 35 минут этого же дня он при помощи находящейся при нем арматуры отогнул металлическую дверь торгового павильона, со стороны проезжей части ул. Краснопресненская и проник в данное помещение павильона. Находясь внутри помещения, и осмотревшись по сторонам, ничего ценного в данном помещении он не нашел, в связи с чем решил похитить продукты питания, а так же различное имущество. Похищенного из павильона имущества было много и он стал переносить его из павильона на улицу и складывать его недалеко от проезжей части, покинув помещение, удерживая пакеты с рыбой и имуществом при себе. Он направился в сторону пр-та Университетский, Советского района г. Волгограда, после чего остановил неизвестный автомобиль, марку и государственный которого он не запомнил и попросил водителя данного автомобиля довезти до Кировского района г.Волгограда. В пути следования имя водителя данного автомобиля он не спрашивал. Оказавшись на территории Кировского района г. Волгограда, и забрав украденное имущество, из автомобиля он обнаружил что, большая часть похищенного с торгового павильона «Рыбная Лавка» имущества, не представляет материальной ценности. После чего выкинул несколько пакетов с украденными продуктами и различными предметами в кусты по дороге домой, а похищенную им рыбу он съел. Так же пояснил, что в момент совершения преступления он был в медицинских перчатках, которые потом выкинул в мусорный бак. Используемый прут металлической арматуры он выбросил в Советском районе г. Волгограда.

03 июля 2017 года, в вечернее время, находился в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107. Гуляя по данному ТРЦ, он зашел в магазин, название которого он не помнит, расположенный на 2 этаже ТРЦ «Акварель». В данном магазине он увидел двух девушек, которые смотрели вещи. Одна из девушек, поговорив по своему сотовому телефону, положила его неподалеку от кассовой зоны и куда-то направилась. Так как у него были финансовые трудности, он решил тайно похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись этим, он подошел и взял вышеуказанный сотовый телефон, которым оказался «Самсунг Гелакси Нот 4», в корпусе черного цвета. Удерживая сотовый телефон он направился на выход из магазина. Выйдя на улицу похищенный им сотовый телефон он отключил и выкинул установленную в нем сим-карту. На следующий день он поехал в скупку, расположенную на остановку общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда, но так как у него при себе не было паспорта, скупщик отказался купить у него сотовый телефон. На улице возле данной скупки он встретил раннее незнакомого ему мужчину, которому он предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, при этом он пояснил, что данное имущество принадлежит ему лично, о том, что сотовый телефон он украл, он данному мужчине не говорил. Мужчина согласился купить его у него за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Также он пояснил, что в момент совершения кражи, сотового телефона у него при себе не было он забыл его дома. В протоколе явки с повинной он дал ложные показания, так как надеялся запутать органы предварительно расследования и ввести их в заблуждение.

09 июля 2017 года, в вечернее время, он находился в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-ту Университетский д. 107. Гуляя по данному ТРЦ, он зашел в магазин «Фамилия», расположенный на 2 этаже ТРЦ «Акварель». В данном магазине он увидел девушку с ребенком, у которой за спиной висел рюкзак, светлого цвета. Так как он понимал, что в рюкзаке могут быть денежные средства, у него возник умысел на их хищение. Он стал наблюдать за женщиной и, подобрав удобный момент, чтобы никого не было рядом, он подошел к женщине сзади и расстегнул рюкзак, в котором наверху он увидел кошелек, синего цвета в полоску, взяв из рюкзака данный кошелек и удерживая его при себе, он направился к выходу из магазина. Выйдя за пределы магазина он осмотрел содержимое кошелька, где были денежные средства в сумме 1800 рублей, какими именно купюрами он не помнит, и три банковские карты, две из которых были Маster Сard, и одна Visa. Он вытащил из кошелька денежные средства, а сам кошелек вместе с банковскими картами выкинул в мусорный бак, расположенный на территории ТРЦ «Акварель». Так же он не стал пользоваться банковскими картами, так как не знал от них пароль. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

12 июля 2017 года, в обеденное время, он гулял по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то увидел как мальчик закатывает в подъезд № данного дома велосипед, в корпусе черно-желтого цвета. Так как у него были финансовые трудности, он решил похитить данный велосипед. Он подумал, что мальчик оставит его в подъезде. Во исполнение своего преступного умысла, через несколько минут после мальчика, он зашел в подъезд, где с левой стороны стояли детские коляски и велосипед марки «Стелс», в корпусе черно-желтого цвета. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, он выкатил из подъезда данный велосипед, после чего направился на данном велосипеде в Кировский район г.Волгограда. По пути он заехал в скупку, расположенную на остановку общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда, но так как у него при себе не было паспорта, скупщик отказался купить у него данный велосипед. На улице возле данной скупки он встретил раннее незнакомого мужчину, которому предложил купить велосипед за 2000 рублей, при этом он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему лично, о том, что данный велосипед он украл, данному мужчине не говорил. Мужчина, осмотрев велосипед, согласился купить его за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

В середине июля 2017 года, в ночное время суток, примерно в 02 часа 00 минут он находился неподалеку от места жительства, где прогуливался по ул. Шишкина Кировского района г. Волгограда. В указанный момент он увидел, что к одному из домов подъехал подросток на мопеде серого цвета, марку не помнит. Данный подросток оставил мопед возле дома, к которому подъехал, и направился во двор указанного дома, номер которого он не помнит, но визуально показать сможет. Примерно в 02 часов 05 минут поняв, что мопед никто не собирается загонять во двор, он решил похитить указанный мопед, чтобы впоследствии его продать и вырученные за продажу мопеда денежные средства потратить на собственные нужды, так как собственных денежных средств ему на жизнь не хватало. Затем он подошел к мопеду и стал его отталкивать подальше от дома, рядом с которым он был припаркован. Убедившись, что он откатил мопед на достаточное расстояние, чтобы в случае обнаружения его посторонними людьми скрыться, он достал из кармана отвертку, которая находилась при нем, с помощью которой он стал проворачивать личинку замка зажигания мопеда, провернув которую он завел мопед и направился кататься на нем с целью того, чтобы найти покупателя, похищенного им мопеда. Проезжая на похищенном им мопеде возле одного из домов пос. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль органов полиции. Предположив, что данные сотрудники полиции могли прибыть по факту пропажи похищенного им мопеда, и, испугавшись быть задержанным с похищенным мопедом, он остановился, выбросил похищенный им мопед в заросли камыша и стал спешно уходить в плохо освещённую часть улицы. Как ему показалось, сотрудники полиции не успели его увидеть. Данный мопед он выбросил в кусты с целью дальнейшего возврата за ним, и возможность получить денежные средства от его продажи.

В середине июля 2017 года, в ночное время суток он после выполнения личных дел проходил по ул. Красных Командиров Кировского района г. Волгограда, откуда пытался добраться до ближайшей остановки общественного транспорта, чтобы попытаться воспользоваться общественным транспортом и доехать до дома по месту жительства. Примерно в 02 часа 10 минут указанного дня он проходил возле двухэтажного дома по вышеуказанной улице, рядом с которым был припаркован автомобиль марки «КАМАЗ» с закрытым металлическим кузовом типа «Фургон». Цвет и государственный регистрационный знак указанного автомобиля он не запомнил. Номер дома он не помнит, но визуально показать сможет. В указанный момент он осмотрелся по сторонам и осознав, что рядом с ним никого из посторонних людей нет, в связи с нехваткой собственных денежных средств, примерно в 02 часа 12 минут он решил похитить аккумуляторные батареи из указанного автомобиля, зная, что в грузовых автомобилях устанавливаются большие аккумуляторные батареи, которые можно продать за существенную сумму денег. Затем он надел тканевые строительные перчатки, которые у него находились в кармане, и примерно в 02 часа 15 минут указанного дня, еще раз убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к правой стороне вышеуказанного автомобиля, где под кузовом автомобиля находился ящик, предназначенный для установки аккумуляторных батарей, который был закрыт на замок. Он достал металлические кусачки, которые у него находились при себе, после чего он перекусил кусачками душку замка, которым была закрыта крышка указанного ящика, и, выбросив замок в сторону, он отбросил крышку ящика рядом с собой и стал перекусывать кусачками провода, которые были присоединены к аккумуляторным батареям. Затем он вытащил из ящика две большие аккумуляторные батареи марки «Зверь» и стал спешно уходить с места совершения преступления. Так как похищенные им аккумуляторные батареи были тяжелыми, то он перетаскивал их поочередно, спрятав одну аккумуляторную батарею в зарослях травы или кустарника, он перетаскивал вторую, спрятав которую аналогично первой аккумуляторной батареи, возвращался за первой. Перетащив похищенные им аккумуляторные батареи к ул. Федотова Кировского района г. Волгограда, неподалеку от рынка «Help» он спрятал похищенные аккумуляторные батареи в зарослях кустарника и, выкинув кусачки и перчатки, при помощи которых он совершал преступление, в мусорный контейнер, расположенный неподалеку от указанного рынка, он направился домой по месту жительства. Днем указанного дня он приехал к остановке общественного транспорта «Кинотеатр Авангард» Кировского района г. Волгограда, где возле рынка «Help» он подходил к людям и предлагал приобрести у него две аккумуляторные батареи. В последствии он продал похищенные им аккумуляторные батареи за 3000 рублей мужчине, внешне похожего на цыгана, которому он пояснил, что продаваемые им аккумуляторные батареи принадлежат ему, а продает он их в связи с отсутствием в них надобности. Описать мужчину, которому он продал похищенные аккумуляторные батареи не сможет, так как его внешность он не запомнил. Вырученные от продажи похищенных аккумуляторных батарей денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретя алкогольные напитки и продукты питания.

19 июля 2017 года, в дневное время, он находился на территории Советского района г. Волгограда, так как у него не было денежных средств, он решил совершить кражу какого-либо имущества. При этом у него с собой была металлическая монтировка, небольшого размера, которую он ранее уже использовал в своей преступной деятельной. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что ворота данного домовладения находятся в открытом состоянии. Зайдя в данные ворота, он прошел во двор, где увидел хозяйственную постройку на двери которой, находился навесной замок. С целью отыскать там что-нибудь ценное, он сбил данный навесной замок находящейся возле входа в данную постройку при помощи монтировки. Попав внутрь хозяйственной постройки, он увидел там много различных вещей, среди которых была аккумуляторную батарею, черного цвета. Он взял данную аккумуляторную батарею и направился с ней в сторону Кировского района г. Волгограда, чтобы там продать ее. Находящуюся при нем монтировку он выкинул где-то по дороге, где именно он в настоящий момент не помнит, так как она ему мешала, и было неудобно нести аккумуляторную батарею. Прибыв в Кировский район г. Волгограда, он продал данную аккумуляторную батарею ранее неизвестному ему мужчине за 500 рублей. При этом он не говорил, что данная аккумуляторная батарея была им похищена. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

22 июля 2017 года, в ночное время, он находился на территории Советского района г. Волгограда, так как у него не было денежных средств, он решил совершить кражу какого-либо имущества. При этом у него с собой была металлическая монтировка, небольшого размера. Чтобы найти что-то подходящее он стал заходить в подъезды многоэтажных домов, чтобы найти там что-нибудь ценное. Так он зашел в подъезд № 

<

адрес>, где увидел дверь, ведущую в подвальное помещение. Дернув дверь за ручку, он обнаружил, что она находится закрытом состоянии. Это его натолкнуло на мысль, что там имеется какое-то ценное имущество. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью находящейся при нем монтировки открыл данную дверь. Зайдя в подвальное помещение, он обнаружил там много разных вещей, среди которых были 2 дрели, болгарка и перфоратор, среди прочего там находились мешки со строительной смесью. Он решил похитить оттуда данное имущество. Он стал выносить все вышеперечисленное на улицу и складывать возле мусорных баков, расположенных неподалеку, чтобы потом оттуда забрать все вышеперечисленное. Так как он понял, что все вышеуказанное имущество ему одному не донести, он оставил мешки со строительной смесью, а также металлическую монтировку возле мусорных баков, а сам, удерживая при себе 2 дрели, болгарку и перфоратор, марок которых он в настоящий момент не помнит, поймал на улице автомобиль такси, марку и цвет которого он не помнит, и на нем направился в Кировский район г. Волгограда. На следующий день он поехал в скупку, расположенную на остановку общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда, но так как у него при себе не было паспорта, скупщик отказался купить у него электроинструменты. На улице возле данной скупки он встретил раннее незнакомого ему мужчину, которому он предложил купить у него данный электроинструмент за 3000 рублей, при этом он пояснил, что данное имущество принадлежит ему лично, о том, что электрические инструменты он украл, он данному мужчине не говорил. Мужчина согласился купить их у него за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

25 июля 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, он находился в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105. Проходя мимо одной из касс данного гипермаркета, он увидел стоящих мужчину, женщину и детей, кавказской национальности, которые осуществляли покупки. Он увидел, что женщина складывала покупки в полиэтиленовый пакет, при этом положив рядом на кассовую зону сотовый телефон. Через несколько минут, они ушли, а телефон остался лежать на кассовой зоне. Так как у него были финансовые трудности, он решил тайно похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что кассир магазина была занята следующим покупателем, он подошел к кассе и взял вышеуказанный сотовый телефон, которым оказался «Iphone 6S», в корпусе золотистого цвета. Удерживая сотовый телефон, он направился на выход из магазина. Выйдя на улицу, похищенный им сотовый телефон стал звонить, в связи с чем, он отключил его и выкинул установленную в нем сим-карту. На следующий день он поехал в скупку, расположенную на остановке общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда, но так как у него при себе не было паспорта, скупщик отказался купить у него сотовый телефон. На улице возле данной скупки он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него мобильный телефон за 7000 рублей, при этом, что он украл данный телефон, он мужчине не говорил. Мужчина согласился купить его у него за 7000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

В начале августа 2017 года в ночное время суток он проходил по ул. Майская Кировского района г. Волгограда с целью совершить тайное хищение из какого-нибудь автомобиля, так как собственных денежных средств у него не было. Примерно в 01 час 00 минут указанного дня, проходя возле одного из домов указанной улицы, номер которого он не помнит, но визуально показать сможет, он увидел припаркованный возле указанного дома грузовой автомобиль марки «DAF» с кузовом типа «Фургон». Цвет и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. В этот момент он решил похитить из указанного автомобиля аккумуляторные батареи, зная, что в грузовых автомобилях устанавливаются большие аккумуляторные батареи, которые можно продать за существенную сумму денег. Он некоторое время походил возле вышеуказанного автомобиля с целью убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего примерно в 01 час 05 минут указанного дня он подошел к левой части вышеуказанного автомобиля марки «DAF», где под кузовом автомобиля находился ящик для установки аккумуляторных батарей. Далее, одев тканевые перчатки, которые у него находились при себе, он стал отламывать крышку ящика, предназначенного для установки аккумуляторных батарей. Отломав крышку ящика, он отбросил данную крышку в сторону, после чего он стал пытаться вручную открутить гайки клемм аккумуляторных батарей. Некоторые гайки он открутил, а некоторые ему не удалось открутить, в связи с чем ему пришлось пытаться оторвать клеммы от аккумуляторных батарей. Затем, освободив аккумуляторные батареи от проводов, он вытащил аккумуляторные батареи и поочередно оттащил их к зарослям кустов, в нескольких десятках метров от места совершения преступления, где он спрятал похищенные им аккумуляторные батареи, а перчатки, которые одевал при совершении преступления, он выкинул неподалеку от указанного места в мусорный контейнер. На следующий день он перевез похищенные им аккумуляторные батареи на такси к дому по месту жительства. Марку автомобиля такси, государственный регистрационный знак и внешность водителя такси он не запомнил. Водителю такси он пояснил, что перевозимые аккумуляторные батареи принадлежат ему. В этот же день он продал похищенные им аккумуляторные батареи за 5000 рублей ранее незнакомому мужчине славянской внешности, внешность которого описать затрудняется. Указанному мужчине он пояснил, что аккумуляторные батареи принадлежат ему. Вырученные от продажи похищенных аккумуляторных батарей денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретя алкогольные напитки и продукты питания.

В начале августа 2017 года в ночное время суток, а именно примерно в 03 часа 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> ФИО20 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак которого он не запомнил, кузов автомобиля, насколько он помнит, был светло-красного цвета. Подойдя к указанному автомобилю, он обратил внимание, что водительская дверь автомобиля была открыта, так как блокиратор двери автомобиля был поднят. Тогда, в связи с тем, что собственных денежных средств ему не хватало, он решил похитить указанный автомобиль, с целью продажи его запасных частей, а так же находящимся в нем имуществом. Реализуя задуманное, примерно в 03 часа 02 минуты указанного дня он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не смотрит, и по близости никого нет, он открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел в салон автомобиля. Далее он стал осматривать салон автомобиля, где в пепельнице, расположенной в передней панели автомобиля, он обнаружил ключи. Вставив указанные ключи в замок зажигания и заведя двигатель автомобиля, он понял, что данные ключи предназначены для замка зажигания указанного автомобиля. Затем на похищенном автомобиле он направился к дому по месту жительства, где припарковав автомобиль неподалеку от дома по месту жительства, он уснул в салоне автомобиля. Проснувшись примерно в 04 часа 00 минут указанного дня, он вновь завел двигатель похищенного автомобиля и направился в Дзержинский район г. Волгограда, к автомойке, название которой он не помнит, которая расположена по ул. Шопена Дзержинского района, точный адрес назвать затрудняется. По пути следования к автомойке, он открутил государственные регистрационные знаки автомобиля и выбросил их в мусорный контейнер, где именно не помнит, чтобы в случае остановки его сотрудниками ДПС, последние не смогли убедиться в том, что автомобиль похищен. К указанной автомойке он направился с целью устроиться на работу. Примерно в 05 часов 00 минут указанного дня он прибыл к указанной автомойке, где он попытался устроиться на работу, но у него это не вышло в связи с тем, что у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Во время нахождения на указанной автомойке, он познакомился с сотрудником данной автомойки по имени ФИО19, более точные его данные ему не известны. После неудачи с устройством на работу, он направился на похищенном автомобиле по личным делам. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут он вновь прибыл к вышеуказанной автомойке с целью попытаться одолжить денежные средства, но никто из сотрудником автомойки не соглашался одолжить ему указанную сумму денег, тогда он предложил вышеуказанному сотруднику автомойки по имени ФИО19 приобрести у него сабвуфер с усилителем, которые находились в багажнике похищенного им автомобиля, поясняя, что сабвуфер с усилителем, как и сам автомобиль, принадлежит ему. Он назвал ФИО19 цену, за которую он продаст сабвуфер, а именно 3 000 рублей, на что ФИО19 пояснил ему, что это большая цена за данный сабвуфер и что он готов приобрести у него сабвуфер с усилителем за 1 700 рублей, на что он согласился. После чего они с ФИО19 подошли к похищенному им автомобилю марки «ВАЗ 2101», где он вытащил из багажника сабвуфер с усилителем и присоединил их к автомобилю ФИО19 марки «ВАЗ 2107», цвет и государственный регистрационный знак которого он не помнит. После чего ФИО19, убедившись в том, что проданные им сабвуфер с усилителем работают, передал ему денежные средства в сумме 1 700 рублей. На следующий день в дневное время суток, точно во сколько не помнит, он проезжал на похищенном им автомобиле по ул. Краснополянская Дзержинского района г. Волгограда, где увидел сотрудников ДПС, которые находились при исполнении. Испугавшись быть пойманным на похищенном им автомобиле, так как автомобиль приметный и государственные регистрационные знаки на нем отсутствовали, он оставил автомобиль на дороге и стал спешно уходить от машины, чтобы сотрудники ДПС его не заметили. Ключи от указанного автомобиля он выбросил в заросли кустарника в момент, когда покидал место, где он оставил похищенный им автомобиль. Так же им в данном автомобиле был оставлен мобильный телефон марки «Билайн», который принадлежал ему. Похищенное имущество он спрятал не далеко от автомобиля в кустах, после чего в этот же день вернулся и забрал украденное имущество, которое в этот же день сбыл на остановке общественного транспорта «Лавровая» за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания (т.2 л.д. 223-225, т.3 л.д. 200-205, т.4 л.д. 189-193, т.5 л.д. 29-38, 93-102).

После оглашения данных показаний ФИО2 не поддержал их, утверждая, что придаче им показаний с его стороны имел место самооговор, данных преступлений он не совершал и дал такие показания, поскольку оперативные сотрудники ему привозили продукты питания, также ввиду того, что он был убежден оперативными сотрудниками, что при полном признании вины ему назначат минимальное наказание. 

Вместе с тем, суд с недоверием относится к указанному утверждению ФИО2, поскольку кроме его слов иными доказательствами сказанное им не подтверждается, а установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обратном. Так, по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний он также писал явки с повинной и участвовал при проведении проверок показаний на месте, в которых давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

На протяжении всего предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела, защиту ФИО2 осуществлял один и тот же защитник - адвокат, при этом заявлений об отказе от указанного защитника либо о ненадлежащем осуществлении последней защиты ФИО2 материалы дела в себе не содержат, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый доверял своему защитнику и был полностью согласен с качеством оказанной ему юридической помощи, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия подсудимый никуда не обращался и имеющиеся в уголовном деле протоколы допросов не содержат указаний на какие-либо замечания от него, либо от его защитника, что также свидетельствует, что подписывая указанные документы ФИО2, на момент ознакомления с их содержанием, был согласен с текстом изложенных показаний. 

Судом с целью проверки доводов подсудимого были допрошены следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО33 пояснивший, что ФИО2 не говорил ему, что не признает свою вину и ранее оговорил себя, признательные показания давал добровольно на протяжении всего расследования уголовного дела, а также оперативные сотрудники ФИО34 и ФИО35, принимавшие от него явки с повинной и пояснившие, что никаких договорённостей с ФИО2 они не имели, явки с повинной тот писал самостоятельно, это было его личным волеизъявлением. 

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны должностных лиц отдела полиции, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает возможным взять за основу приговора показания ФИО2 изложенные им в протоколах допросов, поскольку они являются более подробными, оснований сомневаться в их правдивости судом не установлено, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. 

К утверждению же ФИО2, о том, что таких показаний он не давал, суд относится с недоверием, считает их способом защиты избранным подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина по всем эпизодам преступной деятельности нашла свое подтверждение в полном объеме собранными по делу доказательствами. 

По факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №1, помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ФИО7 №1, пояснившей суду, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «А 413 СН/ 134 регион» в кузове серебристого цвета, который приобретался ею в 2014 году за 100 000 рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован на её имя, но фактически передвигается на указанном автомобиле ее супруг ФИО36 Данный автомобиль он обычно парковал возле 

<

адрес>, однако из окон их квартиры по месту жительства место парковки её автомобиля не видно. Ключи от указанного автомобиля имеются в двух комплектах, одни из которых находятся у ФИО36, а вторые спрятаны в квартире по месту жительства. 12 июня 2017 года в вечернее время суток, точно во сколько не помнит, ее супруг припарковал машину там где обычно, запер двери автомобиля на замки. После чего пошёл домой и на улицу больше в тот день не выходил. На следующий день, примерно в 07 часов 00 минут ФИО36 покинул квартиру по месту жительства, решив направиться на её автомобиле по личным делам. Через несколько минут ФИО36 вернулся домой и пояснил ей, что двери ей автомобиля были открыты, а из автомобиля пропал замок зажигания. Она предполагает, что её автомобиль пытались угнать, поскольку, как ей пояснил ФИО36, провода замка зажигания были перерезаны, в связи с чем она делает вывод, что злоумышленник пытался замкнуть электрическую цепь в проводах зажигания с целью завести двигатель автомобиля, однако, по неизвестной ей причине, двигатель автомобиля не завелся, возможно из-за неправильных действий злоумышленника. Замок зажигания приобретался вместе с автомобилем в 2014 году, его стоимость она оценивает в 300 рублей. Более из автомобиля ничего похищено не было. Кузов автомобиля повреждений не имел. Так же у автомобиля был поврежден замок багажника и декоративная накладка рулевой колонки, но данными повреждениями ей ущерб причинен не был. Кто пытался совершить угон её, она не знает и никого не подозревает.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что 12 июня 2017 года в вечернее время он поставил автомобиль своей супруги на постоянное место. А на следующий день, в обеденное время, вышел из дома, и увидел, что передние двери автомобиля открыты, при этом капот был приоткрыт. Он обратил внимание, что замок зажигания вырван и торчали провода. Самого замка поблизости не было. Он вызвал наряд полиции и в присутствии сотрудников полиции осмотрел автомобиль. Из салона ничего не пропало. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.3 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том что, 24 августа 2017 года примерно в 15 часов 49 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в середине июня 2017 года в ночное он находился по 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109». При помощи отвертки которую он принес с собой, он провернул личинку багажника и залез внутрь данного автомобиля. После чего он повредил пластиковую панель рулевой колонки, и попытался замкнуть провода, но у него не получилось. Как пояснил ФИО2, он хотел угнать данный автомобиль, чтобы покататься (т. 5 л.д. 66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом и пояснившей, что 14 декабря 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО38 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии они были приглашены сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он в середине июня 2017 года пытался угнать автомобиль «ВАЗ-2109», повредив замок зажигания, который он в последующем выбросил, но у него это сделать не получилось. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами совершения преступления:

Заявлением ФИО36 от 13 июня 2017 года, в котором он просит провести проверку по факту кражи замка зажигания из автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, имевшей место в период времени с 12 июня 2017 года до 07 часов 00 минут 13 июня 2017 года, причиненный материальный ущерб является для него не значительным (т.3 л.д.64). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа наложения ткани, 1 след микроволокон, фрагмент провода со следами разделения, упакованные надлежащим образом, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прилагается фототаблица (т. 3 л.д.66-74).

Протоколом явки с повинной от 24 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине июня 2017 года в ночное он находился по 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109». При помощи отвертки, которую принес с собой, он провернул личинку багажника и залез внутрь. После чего он отломил пластиковую панель рулевой колонки, и попытался замкнуть провода, но у него не получилось. Данный автомобиль он хотел угнать, чтобы покататься (т. 3 л.д. 121). 

Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2017 года в ходе, которой ФИО2 подтвердил данные показания, указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 4 л.д. 175-176). 

Протоколом выемки от 17 декабря 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО7 №1 добровольно выдала автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, ПТС 

<

адрес> (т.4 л.д.215).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 декабря 2017 года, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ регион», в кузове серебристого цвета. Двери автомобиля, багажник и капот на момент осмотра закрыты и заперты на замки. Замки дверей автомобиля и багажника на момент осмотра видимых повреждений не имеют. Кузов автомобиля на момент осмотра видимых повреждений не имеют. Колеса автомобиля на момент осмотра находятся на штатных местах. В салоне автомобиля на момент осмотра общий порядок не нарушен. Остекление автомобиля на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, выполненный на соответствующем бланке установленного образца, светло-зеленого цвета. В графах описания автомобиля указан автомобиль марки «ВАЗ 21099». Так же в осматриваемом паспорте транспортного средства указаны предыдущие собственники автомобиля, заверенные оттисками печатей круглой формы красителем синего цвета «ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области». В последней графе данных о владельце указано: «ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ» (т.4 л.д.216).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №12, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №12, данными им на стадии расследования уголовного дела и оглашёнными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> совместно со своей бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении длительного времени. Он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО7 №12» с 2017 года. Род деятельности: розничная торговля женской текстильной продукции. Ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Он с 15 июня 2017 года арендовал торговое место, расположенное в 

<

адрес> для продажи своей продукции, а именно женская одежда. Арендованная торговая точка закрывается на блокировочный трос. График работы в павильоне с 09 часов по 19 часов 00 минут. Ежемесячная арендная плата за помещение составляет 5 000 рублей. Хочу пояснить, что перед торговой точкой у него расположены металлическая вешалка, на которой висят халаты женские. Данную металлическую вешалку в отдел он не убирает. Также он добавил, что продажей продукцией занимается его мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так 23 июня 2017 года его мама находилась на вышеуказанном рабочем месте и занималась своими рабочими обязанностями. В 19 часов 00 минут она закрыла отдел на блокировочный трос, вешалку с халатами она оставила около отдела и направилась домой. 24 июня 2017 года около 10 часов 00 минут ему позвонила его мама и сообщала, что их обокрали. А именно, она пояснила, что неизвестные люди проникли на территорию помещения торгового павильона, путем отгиба пластикового листа и похитили халаты в количестве 32 штуки. Халаты были хлопчатобумажного и трикотажного материала. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 9 560 рублей. ФИО8 обязательств не имеет. Также он пояснил, что его организация работает недавно и в настоящее время у него отсутствует печать индивидуального предпринимателя. Право гражданского истца ему разъяснено, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 82-83, т.5 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том что, 06 сентября 2017 года примерно в 13 часов 40 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что примерно 23 июня 2017 года в ночное время суток он находился по адресу: 

<

адрес>. Он увидел магазины и подручными средствами отогнул пластиковую панель, попал в зал где находилась одежда. Не найдя ничего ценного он взял вещи и сложил их в сумку, которую там же и нашел. После чего данные вещи он продал неизвестному мужчине, а полученные деньги, потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т. 5 л.д. 66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он 23 июня 2017 года похитил из торгового павильона женские халаты, которые в последующем продал неизвестному мужчине. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами совершения преступления:

Заявлением ФИО7 №12 от 24 июня 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 23 июня 2017 года до 24 июня 2017 года, путем проникновения в торговое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило, принадлежащий ему женский текстиль, а именно халаты в количестве 32 штук, стоимостью 9560 рублей (т.2 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является помещение торгового места, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, упакованные надлежащим образом, дактокарта ФИО7 №12, прилагается фототаблица (т.2 л.д. 56-62).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно примерно 23 июня 2017 года в ночное время он находился по адресу: 

<

адрес>. Он увидел магазины, подручными средствами отогнув пластиковую панель, попал в зал, где находилась одежда. Не найдя ничего ценного он взял вещи, сложил их в сумку, которую нашел там. После чего данные вещи он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 94).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года в ходе которой, ФИО2 подтвердил данные показания, указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д. 226-228).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №8, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

ФИО7 ФИО7 №8 суду пояснил, что в его пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг АЗ», который он приобретал в 2016 году. Видимых повреждений указанный телефон не имел. В настоящее время он оценивает его в 18 000 рублей. Документов на принадлежащий ему сотовый телефон у него нет. В июне 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут, он находился на остановке «Колхозный рынок» Тракторозаводского района г. Волгограда. При нем был принадлежащий ему сотовый телефон. В указанное время он сел в маршрутное такси № 40, следующее по второй продольной магистрали в сторону Красноармейского района г. Волгограда. В салоне автомобиля было много народа, в виду чего он встал примерно по середине салона и весь пусть следования он ехал в указанном положении. При этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг АЗ», он убрал в задний карман надетых на нем шорт и по пути следования не доставал. Примерно в 07 часов 40 минут того же дня, он вышел на остановке «Схи» Советского района г. Волгограда и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. В виду чего он отправился в отдел полиции № 6, где написал заявление по факту пропажи указанного сотового телефона. Уверен, что данный сотовый телефон у него похитили. Ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления составляет 18 000 рублей и является значительным, поскольку указанная сумма соответствует его ежемесячной заработной плате. 

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашёнными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 06 сентября 2017 года примерно в 12 часов 20 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что примерно 30 июня 2017 года в ранее время он ехал в маршрутном такси № 40. Так как было много людей в салоне, многие из них стояли в проходе, где он увидел мужчину в шортах. В заднем кармане шорт у данного мужчины он увидел мобильный телефон. Он решил украсть данный телефон, после чего вышел на следующей остановке, не доезжая остановки СХИ Советского района г. Волгограда. Данный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д. 66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к остановке общественного транспорта «СельхозТехника» в Советском районе г.Волгограда, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он 30 июня 2017 года проезжая в маршрутном такси №40 из Краснооктябрьского района в сторону Кировского района г.Волгограда, в указанном месте похитил из кармана шорт мужчины находящегося с ним в маршрутке сотовый телефон «Самсунг А3», который в последующем продал. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами:

Заявлением ФИО7 №8 от 30 июня 2017 года, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона Samsung А-3, стоимостью 

<

***> рублей, который был утерян 30 июня 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут при неизвестных обстоятельствах в маршрутном такси № 40. Ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 124).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно примерно 30 июня 2017 года рано утром он ехал в маршрутке № 40. Так как было много народа, часть из которых стояли в проходе, он увидел стоящего мужчину в шортах. В заднем кармане шорт которого, виднелся сотовый телефон, после чего он решил украсть данный телефон, Затем он аккуратно вытащил его и вышел на следующей остановке, до остановки «СХИ» Советского района г. Волгограда. Данный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 141).

Протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2017 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные показания, указал место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д. 226-232).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном повреждении имущества и хищении имущества, принадлежащего ФИО7 №4, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №4, пояснившей суду о том, что она арендует торговый павильон «Рыбная Лавка» напротив 

<

адрес>. В нем находится принадлежащее ей имущество, в виде продуктов питания, холодильных камер, хозяйственного инвентаря. Закупка продукции для продажи в данном павильоне осуществляется только на её денежные средства. Полученные от продажи продукции денежные средства, идут на оплату аренды данного павильона, электроэнергию, затраченную для ведения продажи продукции в данном павильоне, зарплату персоналу, а также на закупку продукции. Данный павильон оснащен двумя входными дверьми, одна из которых является входной дверью для покупателей, а вторая для приема товара, вторая устанавливалась за ее денежные средства. Обе двери оснащены замками, которые находились в исправном состоянии. 30 июня 2017 года в течение всего дня она находилась в данном павильоне, а вечером уходя домой, закрыла двери и пошла домой. На следующий день, она приехала на работу и увидела, что дверь для загрузки товара со стороны проезжей части открыта и имеет повреждение в виде деформации на уровне замка. Она зашла внутрь павильона и увидела, что порядок в помещение нарушен и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия данного павильона. После чего она проследовала в отдел полиции Советского района, г. Волгограда, для написания заявления и дачи показаний. Примерно 03 июля 2017 года ею была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что было похищено имущество: «зонт от солнца» стоимостью 1 800 рублей, пластиковый таз круглой формы в количестве 3 единиц, стоимостью 450 рублей каждый, а всего на 1 350 рублей, пластиковый таз прямоугольной формы в количестве 2 единиц, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на 500 рублей, радио стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 единицы и продукция, а именно «Хребты рыбные» общим весом 1 килограмм 300 грамм, общей стоимостью 325 рублей, «Скумбрия провесная» в количестве 2 единиц, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на 500 рублей, «Толстолоб х/к» в количестве 1 единицы, стоимостью 250 рублей, консервы «Треска» в количестве 3 единиц стоимостью 220 рублей каждая, а всего на сумму 660 рублей, консервы «Сайра» в количестве 2 единиц стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей, консервы «Икра минтая» в количестве 1 единиц стоимостью 80 рублей, консервы «Икра окуня» в количестве 1 единиц стоимостью 80 рублей, консервы «Кальмар» в количестве 2 единиц стоимостью 75 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей, консервы «Сардины» в количестве 2 единиц стоимостью 110 рублей каждая, а всего на сумму 220 рублей, консервы «Икра трески» в количестве 3 единиц стоимостью 120 рублей каждая, а всего на сумму 360 рублей, консервы «Рыбы в овощах» в количестве 3 единиц стоимостью 145 рублей каждая, а всего на сумму 435 рублей, свежая рыба «Карась» 30 рублей за килограмм, общим весом 25 килограмм, а всего на сумму 750 рублей, «Окунь» 40 рублей за килограмм, общим весом 8 килограмм, а всего на сумму 320 рублей, «Толстолоб» 90 рублей за килограмм, общим весом 16 килограмм, а всего на сумму 1440 рублей, «Жерех» 90 рублей за килограмм, общим весом 6 килограмм, а всего на сумму 540 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10 960 рублей, что для неё является значительным так как, её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Также дверь для загрузки товара в результате совершенного преступления находилась в неисправном состоянии и восстановлению не подлежала. Стоимость новой двери составила 9 000 рублей. На замену двери ей пришлось потратить собственные денежные средства. Данный ущерб как вместе, так и по отдельности для неё является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том что, 06 сентября 2017 года примерно в 12 часов 30 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что ночью 01 июля 2017 года он находился в Советском районе г. Волгограда, недалеко от второй продольной. Находясь там он увидел торговый павильон «Рыбная лавка», рядом он нашел прут арматуры и открыл дверь павильона в районе замка. После чего он набрал в пакет рыбу, сколько и какую он не помнит, так как было темно, и уехал в сторону Кировского района г. Волгограда. Украденную в павильоне «Рыбная лавка» рыбу, он съел. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д. 66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к павильону «Рыбная лавка» по 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он 01 июля 2017 года с целью хищения имущества, при помощи обнаруженной им монтировки отогнув пластиковую дверь павильона, проник внутрь и похитил продукты питания. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами совершения преступления.

Заявлением ФИО7 №4 от 01 июля 2017 года, в котором она просит провести проверку в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут 30 июня 2017 года до 07 часов 00 минут 01 июля 2017 года незаконно проникло, путем повреждения двери в павильон «Рыбная лавка», расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 185).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является помещение павильона «Рыбная лавка», расположенное в 10 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фотослед орудия взлома, 2 следа пальцев руки, упакованные надлежащим образом, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 188-195).

Протоколом явки с повинной от 25 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ночью 01 июля 2017 года он находился в Советском районе г. Волгограда, недалеко от второй продольной. Находясь там, он увидел торговый павильон «Рыбная лавка», рядом он нашел прут арматуры и открыл дверь павильона в районе замка. После чего он набрал в пакет рыбу, сколько и какую он не помнит, так как было темно, после чего уехал в сторону Кировского района г. Волгограда. Украденную в павильоне «Рыбная лавка» рыбу, он съел (т. 1 л.д. 229).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года в ходе которого, ФИО2 подтвердил данные показания, указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 226-232).

. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении хищения имущества ФИО7 №7, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО7 №7 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в декабре 2014 года она приобрела для личного использования сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 4» в корпусе розово-золотистого цвета, за сумму примерно 50 000 рублей. Летом 2017 года, в вечернее время, она вместе со своей подругой ФИО40 приехала в ТРЦ Акварель, расположенный по пр. Университетский, д.107 Советского района г. Волгограда, чтобы погулять и совершить необходимые покупки. Её сотовый телефон лежал в боковом кармане сумки, данный карман застегивается на молнию. Примерно в 21 час 00 минут они совершили покупки в павильоне «OYSHO» и когда она расплачивалась на кассе, ей на сотовый телефон позвонил её сын, поговорив с которым несколько минут, она убрала сотовый телефон обратно в боковой карман сумки и закрыла его на замок. Сумка находилась у нее на правом плече. Затем они зашли в павильон «Снежная Королева», где она мерила сарафан. При этом, в это время они рядом с собой никаких подозрительных лиц не видела. После примерки они вышли из отдела, и она решила позвонить сыну, однако телефона в сумке не обнаружила. Она сразу с сотового телефона подруги позвонила на свой абонентский номер но, телефон был отключен. Она вернулась в отдел и спросила у сотрудников про свой телефон, но они ответил, что телефона не видели, в примерочной сотового телефона также не оказалось. Также они вернулись в павильон «QYSHO», но в данном отделе сотовый телефон также никто не находил. Тогда они обратились к сотрудникам охраны, которые посоветовали им обратиться в полицию. Свой сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 6 400 рублей и на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын. Кто мог похитить ее сотовый телефон ей не известно, но потерять его она не могла, поскольку сумку без присмотра не оставляла. 

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу в течение длительного времени одна. 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО7 №7 приехала в ТРЦ Акварель, расположенный по пр. Университетский, д.107 Советского района г. Волгограда, чтобы погулять и совершить необходимые покупки. Примерно в 21 час 00 минут они совершили покупки в павильоне «OYSHO» и когда они расплачивалась на кассе, ФИО7 №7 на сотовый телефон звонил сын и она видела как ФИО18 разговаривала с ним. После чего они с ФИО7 №7 зашли в павильон «Снежная Королева», где обе осуществляли примерку вещей. При этом их обслуживала девушка продавец-консультант, среднего роста, темноволосая, в очках, примерно 40-45 лет. После примерки они вышли из отдела, и пошли в сторону выхода и примерно в 21 час 40 минут ФИО18 хотела позвонить своему сыну, но сотового телефона в кармане сумки не обнаружила. Она сразу со своего сотового телефона позвонила на абонентский номер ФИО7 №7, но телефон был отключен, и они зашли в отдел Снежная Королева и спросили у сотрудников не находили ли они сотовый телефон. На это девушки ответили, что никакого телефона они не находили, в примерочной сотового телефона также не было. Также они зашли в павильон "OYSHO", но в данном отделе сотовый телефон так же никто не находил. Тогда они обратились к сотрудникам охраны которые посоветовали им обратиться в полицию. В павильоне «OYSHO» рядом с ними находились 2 девушки и молодой человек, они стояли за ними в очереди. В «Снежной королеве» кроме продавца к ним никто не подходил. Сумку без присмотра ФИО7 №7 нигде не оставляла. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 106-108). 

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 06 сентября 2017 года примерно в 11 часов 20 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что находился в ТРЦ «Акварель» и ходил по магазинам. Зайдя в один из магазинов он увидел женщин, которые что то мерили. Когда две женщины вышли из примерночной, он зашел туда, и обнаружил сотовый телефон самсунг в корпусе розового цвета. Осознавая что данный сотовый телефон ему не принадлежит, он его забрал и по пути следования отключил. Данный телефон он продал неизвестному мужчине в Кировском районе г. Волгограда за 3000 рублей. Денежные средства полученные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т. 5 л.д. 66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к ТР «Акварель» по пр. Университетский,107 в Советском районе г.Волгограда, где все вышли из служебного автомобиля и прошли в магазин «Снежная королева», где подсудимый пояснял и показывал, как он 03 июля 2017 года у одной из девушек находящихся в данном отделе и примеряющих вещи похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Нот 4», оставленный недалеко от кассовой зоны. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО7 №7 от 03 юля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в казанный день, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40, находясь в помещении ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. 107, тайно похитило из кармана, находившейся при ней сумки, сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 4, стоимостью 20000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 98).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 03 июля 2017 года в вечернее время он находился в ТРЦ «Акварель» и ходил по разным магазинам. Зайдя в один из магазинов, он увидел женщин, которые что-то мерили. Когда он зашел в примерочную, после того как они вышли из нее, он заметил лежащий сотовый телефон самсунг розового цвета. Осознавая то, что сотовый телефон ему не принадлежит, он его забрал и по пути следования отключил. Данный телефон он продал неизвестному мужчине в Кировском районе г. Волгограда за 3000 рублей. Деньги потратил собственные нужды (т.1 л.д. 118).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д. 226-232).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении имущества ФИО7 №9, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №9, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 июля 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут она вместе с сыном - ФИО41 приехала в ТЦ «Акварель» по адресу: пр. Университетский, д. 107 Советском районе г. Волгограда. При ней у неё находился женский рюкзак, выполненный из кожзаменителя белого цвета, состоящий из двух отделений, каждый из которых застегивается на застежку -молнию золотистого цвета. Внутри рюкзака находился кошелек, выполненный также из кожзаменителя в полоску сине-белого цвета с денежными средствами в размере 1 800 рублей, двумя дебетовыми пластиковыми картами ПАО «Сбербанк России», одной кредитной картой ПАО «Сбербанк России», медицинской картой сына, паспорт гражданки РФ на её имя. Рюкзак она носит всегда за спиной. Приехав в указанный торговый центр, сначала они с сыном прошли на игровую площадку, предназначенную для детей, расположенную на первом этаже, где находились примерно 40 минут. После чего, они направились в магазин женской одежды «Conzept Club», расположенный на первом этаже ТЦ «Акварель», где стали ходить между рядами с одеждой и присматривать вещи. Выбрав в указанном магазине для себя брюки и аксессуары, она вместе с сыном прошла на кассу. Достав из кошелька, находящегося в рюкзаке кредитную карту, она расплатилась за покупки, убрала карту в кошелек, а кошелек обратно в рюкзак, после чего они с сыном поднялись на второй этаж ТЦ «Акварель» и примерно в 17 часов 20 минут зашли в магазин «Familie». Рюкзак находился со всем содержимым у неё за спиной. Находясь в указанном магазине, они ходили между рядами, а она присматривалась к товарам. На тот момент покупателей в нем было не очень много, и к ней никто прижимался, не толкал её. Примерно спустя час их нахождения в указанном магазине, выбрав для себя куртку, книжку для ребенка и пиалки, они прошли к кассовой зоне, где она собиралась расплатиться за товар. Сняв со спины рюкзак, она обнаружила, что одно отделение в нем открыто, а внутри отсутствует кошелек. Осмотрев весь рюкзак, кошелек она так и не нашла, хотя точно помнит, что рюкзак закрывала после последних приобретенных покупок. Обнаружив пропажу, она позвонила в полицию. Таким образом, из рюкзака, находящегося при ней, у неё был похищен кошелек, выполненный из кожзаменителя в полоску сине-белого цвета, материальной ценности для неё не представляющий, с денежными средствами в размере 1 800 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве одной штуки, 500 рублей, также рублей в количестве одной штуки и 100 рублей в количестве трех штук, двумя дебетовыми пластиковыми картами ПАО «Сбербанк России» и одной кредитной картой ПАО «Сбербанк России». Хочу уточнить, что обнаружив пропажу кошелька, она сразу же позвонила по горячей линии в ПАО «Сбербанк России» и заблокировала все её карты. Причиненный материальный ущерб в размере 1 800 рублей для неё не значителен. Кто мог совершить данное хищение, она не знает. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться моментом, когда она убирала вещи и тайком от неё, открыв молнию на рюкзаке, похитить её кошелек с его содержимым (т.1 л.д. 20-22). 

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части хронологии описываемых ею событий, значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых обстоятельств. Поскольку показания данные в ходе расследования уголовного дела более последовательные, полные, получены в соответствии с положениями УПК РФ, суд принимает их за основу приговора. 

Показаниями свидетеля ФИО42 оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 06 сентября 2017 года примерно в 11 часов 45 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что примерно 9 июля 2017 года в вечернее время суток он находился в ТРЦ Акварель. Зайдя в магазин фамилия он увидел девушку с ребенком у которой был рюкзак светлого цвета, после чего он решил похитить находящиеся в нем ценности. В один из моментов, когда женщина мерила вещи. Он расстегнул замок на рюкзаке и вытащил оттуда кошелек синего цвета. Затем он быстро вышел из этого магазина на улицу, где он осмотрел кошелек, в котором находились 1800 рублей и пластиковая карта, в которую вместе с кошельком он выбросил в мусорный бак. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д. 66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к ТР «Акварель» по пр. Университетский,107 в Советском районе г.Волгограда, где все вышли из служебного автомобиля и прошли в магазин «Фамилия», где подсудимый пояснял и показывал, как он 09 июля 2017 года у женщины находящейся в данном отделе из рюкзака, похитил кошелек с денежными средствами. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО7 №9 от 09 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут 09 июля 2017 года, находясь в помещении магазина «Familia» ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. 107, тайно похитило из находившегося при ней рюкзака, принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, данный ущерб для нее не значительный (т.1 л.д.147)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является помещение магазина «Familia» ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. 107. В ходе осмотра изъят 1 след руки, упакованный надлежащим образом, прилагается фототаблица (т.1 л.д.148-154).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно 9 июля 2017 года в вечернее время он находился в ТРЦ Акварель. Зайдя в магазин «Фамилия» он увидел девушку с ребенком, у которой был рюкзак светлого цвета, после чего он решил похитить что-нибудь из него. В один из моментов, когда женщина мерила вещи, он расстегнул замок на рюкзаке и вытащил оттуда кошелек синего цвета в полоску, после чего он быстро ушел с данного магазина, на улице он осмотрел кошелек, в котором находились 1800 рублей и пластиковая карта, которую вместе с кошельком он выбросил в мусорный бак. Деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.179).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.226-232).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО7 №11, несмотря на то, что подсудимый себя виновным в данном преступлении не признал, подтверждается собранным по делу доказательствами. 

Показания потерпевшей ФИО7 №11 пояснившей суду, что в июне 2017 года она приобрела в магазине на собственные сбережения скоростной велосипед марки «Stels Navigator 530» за 9 900 рублей, черно-желтого цвета, который в связи с износом оценивает в сумме 9000 рублей. Данный велосипед находился в пользовании ее сына. Примерно через месяц, в один из дней июля, ей позвонил сын и сказал, что он оставил велосипед в подъезде возле лестницы, где они всегда его хранили, после чего пошел на тренировку. Вечером она забрала сына с тренировки и они пошли домой, но когда они зашли в подъезд, то обнаружили пропажу велосипеда. Она сразу позвонила в полицию, кто мог похитить велосипед, она не знает. Ущерб для нее в сумме 9000 рублей является значительным, так как у нее на иждивении два несовершеннолетних ребенка, она получает каждый месяц заработную плату около 5000 рублей, такую же заработную плату получает и супруг, иных доходов не имеют. 

Показаниями свидетеля ФИО35, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2017 года примерно в 12 часов 15 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в обеденное время он находился в Советском районе по ул. Славская д. 12. В последнем подъезде он увидел коляски и велосипеды. В этот момент у него возник умысел на хищение. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает он взял велосипед марки Стелс черного цвета, после чего уехал на нем в Кировский район г. Волгограда, и продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к 4 подъезду 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и прошли в указанный подъезд, где подсудимый пояснял и показывал, как он 12 июля 2017 года из указанного подъезда похитил велосипед марки «Стелс». При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом выемки от 12 июля 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО7 №11 добровольно выдала документы на похищенный велосипед марки Stels Navigator 530 (т.2 л.д.29-32).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 августа 2017 года, согласно которого были осмотрены: руководство по эксплуатации на велосипед марки Stels Navigator 530, изготовленное на листах бумаги формата А6, в количестве 37 страниц, товарный чек от 12 июня 2017 года продажи велосипеда марки Stels Navigator 530 по цене 9900 рублей (т.2 л.д.35-40).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 12 июля 2017 года, в обеденное время он находился в 

<

адрес>. В последнем подъезде он увидел чужие детские коляски и велосипеды. В этот момент у него возникло желание на хищение данных вещей. Убедившись, что его никто не видит, он взял велосипед марки Стелс черного цвета, после чего он на нем уехал в Кировский район г. Волгограда, и на улице продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.49).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.226-232). 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества ФИО7 №10, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №10, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенной на стадии расследования уголовного дела поясняла, что в пользовании у ее сына ФИО43 имеется мопед марки «Racer Trophy», который она приобретала ему летом 2017 года, точно когда не помнит, документы от мопеда у нее не сохранились. Утром 16 июля 2017 года ФИО43 рассказал ей, что у него кто-то похитил указанный мопед, пояснив, что примерно в 02 часа 00 минут 16 июля 2017 года он приехал к своему другу, проживающему в 

<

адрес>, и направился к нему домой в гости, при этом он оставил мопед на улице возле дома друга. Так же, как пояснил ФИО43, побыв в гостях у друга примерно 30 минут, он вышел на улицу и не обнаружил свой мопед. Со слов ФИО43, последний пытался самостоятельно отыскать, мопед, но отыскать мопед он так и не смог. Стоимость пропавшего мопеда она оценивает в 15 000 рублей, именно за эту сумму приобретался похищенный мопед. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде официально не трудоустроена и у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Кто именно похитил мопед у ФИО43, она не знает. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. 22 июля 2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО43 обнаружил пропавший мопед в овраге возле 

<

адрес>. О данном факте она не стала сообщать в полицию, поскольку считала данную информацию не существенной для правоохранительных органов. В конце июля или в начале августа 2017 года она продала указанный мопед неизвестному ему мужчине, в связи с просьбой ее сына о продаже мопеда, так как ему более не хотелось передвигаться на данном транспортном средстве. Контактных данных мужчины, которому она продала мопед, у нее не осталось (т.3 л.д.215-216).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО43, оглашёнными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, тот подтвердил, что у него в пользовании находился мопед марки «Racer Trophy», который ему приобрела летом 2017 года его мама. 16 июля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут он приехал на вышеуказанном мопеде в гости к своему другу ФИО9 по месту жительства последнего, а именно по адресу: 

<

адрес>. При этом он оставил свой мопед на улице возле указанного дома и, взяв с собой ключи замка зажигания мопеда, вошел домой к ФИО9. Дома у последнего он пробыл примерно 30 минут, за указанный промежуток времени он ничего подозрительного не слышал. Спустя 30 минут пребывания в гостях, он решил направиться домой. Выйдя на улицу, они не обнаружили возле дома последнего его мопеда. Тогда они сразу же принялись искать его мопед, но обойдя соседние улицы, они так и не нашли мопед. О случившемся его мама сообщила в полицию. В последующем мопед был найден спустя несколько дней в овраге и через некоторое время продан его мамой (т.4 л.д.197-199). 

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО44, допрошенного в судебном заседании, согласно которым тот пояснил, что в июле 2017 года в ночное время к нему в гости на мопеде приезжал ФИО43 Оставив свой мопед на улице, возле его дома ФИО43 прошел к нему и находился у него примерно 30 минут. После чего, он стал провожать того на улицу, и они обнаружили, что мопед отсутствовал на том месте, где ФИО43 его оставил, они стали его искать, и не найдя поняли, что его похитили. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО35, который будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что зал, что 31 августа 2017 года примерно в 14 часов 40 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в середине июля месяца 2017 года в ночное время суток, он находился на ул.Шишкина, Кировского района г. Волгограда, где проходя мимо одного из домой увидел подростка который, подъехал на мопеде рядом с данным домом и ушел. После чего он решил похитить данный мопед. Воспользовавшись моментом, он откатил данный мопед от дома где, он был оставлен и с помощью провернул личинку замка зажигания. После чего на данном мопеде ФИО2 отъехал не далеко от места хищения, и увидел автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись быть пойманным, он бросил данный мопед в поселке Веселая Балка Кировского района г. Волгограда и скрылся с места происшествия. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом и пояснившей, что 14 декабря 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО38 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии они были приглашены сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он в середине июля 2017 года похитил мопед оставленный подростком возле указанного дома, который в последующем хотел продать. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО7 №10 от 17 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 до 16 июля 2017 года тайно похитило принадлежащий ей мопед «Racer Trophy»,стоимостью 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным (т.3 л.д.208).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок местности у дома по ул. Шишкина Кировского района г. Волгограда. В ходе осмотра ничего не изъято, прилагается фототаблица (т.3 л.д.211-213).

Протоколом явки с повинной от 31 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине июля 2017 года в ночное время суток он находился на ул.Шишкина, Кировского района г. Волгограда, где увидел что к одному из домов подъехал подросток на мопеде, который поставил его рядом с домом и ушел. Он решил похитить данный мопед, убедившись, что никого нет, он откатил мопед подальше, после чего, отверткой отвернул личинку замка зажигания, завел и уехал. Покатавшись на мопеде, увидел автомобиль сотрудников полиции. Он бросил мопед в кустах поселка Веселая Балка Кировского района г. Волгограда (т.3 л.д.222).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.4 л.д.175-184).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО30, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №14, на стадии расследования уголовного дела и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, согласно которым, у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «КАМАЗ» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер «

<

***> регион». Данный автомобиль был им приобретен в 2014 году, сигнализацией не оборудован. На данном автомобиле он работает периодически, без определенного постоянного графика. Указанный автомобиль он оставляет около своего домовладения по 

<

адрес>, на расстоянии 2 метра от дома. Так, 16 июля 2017 года он закончил ремонт своего автомобиля и 17 июля 2017 года планировал уехать в рейс. В течение дня он выходил к автомобилю, последний раз автомобиль он видел примерно в 01 час 00 минут 17 июля 2017 года, автомобиль находился в исправном состоянии, все его комплектующие были на месте. 17 июля 2017 года примерно в 06 часов 15 минут он проснулся и, посмотрев в окно, обнаружил, что у его автомобиля «КАМАЗ» отсутствует крышка аккумуляторного ящика и нет двух аккумуляторных батарей. Крышка аккумуляторного ящика находилась рядом с автомобилем на земле, провода, присоединяемые к аккумуляторным батареям были перекусаны специальным инструментом. Указанные аккумуляторные батареи он приобретал в ноябре 2016 года, марку данных батарей он не помнит, емкость каждой из батарей 132 ампера. Каждая аккумуляторная батарея была приобретена им за 9000 рублей. Ущерб, причиненный ему составляет 18 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. От повреждения крышки аккумуляторного ящика и обрезанных проводов ему материальный ущерб причинен не был (т.3 л.д.159-160). 

После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что говорил следователю о том, что похищенные у него аккумуляторные батареи стоили каждая по 9 000 рублей, а не по 8 000 рублей, как указано в обвинительной заключении. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время для него указанная сумма принципиальной не является. Поддержал показания не возражая против указания размера ущерба в сумме 16 000 рублей, которая для него также является значительной. 

Поскольку имеющееся противоречия устранены ФИО7 №14 в ходе судебного заседания, уточненная сумма ущерба не ухудшает положение подсудимого, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они поддержаны потерпевшим.

С целью проверки показаний потерпевшего судом был допрошен следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО33 в чьем производств находилось вышеуказанное уголовное дело, подтвердивший, что им при составлении обвинительного заключения была допущена техническая опечатка и при изложении фабулы обвинения вместо стоимости батарей по 9 000 рублей, каждая было указано на 8 000 рублей и соответственно общая сумма ущерба 16 000 рублей, вместо 18 000 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в середине июля 2017 года в ночное время, он находился по ул. ФИО1, где увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ», после чего он решил похитить аккумуляторную батарею при помощи кусачек, которые он принес с собой. Данными кусачками он откусил душку замка ящика с аккумуляторной батареей и перекусил провода, после чего похитил две аккумуляторные батареи. Похищенные аккумуляторные батареи он продал неизвестному мужчине цыганской внешности в районе кинотеатра Авангард за 3 000 рублей. Денежные средств от продажи аккумуляторных батарей он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом и пояснившей, что 14 декабря 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО38 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии они были приглашены сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он в середине июля 2017 года похитил из автомобиля «КАМАЗ» две аккумуляторные батареи. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО7 №14 от 17 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 минут 17 июля 2017 года из автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион тайно похитило две аккумуляторные батареи стоимостью 9000 рублей каждая. Ущерб для него является значительным, общая сумма ущерба составляет 

<

***> рублей (т.3 л.д.147).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на прилегающей территории возле домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след перчатки, упакованный надлежащим образом, прилагается фототаблица (т.3 л.д.148-156).

Протоколом явки с повинной от 31 августа 2017 года, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в середине июля 2017 года в ночное время, он находился по ул. ФИО1, где увидел припаркованный автомобиль «КАМАЗ», убедившись, что его никто не видит, он решил похитить аккумуляторную батарею, подойдя к автомобилю при помощи кусачек, которые принес с собой откусил душку замка ящика с аккумуляторной батареей, после чего перекусил провода и похитил две аккумуляторные батареи. Похищенные аккумуляторные батареи он продал неизвестному мужчине цыганской внешности в районе кинотеатра Авангард за 3000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.3 л.д.180).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.4 л.д.175-184).

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества ФИО7 №13, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 №13, пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими 5-ю дочерями. У него в собственности имеется автомобиль марки «Нива», для которого в июне 2017 он приобрел аккумуляторную батарею емкостью 65 А/ч, черного цвета, марки Bosh, стоимостью 5000 рублей. Аккумуляторную батарею он практически за это время не использовал, так как на автомобиле не ездил, и сам автомобиль, без аккумулятора стоит в гараже. При этом аккумуляторную батарею он хранил в отдельно стоящей хоз. постройке на участке, дверь которой запирается на навесной замок. В один из дней июля 2017 года, ночью он выехал по своим делам в г.Липецк и вернулся домой рано утром 25 июля 2017 года, пройдя на участок он обнаружил что навесной замок с двери хоз. постройки сбит, и в постройке отсутствует принадлежащий ему аккумулятор. При этом остальное ценное имущество, велосипед, инструменты, все находилось на своих местах. Он разбудил старшую дочь и спросил, кто сломал замок сарая, на что она сказала, что ничего об этом не знает. Тогда он решил обратиться в полицию. Похищенное имущество он оценивает в 5 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится 5-ро дочерей, и он проживает только на свою пенсию. 

Показания свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2017 года примерно в 13 часов 30 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что примерно 19 июля 2017 года в дневное время он находился в 

<

адрес> в один из дворов через деревянные ворота, которые были открыты, он попал во двор, после чего решил украсть что либо. Увидев сарай, он сбил навесной замок, находящийся на двери данного сарая. После чего проник в сарай и украл оттуда аккумуляторную батарею черного цвета, которую продал за 500 рублей, неизвестному мужчине. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и прошли к указанному дому, где подсудимый пояснял и показывал, как он 19 июля 2017 года из хозяйственной постройки расположенной рядом с указанным домом, сбив навесной замок, похитил аккумуляторную батарею. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО7 №13 от 25 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 июля 2017 года до 06 часов 00 минут 25 июля 2017 года путем срыва замка незаконно проник в хозяйственную постройку на территории участка по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащую ему аккумуляторную батарею, стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является территория участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок, след протектора шины, прилагается фототаблица (т.2 л.д.140-146).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2017 года, согласно которого был осмотрен: упакованный надлежащим образом, изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок (т.2 л.д.173-175).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно 19 июля 2017 года, в дневное время он находился в 

<

адрес>, зайдя в один из дворов через деревянные ворота, которые были открыты, он попал во двор, после чего решил что то украсть. Увидев сарай с навесным замком, он подручными средствами сбил данный замок. В сарае он увидел новую аккумуляторную батарею, после чего забрал ее, в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.185).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.226-232).

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении хищения имущества ФИО7 №2, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которая суду пояснила, что у нее в собственности имелось две дрели марки «Интерскол», с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей каждую, на общую сумму 2000 рублей, болгарка марки «Интерскол», с учетом износа она оценивает в 900 рублей, перфоратор «Elitech», с учетом износа она оценивает 900 рублей и четыре метка с сухой строительной смесью марки «Кнауф», стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей. Все вышеуказанное имущество она хранила в закрытом подвальном помещении, расположенного на первом этаже подъезда № 

<

адрес>. В 20-тых числах июля 2017 года, в дневное время она поехала к своим родителям в Чернышковский район Волгоградской области, перед отъездом, дверь подвального помещения была закрыта. Вечером 23 июля 2017 года, она приехала, к своему дому, зашла в подъезд и увидела, что входная дверь подвального помещения открыта, при этом на двери имеется повреждение, в данном помещении отсутствовало все ее вышеперечисленное имущество. Она обратилась с заявление в полицию о хищении ее имущества. Кто мог похитить ее имущество она не знает. Причинений ей ущерб она оценивает в 5000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО35, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 06 сентября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в ночное время примерно 23 августа 2017 года он находился в 

<

адрес> у 

<

адрес> пр-т. Университетский. Зайдя в один из подъездов, он заметил подвальное помещение, которое было заперто. Используя подручные средство он проник в данный подвал и взял от туда две дрели, болгарку, и перфоратор, так же неподалеку возле мусорки он оставил четыре мешка со строительной смесью, которые он забрать не успел и скорее всего их забрали уборщики мусора. Похищенный инструмент он продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к подъезду № 

<

адрес> в Советском районе г.Волгограда, где все вышли из служебного автомобиля и прошли к указанному подъезду, где подсудимый пояснял и показывал, как он 22 июля 2017 года из подвального помещения, открыв дверь монтировкой, похитил две дрели, болгарку и перфоратор и мешки со строительной смесью. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО7 №2 от 23 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 22 июля 2017 года до 20 часов 30 минут 23 июля 2017 года находясь в подъезде № 

<

адрес>, путем отжатия двери подвального помещения тайно похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия от 23июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является подвальное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят следы орудия взлома, прилагается фототаблица (т.2 л.д.101-104).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночное время примерно 23 августа 2017 года он находился в 

<

адрес> у 

<

адрес> по проспекту Университетский. Зайдя в один из подъездов он заметил подвальное помещение, которое было заперто, используя подручные средства, проник в данный подвал откуда взял две дрели, болгарку, и перфоратор, так же неподалеку возле мусорки, он оставил четыре мешка со строительной смесью, которые он забрать не успел и скорее всего их забрали уборщики мусора. Похищенный инструмент он продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.133).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.226-232).

Несмотря на непризнание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении в отношении ФИО29, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО29, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что 25 июля 2017 года он совместно со своей семьей, а именно с сожительницей ФИО45 и дочерью ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на личной автомашине следовали из г.Баку в г. Пушкино Московской области. В пути следования, проезжая г.Волгоград, они решили заехать в ТЦ «Лента» по пр. Университетский д. 105 в Советском районе г. Волгограда. Примерно в 18 часов 50 минут указанного дня они с ФИО45 и дочерью ФИО46 вошли в торговый зал, где выбрали нужные им вещи, после чего прошли на кассу №. Примерно в 19 часов 16 минут, находясь на кассе, пока он расплачивался за покупки, ФИО45 складывала покупки в пакет. После чего, пакет с покупками ФИО45 передала ему, а сама с дочерью отправилась в дамскую комнату. Он вышел из ТЦ «Лента», положил пакет с покупками в машину, и пошел к выходу из ТЦ Лента, чтобы встретить ФИО45 с дочерью. Примерно через 3-5 минут, ФИО45 с дочерью вышли из ТЦ Лента и собирались идти к автомобилю. В этот момент его дочь, ФИО46 спросила у ФИО45, где находится ее сотовый телефон марки «iPHONE 6S» IMEI № в корпусе золотистого цвета. ФИО45 поняла, что забыла сотовый телефон на кассе, когда складывала в пакет покупки, и они сразу же вернулись к кассе и стали спрашивать кассира, не находила ли она телефон, но кассир пояснила, что никакого сотового телефона ей не возвращали. Он позвонил на абонентский номер ФИО45 8, вначале гудки шли, но потом телефон отключили. Тогда он обратился к сотрудникам полиции, которые находились в помещении ТЦ «Лента». Указанный сотовый телефон марки он приобретал на личные денежные средства, поэтому этот сотовый телефон является его собственностью. Сотовый телефон он покупал за 60000 рублей примерно год назад, в настоящее время он оценивает его в 30000 рублей. На сотовый телефон был надет прозрачный силиконовый чехол, который для него материальной ценности не представляет. С того момента как они отошли от кассы и до момента как они вернулись, прошло по времени не более 10 минут. Факт оставления сотового телефона в ином месте, (в туалете, в торговом зале) ФИО45 отрицает. Документы на сотовый телефон находятся в настоящее время в республике Азербайджан (т.2 л.д.200-202). 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО45 оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она подтвердила, что 25 июля 2017 года, когда она совместно со своей семьей находилась в ТЦ «Лента» по пр. Университетский д. 105 в Советском районе г. Волгограда, она оставила свой сотовый телефон на кассе, когда складывала покупки. Пропажу телефона обнаружила только на улице. Однако вернувшись туда, кассир пояснила ей, что никакого сотового телефона ей не возвращали. Они стали звонить на ее абонентский номер, вначале гудки шли, но потом телефон отключили. Затем они обратились в полицию (т.2 л.д.204-206).

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2017 года примерно 13 часов 50 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что примерно 25 июля 2017 года он находился в магазине «Лента» напротив ВолГУ. Выходя из данного магазина, на кассе он увидел, мужчину с дочерью кавказской национальности. После чего он увидел, что они собрали свои покупки в пакет, а он обнаружил телефон. Затем они собрались и ушли, а он забрал сотовый телефон и продал его неизвестному мужчине за 7 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного судом и пояснившего, что 12 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, второй понятой, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали к магазину «Лента» по пр. Университетский,105 в Советском районе г.Волгограда, где все вышли из служебного автомобиля и прошли к кассе в магазине, где подсудимый пояснял и показывал, как он 25 июля 2017 года похитил с кассы оставленный женщиной без присмотра сотовый телефон «Айфон 6S». При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО29 от 25 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут находясь в помещении торгового центра «Лента», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. 105 тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки iPhone 6S, стоимостью 30000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.191).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. 105. В ходе осмотра ничего не изъято, прилагается фототаблица (т.2 л.д.192-195).

Протоколом явки с повинной от 06 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в вечернее время примерно 25 июля 2017 года он находился в магазине «Лента». Выходя на кассе, он заметил мужчину с дочкой кавказкой национальности, он обратил внимание, что они складывали покупки в пакет и увидел сотовый телефон, после чего они собрали покупки и ушли, а он забрал сотовый телефон Айфон золотистого цвета. После чего ушел из магазина, и позднее продал телефон неизвестному мужчине за 7000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.217).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.226-232).

Несмотря на непризнание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества ФИО7 №15, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 №15, пояснившего суду, что в июне 2017 года он приобрел в собственность автомобиль марки «DAF 75 CF 320» (грузовой фургон), г.р.з. Р571ТЕ 34 регион, 1999 года выпуска. 28 июля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он поставил вышеуказанный автомобиль возле своего 

<

адрес>, так как в следующий раз он должен был поехать в рейс 02 августа 2017 года. За день до этого, вечером он выходил за территорию своего дома, где осматривал свой автомобиль, ничего подозрительного не заметив. Ночью, когда он лег спать ничего странного он не заметил. Утром 02 августа 2017 года, он подошел машине, где обнаружил, отсутствие двух аккумуляторных батарей марки «Favorit» в корпусе черного цвета, емкостью 190 а/ч каждая. На каждой из батарей были нанесены маркером белого цвета цифры «1 и 2», а также государственный регистрационный знак «Р571ТЕ 34 регион» также белым цветом. Пластиковая крышка, под которой находились батареи, была повреждена, а именно на ней была трещина, и находилась рядом на земле, 1 клемма аккуратно была откручена, а вторая клемма была сорвана и сама она отсутствовала. Данные аккумуляторные батареи приобретались год назад за 10 000 рублей каждая, в настоящее время, с учетом износа оценивает каждую из них в 8 000 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. После обнаружения хищения, он сразу же вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц и у него находится на иждивении двое детей. 

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 31 августа 2017 года примерно в 15 часов 20 минут в служебном кабинете СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, им была принята явка с повинной от ФИО2, который пояснил, что в начале августа 2017 года в ночное время он находился на 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Возле одного из домов указанной улицы он увидел автомобиль DAF, с которого он похитил две аккумуляторные батареи. Данные аккумуляторные батареи он перетащил в кусты, после чего на следующий день, он забрал их и продал неизвестному мужчине в районе 8-ой площадки, за 5000 рублей. Деньги от продажи аккумуляторов, он потратил на собственные нужды. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него (т.5 л.д.66-69). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что он помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ему неоднократно приходится отбирать явки с повинной разных граждан, в связи с чем, об обстоятельствах всех совершенных лицами преступлений он помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом и пояснившей, что 14 декабря 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО38 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии они были приглашены сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и прошли к указанному дому. Там, подсудимый показал и рассказал, как в начале августа 2017 года, он, находясь возле указанного дома из автомобиля DAF с кузовом, используя перчатки, похитил две аккумуляторные батареи. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО7 №15 от 02 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 01 августа 2017 года до 10 часов 00 минут 02 августа 2017 года из принадлежащего ему автомобиля марки DAF 75CF 320, припаркованного возле 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему 2 аккумуляторные батареи «Фаворит» 190 Ам, стоимостью 8000 рублей каждая, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей (т.4 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль DAF 75CF 320 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки, след наложения ткани, дактокарта ФИО7 №15, упакованный надлежащим образом, прилагается фототаблица (т.4 л.д.4-8).

Протоколом явки с повинной от 31 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале августа 2017 года в ночное время он находился на 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Около одного из домов он увидел припаркованный автомобиль DAF, с которого он похитил две аккумуляторные батареи, которые стояли в коробке. Данные аккумуляторные батареи он оттащил в кусты, после чего на следующий день, он забрал их и продал неизвестному мужчине в районе 8-ой площадки за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.4 л.д.45).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.4 л.д.175-184). 

Несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении в отношении ФИО7 №3, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 №3, который суду пояснил, что в августе 2017 года он приобрел в собственность за 8000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 2101» 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 458 КЕ/ 34 регион» в кузове ФИО1 цвета. Ключи от указанного автомобиля имелись в двух комплектах, одни из которых находились у него, а вторые он хранил в пепельнице в передней панели автомобиля, для того, чтобы в случае утери первого комплекта ключей, он смог вскрыть замок двери автомобиля и завести двигатель автомобиля. Данный автомобиль с момента приобретения он еще не зарегистрировал на свое имя, так как у него не было на это времени. Автомобиль зарегистрирован на предыдущего владельца – ФИО47, у которой он приобретал данный автомобиль. Указанным автомобилем, с момента его приобретения им, пользовался только он. Обычно он парковал указанный автомобиль возле 

<

адрес>, но из окон его комнаты место парковки его автомобиля не видно. В автомобиле у него была установлена аудио-система, а именно: сабвуфер марки «MAGNUM», который он приобретал за 4 500 рублей, акустический усилитель марки «Kicx», стоимостью 4 000 рублей, автомагнитола марки «Lentel», стоимостью 1 999 рублей, также в автомобиле была установлена аккумуляторная батарея марки «Tudor», плотностью 60 А/ч, стоимостью 3 400 рублей. В настоящее время он оценивает свой автомобиль в 8 000 рублей. Больше ничего ценного в автомобиле не было. 07 августа 2017 года вечером он приехал с работы и припарковав свой автомобиль, пошел домой, при этом, насколько он помнит, он запер все замки дверей и закрыл все окна. Поздно вечером он выходил в магазин и обратил внимание, что его автомобиль находится на том же месте. Вернувшись домой, он лег спать. Ночью он ничего подозрительного не слышал и не видел. А утро следующего дня, выйдя на улицу, он не обнаружил своего автомобиля на том месте, где его припарковал вечером. Он сразу же обратился по данному факту в полицию. Кто именно совершил хищение его автомобиля, он не знает и никого не подозревает. Ущерб от хищения его автомобиля с установленной внутри аудио-системой и аккумуляторной батареей он оценивает в 21899 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей. Следователем ему были возвращены автомобиль, сабвуфер и акустический усилитель, но отсутствовали автомагнитола и аккумуляторная батарея. Таким образом, сумма ущерба, которая ему не была возмещена, составляет 5399 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО48, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что неофициально подрабатывает на автомойке «Зеркальный плюс», которая находится на 

<

адрес>. У него есть малознакомый ФИО2, с которым он познакомился 08 августа 2017 года в 09 часов 30 минут, при следующих обстоятельствах: ФИО49 приехал устраиваться на работу мойщиком, на ту мойку, где он работает. ФИО2 был на ВАЗ 21001 без г/н, ФИО1 цвета. Так как директора ФИО5 на рабочем месте не было, ФИО2 стал ожидать его, так как ФИО49 сказал, что с ФИО5 у них была устная договоренность в ходе телефонного разговора, о том, чтобы он подъехал на мойку для личной беседы с директором, ожидал ФИО2 ФИО5 до 14 часов 30 минут. В это время, пока ФИО49 ожидал директора, они с ним общались. В ходе беседы, он узнал от ФИО2, что он живет в Кировском районе г. Волгограда, имеет судимость и отбывал наказание в колонии. В данный момент, так как у него дома происходит ремонт, он проживает у друга в Красноармейском районе г. Волгограда в общежитии, у друга есть семья и он их стесняет. Про автомобиль на котором он приехал, он пояснил, что тот является его собственностью. Также он сказал, что приобрел его на металл приёмке, чтобы пока не закончиться ремонт, спать в нем. На какой именно металл приёмке и за сколько он приобрел данный автомобиль они не обсуждали, его не интересовали подобные моменты. Когда приехал директор, в ходе их личной беседы, он понял, что ФИО2 не имеет документов, в связи с чем директор не может взять его на работу. При этом директор порекомендовал ФИО2 восстановить документы, после чего приехать снова. После данного разговора ФИО2 уехал. В этот день он еще приезжал на автомойку два раза, заходил помыть ноги, попить кофе, ничего конкретного они больше с ним не обсуждали, так как он занимался рабочими делами. ФИО2 просил переночевать на автомойке, но он сказал, что это невозможно. 09 августа 2017 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, на автомойку снова приехал ФИО2. Он подошел к нему, и они стали с ним общаться, в результате диалога ФИО2 сказал, что у него материальные трудности, и попросил у него одолжить ему денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он сказал, что не может одолжить ему 3000 рублей. После чего ФИО2 предложил приобрести у него сабвуфер за 3000 рублей. Он пояснил, что это дорого, и ФИО2 согласился продать ему сабвуфер за 1700 рублей. После чего, он взял из кассы денежные средства в сумме 1700 рублей и отдал их ФИО2, а тот в свою очередь достал из багажника, автомобиля на котором он приехал сабвуфер фирмы «Магнум», в корпусе черного цвета, который был не подключен и передал его ему, также у сабвуфера к задней стенке был прикреплен усилитель фирмы «Кикс». ФИО2 сам подсоединил ему данный сабвуфер, так как он не разбирается в подключении данной техники. О том, что данный сабвуфер является краденным, ФИО2 ему не сказал, он пояснил, что сабвуфер находится у него в собственности. 10 августа 2017 года в 08 часов 30 минут он приехал на свое рабочее место, и встретил там ФИО2, он уже находился там. После чего он уехал, и примерно через 2 часа ФИО2 вернулся, налил воды и уехал. Примерно через 40 минут ФИО2 пришёл пешком без машины, попросил одолжить денежные средства в сумме 1500 рублей, на что именно он не спрашивал. Денежные средства ему никто не одолжил, после чего ФИО2 попросил довезти его до ближайшего ломбарда, чтобы заложить планшетный компьютер, который у него находился, фирма его ему неизвестна. Его коллега ФИО50, отвез его на своем автомобиле на остановку общественного ранспорта 51 Гвардейская, где его высадил и сам приехал на работу. Больше они ФИО2 не видели. 11 августа 2017 года, ему от сотрудников полиции стало известно, что сабвуфер, который он приобрел у ФИО2, является краденым, а также автомобиль на котором он передвигался, тоже является краденным (т.4 л.д.142-143).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО51, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09 августа 2017 года примерно в 13 часов 30 минут приехав на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с молодым человеком по имени ФИО2 ФИО19. ФИО49, как ему стало известно от последнего, приехал устраиваться туда на работу. 10 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут он вновь приехал на указанную автомойку, чтобы побеседовать с ФИО48 ФИО49 также находился там. Здесь же находился автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове ФИО1 цвета, без государственных регистрационных знаков. Он поинтересовался, чей это автомобиль, на что ФИО49 ответил, что данный автомобиль принадлежат ему. Через нисколько минут ФИО49 уехал на вышеуказанном автомобиле. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 пришел на мойку пешком. Стал спрашивать у них деньги в долг, однако поскольку у них денег не оказалось, ФИО2 попросил его отвезти того в ломбард, чтобы он мог продать принадлежащий ему мобильный телефон. Он выполнил просьбу ФИО49 и отвез его к ломбарду «Золотой Стандарт», расположенный на «51-Гвардейской», где тот попросил его продать телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было паспорта гражданина РФ. Он согласился выполнить просьбу ФИО49, но у него в ломбарде телефон не приняли, поскольку тот был в плохом состоянии. После чего ФИО49 попрощался с ним и сказал, что дальше он пойдет сам. С указанного момента он ФИО49 более не видел. О том, что вышеописанный автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове ФИО1 цвета был похищен, он не знал, так как ФИО49 говорил, что это его автомобиль (т.4 л.д.211-212). 

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом и пояснившей, что 14 декабря 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО38 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии они были приглашены сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимали участие, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля. Там, подсудимый рассказал и показал, как в начале августа 2017 года, он находясь возле указанного дома похитил автомобиль, проникнув в его салон, так как машина не была закрыта, он завел его ключами находящимися внутри, и направился кататься. В последующем он продал также усилитель и сабвуфер находящиеся в машине, а сам автомобиль, побоявшись быть замеченным на нем оставил в Дзержинском районе г.Волгограда. При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, самим ФИО2 об этом не заявлено, при таких обстоятельствах, суд принимает показания указанных лиц как доказательство вины подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами.

Заявлением ФИО7 №3 от 08 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 07 августа 2017 года до 07 часов 00 минут 08 августа 2017 года тайно похитило автомобиль марки ВАЗ 2101 № регион, припаркованный возле 

<

адрес> принадлежащий ему, стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.4 л.д.57).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, прилагается фототаблица (т.4 л.д.59-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 следов пальцев рук, сотовый телефон, упакованные надлежащим образом, прилагается фототаблица (т.4 л.д.71-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сабвуфер «Magnum» в корпусе черного цвета, прилагается фототаблица (т.4 л.д.81-85).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25 сентября 2017 года, согласно которому был осмотрен: автомобиль марки ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков, в кузове красного цвета. Личинка замка водительской двери имеет повреждения, в салоне отсутствует заднее пассажирское и переднее пассажирское сиденья, на штатных местах отсутствуют автомагнитола, колонки, замок зажигания имеет повреждения –провода замка зажигания находятся снаружи. Внутри салона порядок вещей нарушен, прилагается фототаблица (т.4 л.д.118-121).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25 сентября 2017 года, согласно которому был осмотрен: сабвуфер «Magnum» в корпусе черного цвета, размером 65х40х37 см, с динамиком диаметром 30 см, корпус которого обит тканью черного цвета. К боковой части сабвуфера болтами прикреплен акустический усилитель марки «Кicx», прилагается фототаблица (т.4 л.д.125-127).

Заключением эксперта № от 20 декабря 2017 года, согласно которому следы рук, изъятые 10 августа 2017 года при осмотре места происшествия а/м ВАЗ 2101 без г/н, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлены пальцами левой руки, а также ладонями правой и левой руки ФИО2 (т.4 л.д.158-172). 

Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.4 л.д.175-184).

Протоколом выемки от 17 декабря 2017 года, согласно которому потерпевший ФИО7 №3 добровольно выдал договор купли-продажи от 02 августа 2017 года, свидетельство регистрации № №, кассовый чек №.0461145 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от 06 марта 2017 года, гарантийный талон от 06 марта 2017 года на покупку аккумуляторной батареи TUDORTC 60IA 60 Ah 500 A (т.4 л.д.201-202). Вышеуказанные документы были осмотрены 17 декабря 2017 года и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.203-207). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 декабря 2017 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Билайн А 239», выполненный из пластикового материала черного цвета. На лицевой стороне осматриваемого мобильного телефона находится сенсорный экран телефона, который на момент осмотра имеет повреждение в виде трещины остекления экрана. На тыльной стороне мобильного телефона, в верхней части, имеется объектив фото-видео камеры, а так же светодиодная лампочка вспышки. В нижней части тыльной стороны мобильного телефона имеется логотип компании «Билайн», выполненный красителем белого цвета в виде соответствующих букв русского алфавита. При вскрытии задней крышки мобильного телефона, установлено, что в мобильном телефоне имеется аккумуляторная батарея, две ячейки для установки СИМ-карт, а так же ячейка для установки карты памяти. В ячейке SIM2 установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Под аккумуляторной батареей на корпусе телефона имеется наклейка белого цвета, с изображением логотипа компании «Билайн», штрих-кодов, названия модели телефона «Модель: А239» и IMEI:«IMEI 1: №, IMEI 2: №» (т.4 л.д.227-230).

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО27, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО27, который суду пояснил, что с 2016 года в его пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он приобрел у своего знакомого по устной договоренности. Переоформлять на свое имя автомобиль он не стал. В один из дней августа 2017 года, в вечернее время, на указанном автомобиле он приехал домой с работы и, припарковав его между подъездами № и № 

<

адрес>, закрыл все двери и пошел домой. В течение ночи со стороны улицы никаких посторонних и подозрительных звуков не слышал. Проснувшись рано утром, он вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль на том месте, где его оставил накануне вечером. Тогда он обошел вокруг дома в поисках автомобиля, но так нигде его не обнаружил. После чего, позвонил в полицию и заявил о хищении. Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения автомобиля составил 7 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

***> рублей и данный заработок не постоянен. В вечернее время 12 августа 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в ФИО20 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО34, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного отела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду. Точные дату и время он не помнит, когда он в служебном кабинете принимал явку с повинной от ФИО2, пояснившего, что находясь на п. Тулака Советского района г. Волгограда, во дворе одного из домов он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, после чего у него возник умысел на совершение хищения данного автомобиля и дальнейшей его продажи в пункт приема металла. Пройдя к водительской двери данного автомобиля, он увидел что, что водительская дверь данного автомобиля не заперта, после чего он открыл водительскую сел в салон данного автомобиля и обнаружил, что в замке зажигания данного автомобиля имеется сломанный ключ, после чего он взял отвертку, которая находилась в автомобиле завел данный автомобиль и отправился на нем в сторону Кировского районе г. Волгограда. В последующем, поскольку сдать автомобиль в пункт приема металлолома у него не получилось, он припарковал данный автомобиль по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 7-я площадка, где в последующем был обнаружен сотрудниками полиции. ФИО2 явка с повинной была написана собственноручно и без какого-либо давления на него.

Показаниями свидетеля ФИО52, допрошенного судом и пояснившего, что 13 августа 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Для участия в данном действии он был приглашен сотрудниками полиции. В ходе указанного следственного действия также принимал участие другой мужчина в качестве понятого, сам ФИО2, его защитник и сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они проехали к 

<

адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и там на участке местности подсудимый пояснял и показывал, как он в августе 2017 года похитил автомобиль «ВАЗ-2106». При этом, показания ФИО2 давал самостоятельно, без оказания на него давления, никто из участвующих лиц ему не говорил какие нужно давать показания, замечаний не делал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО2 подтвердается письменными доказательстами. 

Заявлением ФИО27 от 12 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 07 часов 15 минут 11 августа 2017 года тайно похитило его автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, оставленный между 1 и 2 подъездом 

<

адрес>, стоимостью 7000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности между 1 и 2 подъездом 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, прилагается фототаблица (т.1 л.д.4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук, упакованные надлежащим образом, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-23).

Протоколом явки с повинной от 13 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что примерно 11 августа 2017 года в ночное время суток он шел пешком с Дзержинского района г. Волгограда в Кировский район г. Волгограда к себе домой. Находясь на п. Тулака Советского района г. Волгограда, во дворе того же дома он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, гос. номер которого он не запомнил, после чего у него возник умысел на хищение данного автомобиля и дальнейшей его продажи в пункт приема металла. Пройдя к водительской двери данного автомобиля, он увидел, что данная дверь не заперта, после чего он открыл водительскую сел в салон данного автомобиля и обнаружил, что в замке зажигания данного автомобиля имеется сломанный ключ, после чего он взял отвертку, которая находилась в автомобиле завел данный автомобиль и отправился на нем в сторону Кировского районе г. Волгограда. 12 августа 2017 года он на данном автомобиле отправился в пункт приема металла расположенный в Кировском районе г. Волгограда, с целью продажи данного автомобиля, но данный автомобиль у него не взяли, так как у него отсутствовали документы на данный автомобиль. После чего примерно в 17 часов 00 минут он бросил данный автомобиль по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 7-я площадка (т.1 л.д.28-29). 

Протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, по прибытию на которое пояснил обстоятельства совершения им преступления, то есть подтвердил свои показания (т.2 л.д.41-43).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный на автостоянке ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. При осмотре на автомобиле обнаружены следы коррозии на кузове, спереди на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, также отсутствует задняя правая фара. Видимых повреждений автомобиль не имеет (т.1 л.д.51-54). 

Заключением эксперта № от 29 августа 2017 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион пригоден для идентификации личности и оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.71-78).

Судом по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Свидетель №1, пояснивший суду, что с момента освобождения, приблизительно в июне 2017 года, ФИО2 стал работать у него на объекте по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2 постоянно находился в указанном месте и жил там. Он же постоянно видел подсудимого и исключает возможность того, что тот мог куда-то уезжать. На выходные он оставался в г.Урюпинск и никуда не выезжал. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, поскольку указанное лицо не смогло назвать точного времени, когда ФИО2 приехал к нему работать, не смог он также и подтвердить, наличие между ними трудовых отношений и то, что он сам является индивидуальным предпринимателем документально. 

Кроме того, о наличии у казанного свидетеля подсудимым было заявлено только в судебном заседании. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого данными на стадии расследования уголовного дела и нашедшими свое отражение также в протоколах явок с повинной, допросов и проверки показаний на месте, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно, что 13 июня 2017 года он пытался совершить угон автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>; 23 июня 2017 года, из торгового павильона по адресу: 

<

адрес> похитил женские халаты; 30 июня 2017 года, находясь в автобусе, в районе остановки общественного транспорта «Лента» в 

<

адрес>, из кармана шорт незнакомого мужчины похитил сотовый телефон марки «Samsung A3»; 01 июля 2017 года, взломав входную дверь торгового павильона «Рыбная Лавка», похитил оттуда продукты питания; 03 июля 2017 года, в магазине «Снежная королева», по адресу: 

<

адрес>, из примерочной похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 4»; 09 июля 2017 года находясь в магазине «Фамилия», по адресу: 

<

адрес>, у женщины из рюкзака похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1 800 рублей и банковскими картами; 12 июля 2017 года из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед марки «Stels Navigator»; 16 июля 2017 года у 

<

адрес> похитил мопед марки «Racer Trophy»; 17 июля 2017 года, около 

<

адрес> из автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, похитил две аккумуляторные батареи; 19 июля 2017 года, из хозяйственной постройки на территории нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитил аккумуляторную батарею; 23 июля 2017 года, в подъезде 

<

адрес> по пр-т. Университетский, 

<

адрес>, похитил из подвального помещения две электрические дрели угло-шлефовальную машинку, перфоратор и четыре мешка со строительной смесью; 25 июля 2017 года, из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил оставленный без присмотра на кассе мобильный телефон марки «Iphone 6s»; 01 августа 2017 года, возле 

<

адрес> из автомобиля марки «DAF 75 CF 320» государственный регистрационный знак № регион, похитил две аккумуляторные батареи; 08 августа 2017 года, у 

<

адрес> похитил автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и находящиеся в нем сабвуфер, акустический усилитель, автомагнитолу, аккумуляторную батарею; 12 августа 2017 года, возле 

<

адрес> похитил автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевших: ФИО7 №1 пояснившей, что 13 июня 2017 года она обнаружила, что ее автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле 

<

адрес>, пытались угнать и из автомобиля пропал замок зажигания, аналогичными показаниями свидетеля ФИО36; ФИО7 №12 пояснившего, что 24 июня 2017 года ему стало известно о хищении женских халатов из его магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 560 рублей; ФИО28 подтвердившего, что 30 июня 2017 года он вышел из маршрутки в районе остановки общественного транспорта «Лента» в Советском районе г. Волгограда, и обнаружил, что у него из кармана одетых на нем шорт исчез сотовый телефон «Samsung A3», хищением которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей; ФИО7 №4 пояснившей, что 01 июля 2017 года ей стало известно, что из арендуемого ею торгового павильона «Рыбная Лавка», находящегося, по адресу: 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей товар на общую сумму 10 960 рублей, а также сломана пластиковая дверь для приемки товара, стоимостью 9 000 рублей, установленная на ее денежные средства, чем причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы; ФИО7 №7 Подтвердившей, что 03 июля 2017 года, она находилась в магазине «Снежная королева», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, где у нее был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 4», чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля ФИО40; ФИО7 №9 пояснившей, что 09 июля 2017 года, когда она находилась в магазине «Фамилия», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, у нее из рюкзака был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 1 800 рублей и банковские карты; Орёл Т.А. подтвердившей, что 12 июля 2017 года, из подъезда № 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator», находящийся в пользовании ее сына, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей; ФИО7 №10, подтвердившей, что 16 июля 2017 года от ее сына ей стало известно, что возле 

<

адрес> был похищен приобретенный ею для последнего мопед марки «Racer Trophy», чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля ФИО43 и ФИО44; ФИО30, пояснившего, что 17 июля 2017 года, около 

<

адрес> из его автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были похищены две аккумуляторные батареи марки «Зверь» мощностью 132 Ам, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей; ФИО7 №13 пояснившего, что 25 июля 2017 года он на своем земельном участке по адресу 

<

адрес>, увидел, что в хозяйственной постройке сломан замок и оттуда пропала аккумуляторная батарея марки «Bosch» мощностью 65 А/м стоимостью 5 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; ФИО7 №2 подтвердившей, что 23 июля 2017 года, в подъезде № 

<

адрес> по пр-т. Университетский, 

<

адрес>, она обнаружила, что из подвального помещения похищены принадлежащие ей инструменты две электрические дрели марки «Интерскол», угло-шлефовальная машина марки «Интерскол», перфоратор марки «Elitech» четыре мешка со строительной сухой смесью марки «Кnayf» массой 5 килограмм, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей; ФИО29 пояснившего, что 25 июля 2017 года, в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105, у его супруги был похищен мобильный телефон марки «Iphone 6s», который приобретен на его денежные средства, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, аналогичными показаниями свидетеля ФИО45; ФИО7 №15 пояснившего, что 01 августа 2017 года, возле 

<

адрес>, ФИО20 

<

адрес> из его автомобиля марки «DAF 75 CF 320» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были похищены две аккумуляторные батареи марки «Favorit» мощностью 190 Ам., чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей; ФИО7 №3 подтвердившего, что 08 августа 2017 года, у 

<

адрес> был похищен его автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 8 000 рублей, с находившимся в нем имуществом, а именно сабвуфером марки «MAGNUM» акустическим усилителем марки «Kicx» автомагнитолой марки «Lentel», аккумуляторной батарей «Tudor» плотностью 64 А/ч на общую сумму 21 899 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб, аналогичными показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО51; ФИО27 подтвердившего, что 12 августа 2017 года, возле 

<

адрес> был похищен его автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО34 и ФИО35, подтвердивших написание ФИО2 явок с повинной добровольно и без оказания физического и психологического давления; 

Показаниями свидетелей понятых – ФИО37, ФИО52, ФИО53 и ФИО39, подтвердивших правомерность проведенных проверок показаний подсудимого на месте, в которых указанные лица подтвердили, что ФИО2 указывал участникам следственного действия, куда необходимо проехать, где, когда и как им совершались преступления. Эти действия подсудимый совершал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана также и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, изъятия и осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, в ходе которых на месте совершения преступления обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

При этом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения имущества потерпевших, поскольку он действовал в ночное время, что исключало возможность быть замеченным потерпевшими и иными лицами, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, приступал к реализации преступного умысла.

У потерпевших ФИО7 №12 и ФИО7 №4 хищение имущества произошло из торговых павильонов, то есть помещений предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей: одежды и продуктов питания, у ФИО7 №2 и ФИО7 №13 из иного помещения и хоз.постройки, в которых временно хранились материальные ценности: строительные инструменты и аккумуляторная батарея, у ФИО28 сотовый телефон был похищен из одежды, а у ФИО7 №9 денежные средства находились в кошельке в сумке, находящейся при ней. При этом, также подтверждено доказательствами, собранными по делу, что потерпевшие до случившегося, с ФИО2 знакомы не были и соответственно указанное обстоятельство исключает, что потерпевшие давали свое согласие на добровольное изъятие принадлежащих им вещей и на проникновение в помещения и хранилища. 

Также суд находит доказанным тот факт, что проникая в торговый павильон «Рыбная Лавка» и повреждая при этом дверь - имущество ФИО7 №4, ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал, что для того, чтобы проникнуть в помещение ему необходимо открыть дверь, что и было им сделано при помощи монтировки, в связи с чем, подсудимый не мог не понимать, что повреждением двери причинит потерпевшей ущерб, который для нее является значительным. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что пытаясь угнать автомобиль ФИО7 №1, ФИО2 не имел цели его похитить, а хотел лишь на нем покататься, однако довести свой преступный умысел до конца у него не получилось по независящим от него обстоятельствам, поскольку замкнув провода замка зажигания, автомобиль завести не удалось. 

Размер, причиненного потерпевшим ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3 и ФИО27, ФИО7 №12, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №13 и ФИО28 ущерба является значительным, что подтверждается их показаниями, письменными доказательствами: договорами купли-продажи, товарными чеками, гарантийными талонами, и согласуется с Примечанием к ст.158 УК РФ. 

Тот факт, что ФИО2 совершая инкриминируемые ему деяния, понимал характер и общественную опасность своих действий, подтверждается заключением эксперта № от 19 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, черепно-мозговые травмы), с незначительным изменением психики, Однако имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженных, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять право на защиту, давать показания на предварительном следствии, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.4 л.д. 11-16). 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по эпизодам совершения кражи имущества ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3, ФИО7 №12, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №13, ФИО28 и ФИО7 №9, и повреждения имущества ФИО7 №4, на чем настаивает сторона защиты в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3 и ФИО27 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизодам преступлений в отношении ФИО7 №12 и ФИО7 №4, суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении потерпевшей ФИО7 №4 также еще и по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует в отношении ФИО7 №2 и ФИО7 №13 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления в отношении ФИО28 су квалифицирует действия ФИО2 по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду преступления в отношении ФИО7 №9, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В силу пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО27, ФИО7 №12, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №13, ФИО28 и ФИО7 №9, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также в силу ч.2 указанной статьи, по эпизодам в отношении ФИО7 №1 и ФИО27 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронических заболеваний. 

Также суд учитывает положений ст.22 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, санкцией статьи УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд также и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО29, ФИО7 №15, ФИО7 №3, ФИО7 №13, ФИО7 №9 и ФИО7 №4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями. Орёл Т.А. в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, ФИО7 №9 в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, ФИО7 №7 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО7 №14 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, ФИО7 №15 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, ФИО7 №3 в сумме 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей, ФИО7 №4 в сумме 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и 9 000 (девять тысяч) рублей, ФИО7 №13 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, ФИО29 в сумме 

<

***> (тридцать тысяч) рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению. 

Потерпевшая ФИО7 №2 от заявленного гражданского иска на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 13 августа 2017 года по 10 июля 2018 года. 

Производство по гражданскому иску ФИО7 №2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Гражданский иск Орёл ФИО7 №11 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орёл ФИО7 №11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №9 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №7 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №14 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №15 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Гражданские иски ФИО7 №4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и 9 000 (девять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №13 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО10 ФИО7 №5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО7 №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

***> (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», товарный чек, переданные потерпевшей ФИО62 оставить последней; 

автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный потерпевшему ФИО27 оставить последнему; 

автомобиль марки ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков, сабвуфер «Magnum» в корпусе черного цвета, акустический усилитель марки «Кicx», в корпусе черного цвета, договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии: 34 07 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №.0461145 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от 06.03.2017 года, гарантийный талон от 06.03.2017 года на покупку аккумуляторной батареи TUDORTC 60IA 60 Ah 500 A, переданные потерпевшему ФИО7 №3 оставить последнему; 

автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ регион», паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, переданные потерпевшей ФИО7 №1 оставить последней;

мобильный телефон марки «Билайн А 239», с СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, «Модель: А239», IMEI:«IMEI 1: №, IMEI 2: №», переданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 УМВД России по г.Волгограду – уничтожить.

навесной замок, переданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева