Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2023 по иску ФИО1 к ООО «Кинельская ТЭК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Кинельская ТЭК» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Водоснабжение дома осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора истцом была обнаружена авария в системе водоснабжения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ аварию попытались устранить, но к полному восстановлению водопровода так и не приступили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны повторные заявки о необходимости устранения аварии. Фактически работы по ремонту были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имуществу истца был причинен ущерб: разрыв ограждающей конструкции забора (поврежден фундамент), провал тротуарной плитки и бортового камня, разрыв кирпичной кладки хозпостроек, подтопление подвального помещения, повреждение хвойных деревьев. Кроме того, имеются скрытые дефекты. Вину ответчик отрицает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Кинельская ТЭК» ущерб в размере 669525 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1938317 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Котельников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером ущерба и причиной его возникновения. Моральный вред не доказан. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. 

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кинельская ТЭК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией в системе водоснабжения – прорыва трубопровода истцом подавались заявки в диспетчерскую службу ответчика, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. Авария устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования придомовой территории, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителей ответчика, в ходе обследования обнаружены повреждения: плитка тротуарная перед забором при входе на придомовую территорию со стороны улицы вспучилась и отстала от грунта; столбы забора оштукатуренные из кирпичной кладки треснули и деформировались 3 штуки, отклонились от вертикали, отошел штукатурный слой; металлическая конструкция калитки отошла (открепилась) от кирпичного столба; отделка цоколя (декоративная штукатурка) имеет повреждения в виде отслоения нижнего края; стена бани повреждена в виде отслоения штукатурного слоя под пластиковым окном. Причина повреждений не установлена.

Как следует из представленного локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 780484 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и причиной его возникновения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений является затопление участка домовладения водами из сетей водоснабжения. Выявленные повреждения расположены в зоне затопления участка домовладения, имеют четко выраженные следы воздействия воды на строительные конструкции. Повреждения на кирпичной кладке забора, строении хозпостройки и плитки тротуара не вызваны нарушениями при производстве строительных работ, а также износом строительных конструкций. Наиболее вероятной причиной затопления является авария в районе смотрового колодца на системе водоснабжения. В связи с розливом жидкости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха - 4,4 градуса ниже 0, данный факт исключает возможность образования грунтовых, талых или ливневых вод. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате аварии на сетях водоснабжения ООО «Кинельская ТЭК», расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 669525 руб. 88 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал указанные в заключении выводы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Представленное заключение (рецензия) специалиста ООО «Поволжская компания оценки и права» о несоответствии указанного заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение (рецензия) не содержит выводов, опровергающих выводы экспертов ООО «ЭкспертОценка». Нарушение установленных судом сроков проведения экспертизы, о чем указано в заключении (рецензии), не является основание для признания заключения недопустимым доказательством по делу либо для возникновения сомнений в правильности или обоснованности выводов. Заключение экспертов вопреки выводам, изложенным в заключении (рецензии), состоит из вводной, исследовательской части и выводов. Отсутствие в заключении информации о заявленных экспертами ходатайствах обусловлено отсутствием таких ходатайств. Ссылаясь на отсутствие в заключении указания на зону локализации повреждений, а именно, расположение строений на территории домовладения, специалист, составивший заключение (рецензию), не указал, каких образом отсутствие данной информации могло повлиять на выводы экспертов. В заключении указана локализация розлива – смотровой колодец трубопровода водоснабжения, расположенного вдоль забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также имеются фотографии со следами розлива жидкости по участку домовладения. При этом эксперты исключили возможность образования грунтовых, талых или ливневых вод. Доказательства иных причин розлива воды стороной ответчика не представлены. В связи с чем, не состоятельны ссылки представителя ответчика и специалиста на вероятностные выводы экспертов. Вопреки выводам специалиста экспертами было проведено исследование плитки и бордюра на соответствие СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации». Нарушений не установлено. Согласно выводам обнаруженные повреждения в виде деформации основания тротуарной плитки, разлома бордюрного камня образовались в результате розлива жидкости с вымыванием песчаного основания. В судебном заседании эксперт показал, что в ходе исследования признаков незаконченности укладки плитки не установлено. Выводы специалиста об отсутствии в заключении сведений о том, что заполнение забора между столбами выполнено профилированным листом по металлическим направляющим, опровергаются заключением и содержащимися в нем фотографиями. В ходе исследования экспертами установлено, что часть ограждения со стороны 

<

адрес> имеет повреждения в виде трещин на кирпичных столбах и простенках, отслоение отделочного слоя декоративной штукатурки. При проведении визуально-инструментального исследования обнаружено отклонение от вертикали столба ограждения. Также установлено, что несущие элементы ограждения выполнены в соответствии с ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения». Также экспертами обнаружены повреждения в виде образования направленной трещины сверху вниз над дверным блоком и над проемом окна хозпостройки. Указанные повреждения возникли в результате утечки в грунт водопроводных вод. Также экспертами указано, что выявленные повреждения расположены в зоне затопления участка домовладения, имеют четко выраженные следы воздействия воды на строительные конструкции и на конкретные участки строений, расположенных в зоне затопления. Указанные повреждения образовались в результате розлива жидкости, поскольку вода, замерзая, образует кристаллы льда, в результате на границе между двумя разными строительными материалами возникли предельные напряжения, что привело к образованию трещин, которые разрушили кладку, раствор, поверхности облицовки декоративной штукатурки, просадке тротуарной плитки. Нарушений при производстве строительных работ, а также износ строительных конструкций, повлекших возникновение повреждений, экспертами не установлено. Заключение (рецензия) таких выводов также не содержит. В ходе исследования на основании составленного акта произведен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений. Содержащиеся в заключении (рецензии) выводы о необоснованности объема работ для устранения повреждений не содержат описания иного способа устранения повреждений и расчет стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах с ответчика, по вине которого произошел залив принадлежащего истцу домовладения, подлежит возмещению ущерб в размере 669525 руб., который определен на основании заключения ООО «ЭкспертОценка». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Причиненный истцу ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком системы водоснабжения. Данный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339762 руб. 50 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В данном случае ответчик каких-либо доказательств и обоснования несоразмерности штрафных санкций не представил и на них не ссылался. Исключительность обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанных штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 339762 руб. 50 коп..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10195 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кинельская ТЭК» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кинельская ТЭК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 669 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 339762 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Кинельская ТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10195 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Судья 

<

данные изъяты>