дело № 2-1644/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

при участии

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)

ответчика (истца по встречному иску)

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 998 рублей 87 копеек, из которых: 118 499 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 24 799 рублей 27 копеек - суммы процентов по договору; 600 рублей 00 копеек - суммы комиссии за выпуск и обслуживание карты; 7 100 рублей 00 копеек - неустойка за неоплату обязательного платежа; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 219 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание банковской карты, о выпуске на ее имя банковской карты «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом, открытии банковского счёта карты и для осуществления операций по счету карты. Заявление клиента банк акцептовал, открыл счёт карты №, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустив банковскую карту, и осуществив кредитование счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты в размере 468 698 рублей 96 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» пункты 1 и 10 ущемляющими права потребителя; признании кредитного договора недействительным как не соответствующий требованиям закона; признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ответчика убытков, причинённых нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, в размере: 17 139 рублей 52 копеек - комиссия за выдачу наличных денежных средств; 2 400 рублей 00 копеек - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 000 рублей 00 копеек - перечисление аффилированной фирме по договору страхования, а всего в общей сумме - 26 539 рублей 52 копейки; а также взыскании суммы, уплаченной по процентам за пользование денежными средствами, в размере 19 094 рублей 10 копеек; штраф и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обосновании встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк «Русский Стандарт» о выпуске банковской карты и открытии банковского счёта, и полагала, что в случае одобрения банком заявки, с ней будет заключен кредитный договор в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 выдана карта «Русский Стандарт Классик» за № с установленным лимитом 100 000 рублей 00 копеек, под 36 процентов годовых. Однако на момент подачи заявления кредитный договор, в установленной статьями 820, 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя председателя Правления банка о выдаче выписки из лицевого счёта по данному договору с указанием суммы, выплаченной за весь период действия (с учётом погашения основного долга, процентов, пени, штрафов и др.). В этом же заявлении, ввиду не предоставления банком запрашиваемых документов, указала о приостановлении платежей по договору до предоставления информации. Согласно выписке по лицевому счёту - последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о предоставлении номера и состояния ссудного счёта для перечисления ежемесячных платежей по договору №. Однако ответа на свои обращения ФИО3 до настоящего времени так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что составленные документы и заявка не являются договором и составлены с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) первоначальные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 198 рублей 87 копеек. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальными требованиями согласилась частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения первоначальных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика по встречному иску ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заключенный между ФИО3 и страховщиком договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №. Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 000 рублей 00 копеек), постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (страховая сумма 600 000 рублей 00 копеек), телесные повреждения и/ или хирургические операции в результате несчастного случая (страховая сумма 600 000 рублей 00 копеек). страховая премия по договору страхования составила 7 000 рублей 00 копеек и поступила на счет страховщика в полном объеме. В договоре страхования достигнуто соглашение по всем существенным его условиям в соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре страхования. Подписывая договор страхования, ФИО3 подтвердила, что с условиями договора и правил страхования ознакомилась, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, что правила страхования получила. Договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Своей подписью ФИО3 подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях. Собственноручное подписание ФИО3 договора страхования, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении ФИО3 на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о понуждении банка к заключению договора страхования. Из представленных ФИО3 документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования. Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора страхования, в течение данного времени ФИО3 пользовалась услугой по страхованию физических лиц, возражений относительно условий договора не заявляла. Каких-либо обращений от ФИО3 до настоящего момента в АО «Русский Стандарт Страхование» не поступало. Кроме того, просили применить сроки исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счёт карты и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В заявлении ФИО3 также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании заявления-оферты банк открыл счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах АО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета.

Ответчик активировал карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем увеличив его до 125 000 рублей 00 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты в размере 468 698 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств, рассматривается банком как пропуск срока для внесения клиентом минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила общая сумма в размере 451 024 рублей 94 копеек, которая списана следующим образом: 386 392 рублей 08 копеек - в счет погашения основного долга; 56 925 рублей 14 копеек - в счет погашения процентов; 6 218 рублей 84 копеек - в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате; 762 рублей 36 копеек - в счет погашения комиссии за выпуск и обслуживание карты; 700 рублей 00 копеек - в счет погашения неустойки за неоплату обязательного платежа; 26 рублей 52 копейки - сумма операций, совершенных за счет собственных денежных средств клиента;

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150 198 рублей 87 копеек, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 150 198 рублей 87 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ФИО3 не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 банк выдал карту «Русский Стандарт Классик» за № с установленным лимитом 100 000 рублей 00 копеек, под 36 процентов годовых, тем самым заключив с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Таким образом, договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статей 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах ФИО3 располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах, иное в судебном заседании не установлено. Кроме того, суду ФИО3 пояснила, что имеет высшее юридическое образование, что исключает возникновение заблуждения относительно правовой природы оформленных и подписанных ею документов в банке.

Таким образом, до заключения договора банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

После ознакомления с условиями договора, ФИО3 активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались ФИО3 на протяжении всего срока действия кредитной карты.

Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций, и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявления-оферты клиента путем открытия счета клиента №. Исполнение условий заключенного договора началось сторонами более 3-х лет назад.

Впервые платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты начислены банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предоставление банком кредита для погашения вышеуказанных плат также было осуществлено в вышеуказанные даты, внесение денежных средств клиентом в качестве оплаты минимального платежа стало производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО3 начала исполнять условия договора страхования, уплатив страховую премию ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о том, что ФИО3 узнала о предполагаемом нарушении своего права, когда подписывала договор страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ФИО3 пояснила, что к требованиям о защите прав потребителя сроки исковой давности не применяются, однако соответствующие нормы права в поддержание своих возражений не привела.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска, следовательно, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3.

Таким образом, требования ФИО3 о признании ущемляющими права потребителя условия Тарифного плана № «Русский Стандарт Классик» пункты 1 и 10; признании «кредитный договор» недействительным как не соответствующий требованиям закона; взыскании с ответчика убытков, причинённых нарушением права потребителя на свободный выбор услуг, в размере 17 139 рублей 52 копеек - незаконной комиссии/платы за выдачу наличных денежных средств; 2 400 рублей 00 копеек - платы за выпуск и обслуживание карты; 7 000 рублей 00 копеек - перечисление аффилированной фирме по договору страхования; в общей сумме - 26 539 рублей 52 копейки; а также суммы, уплаченной по процентам за пользование денежными средствами в размере 19 094 рублей 10 копеек подлежат отклонению, в том числе, и ввиду пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания комиссии за подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №.

Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 000 рублей 00 копеек), постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (страховая сумма 600 000 рублей 00 копеек), телесные повреждения и/ или хирургические операции в результате несчастного случая (страховая сумма 600 000 рублей 00 копеек).

Страховая премия по договору страхования составила 7 000 рублей 00 копеек и поступила на счет страховщика в полном объеме.

В договоре страхования достигнуто соглашение по всем существенным его условиям в соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре страхования.

Подписывая договор страхования, ФИО3 подтвердила, что с условиями договора и правил страхования ознакомилась, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, что правила страхования получила.

Договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Собственноручное подписание ФИО3 договора страхования, а также оплата страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении ФИО4 на заключение и исполнение договора страхования.

Из представленных ФИО3 документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования.

Условия договора не обязывают ФИО3 участвовать в программе страховой защиты. ФИО3 пользовалась услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указала о своем несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, ФИО3 имела возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора страхования, в течение данного времени ФИО3 пользовалась услугой по страхованию физических лиц, возражений относительно условий договора не заявляла. Каких-либо обращений от ФИО3 до настоящего момента в АО «Русский Стандарт Страхование» не поступало.

Поскольку требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, соответственно производные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 203 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 198 рублей 87, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова