УИД 66RS0004-01-2025-000192-36

Дело № 2-2158/2025 (№ 33-15829/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Смущенко С.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гостевой дом Прусских» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Гостевой дом Прусских» о защите прав потребителей, взыскании 28953 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2024 с продолжением их начисления на дату рассмотрения дела судом, 21408 руб. – убытки в виде стоимости авиабилетов, 2805 руб. – убытки в виде стоимости пригласительных, 45000 руб. – убытки по организации проведения торжества, 117533 руб. – убытки в виде разницы в стоимости, 150000 руб. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.01.2024 по приходному кассовому ордеру №1 истец ФИО3 оплатил денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса за проведение в парк-отеле «Евразия» (юридическое лицо - ООО «Гостевой дом Прусских») свадебного торжества сына - ФИО6 - с 15 по 19 августа 2024 г., общая стоимость мероприятия, включая аренду отеля полностью, питание, проживание и т.д. была согласована в размере 400 000 рублей. 04.03.2024 сотрудник ответчика Михаил, который 31.01.2024 г. показывал им отель и получил от меня денежные средства, попросил истца с супругой приехать в отель, чтобы сообщить им, что торжество в отеле не состоится, т.к. ещё до 31.01.2024 г. кто-то другой уже забронировал у ответчика ресторан на один или два из указанных дней, и тоже - для проведения свадьбы. В связи с тем, что дата регистрации брака в ЗАГСе уже была выбрана заранее, пригласительные на свадьбу - заказаны, гости - приглашены, как минимум половина гостей - иногородние, причём - из других регионов и также заранее спланировали своё участие в свадебном торжестве, от переноса даты торжества отказались. Уплаченные в качестве аванса денежные средства возвращены 10.04.2024. 28.08.2024 ответчику направлена претензия с просьбой компенсации убытков, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком нарушены права истца, понесенные истцом расходы являются убытками, которые должны быть компенсированы ответчиком, авиабилеты были приобретены заранее.

Представитель ответчика ООО «Гостевой дом Прусских» Владимирова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.59-61), пояснив суду, что существенное условие договора – цена – не была согласована между сторонами, договор в письменной форме между сторонами не был заключен, в день встречи истец подписать предварительный договор, ответчиком внесенная истцом предоплата возвращена в полном объеме; отсутствуют основания для компенсации истцу убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, стороны вправе заключать любые договоры, поскольку дата планируемого события была существенно отдалена (более 6 месяцев), ответчик считает свои действия правомерными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гостевой дом Прусских» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет стоимости авиабилетов в размере 21408 рублей 89 копеек, стоимость пригласительных билетов в размере 2805 рублей, убытки в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2024года по 10.04.2024 года в размере 786 рублей 89 копеек, штраф 38500 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО «Гостевой дом Прусских» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей (л.д.106,107-113).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов и в виде оплаты услуг ИП ФИО5 отменить, в удовлетворении данных требований отказать, произвести перерасчет размера штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи между указанными убытками истца и поведением ответчика (л.д.117,124-125).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.146-151), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 (л.д.145), истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2024 по приходному кассовому ордеру №1 ФИО3 оплатил ООО «Гостевой дом Прусских» денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за проведение в парк-отеле «Евразия» свадебного торжества сына - ФИО6 - с 15 по 19 августа 2024 года (л.д.10).

Как следует из искового заявления и фактически ответчиком не оспорено брак между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован 17.08.2024года, заявление в отдел ЗАГС подано в декабре 2023 года с указанием желаемой даты регистрации 17.08.2024 года.

Судом установлено, что ответчик не смог провести мероприятие в согласованные с истцом даты, о чем 04.03.2024 предупредил истца и что послужило основанием для отказа истца от договора. 10.04.2024 денежные средства 150 000 рублей возвращены ответчиком истцу. Указанные обстоятельства приведены истцом в исковом заявлении и не оспариваются ответчиком, что следует из отзыва.

04.03.2024 ФИО3 заключил договор оказания услуг №2 с ИП ФИО5 на организацию проведения свадебного торжества, стоимость её услуг составила 45 000 рублей (л.д.19-23,24-25).

17.08.2024 свадебное торжество было проведено в отеле «Four Elements Hotels Ekaterinburg» (ООО «ОПЕРЕ»), за проведение торжества было оплачено 517 533 рублей (л.д.29-40).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания ответчиком услуг по проведению свадебного торжества с 15 по 19 августа 2024 года, и применил к правоотношениям сторон ст.420,432,450,421,779,781,782,15,1064,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов 21408,89 руб. и стоимости услуг ИП ФИО5 в сумме 45000 руб., суд исходил из доказанности факта размера убытков, наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и виновными действиями ответчика. При этом суд указал на отсутствие вины кредитора (истца) в возникновении данных убытков.

Проверяя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского коедкса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя возместить потребителю убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что отказ истца от договора связан с тем, что оказание услуг ответчиком в согласованные даты невозможно по причине занятости зала в указанные даты.

Заявляя требование о взыскании убытков виде стоимости авиабилетов в сумме 21408 руб. 89 коп., истец указал, что данные расходы понесены в связи с возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли 31.01.2024 (л.д.10).

При этом как следует из анализа представленных в дело маршрутных квитанций (л.д.11-14), авиабилеты приобретены 25.12.2023, то есть до момента обращения истца к ответчику и возникновения между ними правоотношений по поводу оказания услуг по организации свадебного торжества, что не было учтено судом при вынесении решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах не усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате авиабилетов и поведением ответчика, в связи с чем решение суда о взыскании убытков в сумме 21408 руб. 89 коп. подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных- требований.

Относительно убытков в сумме 45000 руб. по оплате услуг ИП ФИО5 судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении и следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.01.2024, в предмет договора между истцом и ответчиком входили организация и проведение свадебного торжества в парк-отеле «Евразия».

Согласно условиям договора оказания услуг №2 от 04.03.2024, заключенного между истцом и ИП ФИО5, в перечень работ при организации свадьбы включены: 1. свадебные документы, 2. координация в свадебный день, 3. подбор площадки, 4. организация выездной регистрации, 5. фото и видео, 6. программа и наполнение торжественной части свадебного дня, 7. технические вопросы, 8. образы жениха и невесты (л.д.19-22). Стоимость данных работ составила 45000 руб. и оплачена истцом (л.д.24-25).

Поскольку ответчик заявил о невозможности проведения торжества в согласованные с истцом даты, расходы истца на подбор иной площадки для проведения торжества является обоснованным. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик также принял на себя обязательства по оформлению свадебных документов, координации в свадебный день, организации выездной регистрации, фото и видео, программе и наполнению торжественной части свадебного дня, техническим вопросам, созданию образов жениха и невесты, следовательно, расходы истца по оплате указанных услуг не связаны с виновным поведением ответчика и не могут быть на него возложены.

Как следует из условий договора оказания услуг №2 от 04.03.2024, в нем не определена стоимость каждого вида работ (услуг), включенных в предмет договора. В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что их стоимость является одинаковой и составляет 5625 руб. (45000 руб. : 8 услуг).

При изложенных обстоятельствах убытки истца по подбору площадки не могут составлять более 5625 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с уменьшением размера убытков в виде расходов по оплате договора с ИП ФИО5 до 5625 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер сумм, подлежащих взысканию, размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит уменьшению до 8108 руб. 44 коп. (2805 руб. + 5625 руб. + 7000 руб. + 786 руб. 89 коп. ) х 50%)).

Решение суда в части отказа во взыскании убытков виде разницы стоимости 117533 руб., о взыскании компенсации морального вреда 7000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 786 руб. 89 коп. сторонами не оспорено, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст.327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом Прусских» в пользу ФИО3 убытков в счет стоимости авиабилетов в размере 21408 руб. 89 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прусских» в пользу ФИО3 убытков в размере 45000 руб. изменить, уменьшив размер убытков до 5625 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прусских» в пользу ФИО3 штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до 8108 руб. 44 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2