Дело № 2-2207/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 23.11.2016г. по 14.01.2017г. работал в 

<

данные изъяты> в должности охранника. Работу осуществлял в ТД «Невский», на посту № по адресу: .... этом с приказом о приёме на работу, ознакомлен не был, трудовой договор не заключался. С подробной, должностной инструкцией охранника на посту№ под роспись, не был ознакомлен. Условия оплаты труда были озвучены устно директором 

<

данные изъяты>» ФИО3, оплата составила 40 руб. в час., работа сутками, оплата за смену производилась за 23 часа отработанного времени. Так в ноябре 2016 года истец отработал 3 суточные смены, в декабре 2016 отработал 10 суточных смен, в январе 2017 года отработал 5 суточных смен. В результате, при получении заработной платы за декабрь ему выдали вместо 9 200 руб., заработную плату в размере 7 600 руб. Вычет составил 1 600 руб. за отработанное время в январе 2017 года истец получил вместо 4 600 руб. заработную плату в размере 4 250 руб. Вычет составил 350 руб. Со слов работодателя, в течении рабочего времени истец неоднократно нарушал должностную инструкцию, в связи с чем был подвергнут штрафам в декабре 2016 года на сумму 1 600 руб., в январе 2017 года на сумму 350 руб. Считая действия работодателя по незаконным вычетам из заработной платы незаконными, отработав смену с 13 на 14 января 2017 года истец, предупредив старшего охранника ФИО4 о прекращении работы, больше на работу не выходил. Незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, признать увольнение из 

<

данные изъяты> по собственному желанию, согласно ст. 77 ТК РФ, взыскать 1 950 руб. невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что по приглашению директора ООО ЧОО «Беркут 22» Попова, 23.11.2016г. истец вышел дежурить на объект ТЦ «Невский» в г.Барнауле. На работу приняли по устной договоренности. Вопрос о заключении трудового договора не поднимался. Старший охранник ФИО4 пояснил, что все работают без договоров. С инструкциями охранника под роспись истца не знакомили, трудовую книжку не приносил работодателю. Руководителя ответчика видел за все время работы один раз во время приема на работу. О том, что он прекращает трудовые отношения и не выйдет больше на дежурство, он сообщил старшему охраннику ФИО2 14.01.2017г., письменного заявления не писал. Заявление на увольнение тоже не писал. Объяснения от него о причинах невыхода на работу никто не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт трудовых отношений с истцом не оспаривал, с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывал на то, что в конце ноября 2016 года ФИО1 был допущен к работе в должности охранника, трудовой договор планировалось заключить с ним с декабря 2016 года, после окончание его стажировки. С условиями трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на заключении договора, от предоставления трудовой книжки работодателю истец уклонился. Заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года выплачена истцу в полном объеме исходя из количества отработанных суточных дежурств. В связи с допущенными нарушениями в декабре 2016 года должностной инструкции и устного распоряжения собственника объекта об осуществлении обходов территории с 21 часа, а также допущенного сна во время дежурства на истца были наложены штрафные санкции в размере 1600 рублей. Истец не предупреждал руководство о своем увольнении, соответствующее заявление не писал. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

ФИО1, обратившись в суд, настаивает на том, что в период с 23.11.2016г. по 14.01.2017г. работал в 

<

данные изъяты>» в должности охранника без оформления трудовых отношений.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия трудовых отношений с ФИО1 подтвердив, что в конце ноября 2016 года ФИО1 приступил к стажировке в должности охранника, трудовой договор планировалось заключить с декабря 2016 года. Истец работал в 

<

данные изъяты> в должности охранника, работу осуществлял в ТД «Невский», на посту №2 по адресу: .... представлен трудовой договор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят охранником, а также приказ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО1 охранником, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> охранником с конца ноября 2016 года по январь 2017 года.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 который пояснил, что на работу 

<

данные изъяты> устраивался в одно время с ФИО1, фактически на работу их принимал охранник ФИО2, который после ознакомительной беседы и инструктажа ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 нужно выходить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они с ФИО1 не выйдут на работу они сообщили ФИО2. Руководителя работодателя он никогда не видел. 

Суду представлена анкета ФИО1 при оформлении на работу, на обратной стороне имеется запись ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с условиями договора согласен, ознакомлен.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 ФИО1 последний раз выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, фактического допуска к работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и 

<

данные изъяты> в период с 23.11.2016г. по 14.01.2017г. подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что работа ФИО1 осуществлялась суточными дежурствами, оплата составила 40 руб. в час., оплата за смену производилась за 23 часа отработанного времени, после 10 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который в подтверждение размера заработной платы охранника представил трудовой договор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание из которых следует, что размер заработной платы охранника 

<

данные изъяты> составляет 9 200 руб. 

Суд находит не опровергнутыми доводы истца о незаконных удержаниях из заработной платы, произведенных ответчиком в декабре 2016 года в размере 1600 руб. и январе 2017 года в размере 350 руб.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ФИО1 отработал 10 суточных смен, в январе 2017 отработал 5 суточных смен, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени. 

Согласно Положения об оплате труда сотрудников 

<

данные изъяты>» заработная плата работников состоит из тарифной ставки (оклада), а также премий и доплат. Размер оклада определятся штатным расписанием.

Штатным расписанием предусмотрен оклад охранника в размере 9 200 руб. 

Соответственно, исходя из условий трудового договора, за декабрь 2016 года истец должен получить заработную плату за декабрь 2016 года 9 200 руб. (230 час. х 40 руб.), за январь 2017 года 4 600 руб. (115 час. х 40 руб.).

Каких-либо допустимых доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в указанной размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 допускал нарушения должностной инструкции охранника не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 под роспись с должностной инструкцией не представлено. Каких-либо приказов, распоряжений работодателя о применении штрафных санкций к работникам в виде удержаний из заработной платы в случае нарушениями ими трудовой дисциплины не представлено. Условиями трудового договора, на который ссылается ответчик, также не предусмотрено взимание штрафов.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Оснований, указанных в законе, для удержаний из заработной платы истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за декабрь 2016 года составляет 1600 руб.. за январь 2017 года - 350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком в суд не представлено доказательств законности увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1606" \o "Текущий документ" 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию. 

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Приказом № 1 

<

данные изъяты>» от 17.01.2017г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Сторона ответчика указывала на то, что ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, допустив прогул. 

В подтверждение данного обстоятельства, представлен Акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии стажера-охранника ФИО1 на рабочем месте на посту № 2 ТД «Невский» с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены. В акте имеется отметка директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 об отказе ФИО1 от подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение. Акт о не предоставлении работником объяснения также не составлялся, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, суд полагает правильным изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в качестве охранника.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут-22» задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 1600 рублей, за январь 2017 года в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут-22» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 1300 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального 

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина