66RS0037-01-2020-000244-88 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2020 года 

Д 2-290\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городскому округу «город Лесной» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городскому округу «город Лесной» ( далее – ОМВД России по ГО «город Лесной») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ГО «город Лесной». Приказом врио начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.2 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации работы и снижении эффективности деятельности отдела уголовного розыска. Кроме того, приказом врио начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.2 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации работы и снижении эффективности деятельности отдела уголовного розыска. 

С изданными приказами и указанными в приказах нарушениях, ФИО1 не согласен, и считает их незаконными и необоснованными. 

ФИО1 просит суд отменить Приказ врио начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; отменить Приказ врио начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика ОМВД России по г. Лесной в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, обосновывая свое несогласие с примененными в отношении него мерами дисциплинарного воздействия карательным характером решения, на что, по мнению истца, указывает вынесение подряд двух приказов, неправильной «палочной» оценкой его результатов работы, вынесение приказов о наказании без проведения служебной проверки и его заслушивания. Моральный вред истец аргументировал переживанием по поводу примененного к нему дисциплинарного взыскания, бессонницей, а также лишением премии по итогам года, в связи с наличием дисциплинарных взысканий. 

Представитель ответчика ОМВД России по ГО «город Лесной» ФИО2, по доверенности против иска возражала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № Э42-ФЗ (чЛ ст.2), Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 «О полиции». 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, в соответствия с п. 3,6,8,9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Истец ФИО1 проходит службу в ОМВД в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД, назначен на должность *** приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** л/с.

Согласно пункта 3.2 Должностного Регламента начальник ОУР обязан постоянно лично участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений «по горячем следам» в составе следственно-оперативной группы ОМВД выезжает на места происшествия, организует комплекс оперативно-розыскных мероприятий; п.п.3.2.2 вносит предложения руководству ОМВД о проведении рейдов, засад и других мероприятий по линиям работы ОУР, п.п.3.2.3. Лично составляет необходимые отчеты и статистические документы и своевременно докладывает о них руководству; п.3.2.4 повышает свой профессиональный и образовательный уровень на занятиях в системе боевой и служебной подготовки; п.п.3.2.5 рассматривает заявления и сообщения граждан о преступлениях. Несет ответственность за полноту и качество проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обоснованность принятых решений и уведомление о них заявителе; п.п.3.2.6; принимает участие в раскрытии преступлений; п.3.2.7 вносит сведения в оперативно-справочные и криминалистические учеты в каротеки;п.п.3.2.8 использует в раскрытии преступлений оперативно справочные и криминалистические учеты, картотеки ОУР; п.п.2.29 принимает меры к установлению местонахождения скрывшихся преступников и лиц, пропавших без вести;, п.п.3.2.11 ежедневно изучает и анализирует состояние оперативной обстановки в ИВС, своевременно вносит начальнику ИВС предложения по реагированию на ее изменения, информирует о лицах, склонных к совершению побегов и иных противоправных действий, за которыми необходим усиленный контроль, организует проведение мероприятий направленных на предупреждение и пресечение противоправных замыслов подозреваемых и обвиняемых, осуществляет по указанию начальника ОМВД меры, обеспечивающие проведение в ИВС оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно раздела II Положения об отделе уголовного розыска основными задачами ОУР являются выявление, предупреждение, пресечение и разрытие тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, иных преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, борьба с организованной преступностью общеуголовной направленностью.

Приказом врио начальника полиции ОМВД по ГО город Лесной от *** *** истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило решение врио начальника ОМВД принятое по итогам оперативного совещания от *** ***, на котором были рассмотрены результаты работы по следующему направлению - «Организация работы по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота оружия».

Как следует из протокола оперативного совещания от *** в *** года сотрудниками ОМВД России по ГО город Лесной выявлено 6 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия АППГ. Раскрыто 4 преступления АППГ, 3 приостановлено.

Из 6 преступлений данной категории сотрудниками ОУР выявлено 1 преступление.

С учетом полученной на оперативном совещании от *** *** первичной информации и полученных впоследствии объяснений начальника ОУР ФИО1 врио начальника ОМВД принято решение о наложении на начальника ОУР ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора за упущения в оперативно-служебной деятельности ОМВД в части обнаружения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, допущенные в результате отсутствия надлежащей организации работы за подчиненным личным составом отдела розыска со стороны начальника отдела уголовного розыска майора полиции ФИО1, выразившееся в отсутствии поставленных задач и поручений, в нарушение п.3.2 Должностного регламента.

Доказательств, опровергающих установленные факты ненадлежащей работы и снижения эффективности деятельности отдела уголовного розыска начальником ОУР ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Его рассуждения по поводу «палочной системы» оценки его работы, необходимости учета иной проводимой им работы, наличие положительных результатов в раскрываемости, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 вменены конкретные упущения в работе по определенному направлению, а наказание было назначено не за низкие показатели работы, а как следует из приказа о наказании, за отсутствие организации со стороны начальника ОУР работы в данном направлении, отсутствие поставленных задач и поручений с его стороны.

Установлено, что за вмененный период Истцом, кроме устных докладов руководству о состоянии раскрываемости преступлений по указанной категории иных конкретных задач не ставилось, поручений подчиненным не давалось, что, безусловно, является нарушением п.3.2 Должностного регламента, согласно которого планирование и выполнение конкретных мероприятий - совместные рейды, поручения, засады и.т.д., выполнение который требуется от начальника ОУР, исходя из поставленных перед отделом задач ( раздел 11 Положения об отделе уголовного розыска) постоянно. 

В этой связи выводы руководства о ненадлежащей организации работы данного направления суд полагает абсолютно обоснованными. 

Доводы истца ФИО1, полагавшего, что принятые в отношении него меры дисциплинарного характера носят карательный характер, поскольку руководство ОМВД, по мнению истца, могли ограничиться предупреждением, суд отклоняет в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, ранее решением оперативного совещания от *** *** начальник ОУР майор полиции ФИО1 уже был предупрежден о персональной ответственности за ненадлежащую организацию работы в части выявления правонарушений в сфере незаконного оборота оружия. Работа в данном направлении была признана не в полной мере отвечающая требованиям.

Как пояснил представитель ответчика, данная ситуация сохранилась и по итогам *** года, о чем свидетельствует доклад С.А. Буркова на оперативном совещании от ***. *** по итогам *** года результаты работы по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота оружия не изменились и соответствуют результатам *** 

Указание начальника ОМВД, в решении оперативного совещания от ***. *** начальником ОУР ФИО1 не было исполнено, необходимые меры для устранения выявленных нарушений в связи с ненадлежащей организации работы в данном направлении не приняты.

Данное обстоятельство, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание по приказу *** было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением процедуры наложения взыскания, а именно истец был своевременно ознакомлен с приказом о наказании, с него отобрано объяснение. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Закона о службе).

Служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В иных случаях служебная проверка может не проводиться, а решение о наложении взыскания реализуется прямым волеизъявлением начальника (руководителя), выраженным в устной либо письменной форме.

Поскольку институт служебной проверки не является обязательным и может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведения для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, что в спорной ситуации не требовалось, что следует из пояснений представителя ответчика, не проведение служебной проверки в данном конкретном случае не может расцениваться как нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Также, приказом ОМВД от *** *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истцу также вменяется нарушение п.3.2 Должностного регламента.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора как видно из приказа о наказании, послужило решение врио начальника ОМВД по итогам оперативного совещания от *** ***, на котором рассматривался вопрос - «раскрытие преступлений относящихся к категории «прошлых лет».

Так на оперативном совещании было установлено, что по итогам 10 месяцев 2019 года результаты работы по раскрытию преступлений данной категории уменьшились и составили 7 (АППГ: 10) преступлений. 

Согласно приказа о наказании *** ФИО1 допущены упущения в оперативно-служебной деятельности ОМВД России по ГО город Лесной 

в части выявления и раскрытия преступлений, носящихся к категории прошлых лет допущены в результате отсутствия надлежащей организации работы подчиненным личным составом отдела уголовного розыска со стороны начальника отдела уголовного розыска майора полиции ФИО1, выразившееся в отсутствии поставленных задач и поручений.

Доказательств, опровергающих установленные факты ненадлежащей организации работы по данному направлению, снижения эффективности деятельности отдела уголовного розыска, что по мнению суда, объективно подтверждают показатели по раскрытию преступлений категории «прошлых лет», которые снизились на 30 % (с 10 до 7), ФИО1 суду представлены не были.

Режим дисциплины предполагает, что каждый государственный служащий неукоснительно соблюдает правила поведения, установленные ему в государственном органе, своевременно и четко выполняет данные ему вышестоящим руководителем законные поручения 

Нарушением служебного долга есть не только прямое бездействие, но также и простое нерадение к службе, не только неосуществление служебной деятельности, но и такое ее осуществление, которое несогласно с существующими законами.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что во вменяемый период от истца не поступало не одного предложения руководству ОМВД о проведении рейдов, засад и других мероприятий по линии ОУР с целью повышения раскрываемости преступлений «прошлых лет», в этой связи, организация работы в данном направлении была признана ненадлежащей.

В этой связи суд полагает, что оценка служебная деятельности истца руководством ОМВД была дана объективно, вопреки доводов истца, не на основании количественных показателей его работы, а в связи с отсутствием со стороны руководителя ОУР конкретных задач и поручений, способствующих к раскрытию преступлений, прописанных в Регламенте. 

С учетом установленного, судом признается, что законных оснований для отмены обжалуемых истцом ФИО1 приказов о наказании не имеется, поскольку виновное неисполнение Должностного Регламента, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) о стороны начальника ОУР ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, что объективно было руководством ОМВД квалифицировано как дисциплинарный проступок. 

Также судом признается, что процедура применения наказания руководством ОМВД была соблюдена.

Поскольку начальник ОУР майор полиции ФИО1 в период проведения оперативного совещания *** находился в отпуске, заслушать его не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем, у ФИО1 по выходу из отпуска было отобрано объяснение о причинах и условиях, способствовавших отсутствию результатов работы. 

Ответчиком при принятии решения о наказании в отношении ФИО1 было учтено наличие иных принятых в отношении него мер дисциплинарного воздействия, что позволяет сделать вывод, что обжалуемые меры не носят карательного, дискриминационного характера по отношению к сотруднику, обжалуемые приказы о наказании касаются разных направлений работы начальника ОУР, поэтому оснований полагать, что истец незаконно был наказан двумя приказами за один и тот же проступок, на чем настаивал Истец, не имеется. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае факт причинения Истцу морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения со стороны ответчика его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния его физического и психической) здоровья. 

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городскому округу «город Лесной» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н