УИД 42RS0012-01-2023-000926-15

производство № 1-176/2023 № 12301320016000175

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 года около 14 часов 30 минут ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на заброшенных участках, расположенных в районе улицы 

<

...> произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от гаражного массива 

<

...> в 

<

...>-Кузбасса, и имеющей географические координаты: 

<

...>, где действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками, верхушечные части дикорастущего растения Конопли - наркотическое средство марихуану, включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями от 15.06.2022 г. №1074), массой не менее 399,280 грамма в крупном размере, которое сложил в найденный полимерный пакет, а затем в заранее взятый им рюкзак и нес при себе до момента изъятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району 24.04.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия «

<

...>» участка местности, расположенного в 300 метрах от дома по адресу: 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 

<

...> впервые попробовал коноплю путем курения, пробовал пару раз, влечения и зависимости не имеет. В середине апреля 2023 года, 

<

...>, решил расслабиться и употребил второй раз коноплю путем курения, которую нарвал за гаражным массивом 

<

...> 

<

...>. 24.04.2023г. он вновь решил употребить коноплю путем курения с целью расслабиться. Во второй половине дня, около 14.00 часов взяв с собой рюкзак и на принадлежащем ему велосипеде вновь поехал к вышеуказанному гаражному массиву, зная, что там произрастает большое количество дикорастущей конопли. Подъехав к остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку от гаражного кооператива района «

<

...>» на 

<

...>, он свернул налево и поехал в сторону лесного массива, проехав около 500 метров по дороги он остановился, подобрал полимерный пакет черного цвета и стал собирать в него верхушечные части конопли. Насобирав достаточное количество, пакет с коноплей положил в рюкзак, который надел себе на плечи и поехал на велосипеде в сторону дома. Проехав около 300 метров, его остановил автомобиль, вышедшие сотрудники полиции предоставили ему служебные удостоверения, ознакомили его с распоряжением о проведении гласного ОРМ 

<

...> 

<

...>», в котором он расписался. Затем сотрудники спросили о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он сразу признался о наличии у него в рюкзаке верхушечных частей дикорастущей конопли, которую он только нарвал для личного употребления, и передал рюкзак сотрудникам. С сотрудниками было двое незаинтересованных лиц. Ему известно, что коноплю запрещено рвать и хранить, что она является наркотиком, осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 130-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что намерен вести законопослушный образ жизни. 

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ц. суду показала, что 24.04.2023 года около 13 часов 30 минут по приглашению сотрудников полиции со вторым понятым Д. принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, который по имеющейся у сотрудников информации незаконно приобретает недалеко от места жительства и хранит наркотическое средство - коноплю в крупном размере, будет следовать от места сбора в сторону места жительства. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле Ц., Д. проследовали 

<

...> 

<

...>. Около 15 часов 05 минут неподалеку от дома 

<

...> они увидели ранее незнакомого ей мужчину, который ехал на велосипеде по обочине дороги. На плечах у мужчины был надет рюкзак. Выйдя из автомобиля с сотрудниками полиции, они подошли к мужчине, сотрудники полиции представили ему удостоверение, мужчина представился ФИО2 Сотрудник полиции сказал ФИО2, что он задержан в связи с подозрением в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, представил ему распоряжение о проведении ОРМ 

<

...>», а именно, участка местности, расположенного в 300 метрах от дома по адресу 

<

...>, и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, вещества. ФИО2 пояснил, что у него в рюкзаке имеется пакет с марихуаной, которую он нарвал для личного употребления в поле в районе 

<

...> недалеко от гаражного массива. ФИО2 добровольно выдал рюкзак полимерным пакетом, в котором находилась растительная масса в виде измельченных верхушечных частей растения конопля. Рюкзак с содержимым был изъят, упакован и опечатан. После изъятия сотрудником полиции был составлен протокол обследования участка, в котором участвующие лица расписались. По прибытии в отдел полиции, в присутствии представителей общественности Ц. и Д. были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт. 

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. (л.д.96-99).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Мариинский». В ОУР поступила информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконное приобретение, хранение, употребление наркотического средства - марихуана, которое приобретает путем сбора верхушек дикорастущей конопли на территории 

<

...> и 

<

...> после сбора марихуаны в дневное время будет следовать от места сбора в сторону адреса проживания предположительно по 

<

...>. На основании указанной информации, начальником ОУР А. оперуполномоченными О., М. и им было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия 

<

...>» - участка местности, расположенного в 300 метрах от дома 

<

...> с участием незаинтересованных лиц. 

<

...> около 13 час 45 мин указанные сотрудники ОУР с незаинтересованными лицами выехали в район 

<

...>. В 15 час. 05 мин. на участке местности в 300 метрах от дома 

<

...> был замечен ФИО2, который ехал на велосипеде, на плечах у ФИО2 находился рюкзак с содержимым. Их автомобиль подъехал к ФИО2, где он с оперуполномоченными О., А. и незаинтересованными лицами вышли из автомобиля, предъявили удостоверения, предложили представиться. ФИО2 представился, ему предъявили распоряжение на проведение ОРМ, с которым он ознакомился. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, ФИО2 добровольно выдал рюкзак, в котором при осмотре был обнаружен пакет с марихуаной. Рюкзак с содержимым был изъят, упакован и опечатан. ФИО2 дал пояснения. По результатам ОРМ оперуполномоченным О. был составлен протокол обследования, в котором присутствующие лица расписались. При проведении ОРМ физического, психологического давления к ФИО2 не применялось. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции, в служебном кабинете, в присутствии понятых, Т. произвел смывы с ладоней и пальцев рук у ФИО2, о чем был составлен акт, с которым участвующие лица, ознакомились, расписались. ФИО2 был опрошен, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.101-104).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнительно пояснил, что после получения смывов с ладоней и пальцев рук у ФИО2, последний был им опрошен, в ходе опроса физического и морального давления к ФИО2 не применялось. (л.д.106-108).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК показала, что 

<

...> (л.д.88-89). 

Оценивая показания свидетелей Ц., а также Т., А. и Т., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>. (л.д.17-20);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.114-116);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.119-121);

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> (л.д.33-35, л.д.54-58);

-протоколом осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...> (л.д.69-72); 

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.79-84);

-протоколом явки с повинной 

<

...>. (л.д.39).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, указание отчества «Валерьевич» суд считает технической ошибкой. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной до возбуждения уголовного дела и сообщив неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического вещества, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ими преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 24.04.2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО2 не приступил к фактическому владению изъятым у него наркотическим средством, на основании чего суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения обстоятельства хранения наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретениебез цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества массой не менее 399,280 грамм, т.е. в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участии в следственных действиях, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работу,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10 511,80 рублей, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Осиповой Н.А., и в сумме 4056 рублей в период судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого.С учетом возраста и трудоспособности,оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 567,80 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную сил 21.07.20023