Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-2884/2020

г. Астрахань

26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Газимагомедовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2020г., об отказе в принятии жалобы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 17 июля 2020 г.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Газимагомедову З.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 28 августа 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о внесении дополнительных вопросов к экспертам осуществляющих на основании постановления указанного следователя от 17 июня 2020 г., производство комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2020г. в принятии указанной жалобы ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что он обжаловал в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о внесении эксперту осуществляющему производство комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы дополнительных вопросов, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 47,198 УПК РФ он имеет право ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту. Отказав ему в удовлетворении ходатайства следователь, по его мнению, тем самым лишил его права, предусмотренного ст. 16 УПК РФ собирать и защищаться всеми законными способами. Отказ же суда в принятии жалобы окончательно лишил его права на защиту и возможности поставить указанному эксперту, в ходе следствия, дополнительные вопросы. Кроме того, отмечает, что его жалоба рассмотрена судом, вопреки его позиции, в его отсутствие. В связи с вышеуказанным и изложенным в апелляционной жалобе, не относящемуся к предмету обжалования, считает, что в действиях Кировского районного суда г.Астрахани, проявляется предвзятость и нарушение принципа равноправия сторон, по отношению к его религиозным взглядам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как вытекает из смысла указанного закона во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 28 августа 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о внесении им дополнительных вопросов экспертам осуществляющих на основании постановления указанного следователя от 17 июня 2020 г., производство комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ и обжалованного заявителем принятого следователем решения, верно, пришел к выводу, что жалоба ФИО1, в данном случее, не является предметом обжалования в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ и в этой связи обосновано, в отсутствие заявителя ФИО1, отказал в принятии его жалобы. 

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда постановившего обжалуемое решение, а также о нарушениях им прав заявителя, на что указано в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Содержание постановления отвечает требованиям закона, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. 

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части постановления судьей, в результате явно технической ошибки, неверно указана дата постановления следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 17.07.2020 г., на которое с жалобой о признании его незаконным обратился ФИО1, тогда как фактически им обжаловалось и судом оценивалось постановление того же следователя от 28 августа 2020 г. Учитывая, что допущенная техническая ошибка, в дальнейшем может вызвать неясность и сомнения, а внесение в постановление в указанной части уточнение не изменяет существа решения и не ухудшает положение заявителя, постановление в этой части, подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2020г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, изменить, уточнив в его резолютивной части дату постановления следователя СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 на которое с жалобой о признании незаконным обратился ФИО1, считать её верной как 28 августа 2020 г.

В остальном же это постановление в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Э. Маревский