Дело № 2-1647/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 10 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство садового дома по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ, подлежащая оплате, установлена в размере 

<

данные изъяты>. Оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительных работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в нарушение условий договора ответчик завершил работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 21 день. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты> Несвоевременное выполнение работ по строительству садового дома причинило истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты> года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, представили письменные возражения на исковое заявление. Заявленные истцом исковые требования не признали в полном объеме, указав, что нарушение срока строительства произошло по вине истца, график работы которого препятствовал своевременному завершению строительства, так как последний выразил желание контролировать процесс строительства и присутствовать при выполнении работ. В результате приходилось каждый раз согласовывать дату проведения работ с истцом, опираясь на его график работы. По этой причине срок завершения строительства был сдвинут на 21 день. К требованию о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока строительства не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство садового дома по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта строительства, подлежащая оплате, установлена в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не оспорено, что оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме. 

Пунктом 2.1 договора подряда согласованы сроки выполнения работ, конечный срок определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ, истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на достигнутую с истцом устную договоренность о его присутствии при производстве строительных работ и, соответственно, зависимость от графика работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Балчуг». В рамках заключенного с истцом договора подряда, ответчиком производились работы по строительству садового дома. В процессе выполнения некоторых видов работ, которые не могут быть проконтролированы после их выполнения, истец настаивал на своем присутствии, поэтому строительство целиком зависело от графика работы истца.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО7, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Данный свидетель, как установлено в ходе судебного заседания, на момент допроса не состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Балчуг».

Как было отмечено выше, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда. Период просрочки составляет 21 день.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Балчуг» допущено нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который взыскана неустойка, основаны на нормах данного Закона.

Согласно п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительства объекта с учетом стоимости материалов составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки, составившей 

<

данные изъяты>, произведен истцом с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В основе данного расчета находится общая стоимость строительства - 

<

данные изъяты>, поскольку договором подряда цена выполнения работ не определена.

Данный расчет суд находит верным, а требование о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по строительству садового дома обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком указано о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка выполнения строительных работ повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. В то же время в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что срок выполнения работ по строительству садового дома вследствие достигнутой между сторонами устной договоренности, зависел, в том числе от непосредственного участия истца в осуществлении контроля над строительством. Данный вывод обоснован свидетельскими показаниями, пояснениями представителя ответчика, не оспоренными истцом. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но при этом ответчиком в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко