Дело № 12-146/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Ангахаева Владимира Аюшеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком ..., нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 - Ангахаев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не согласен, поскольку дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был надлежаще извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ангахаев В.А. представил дополнение к жалобе, на доводах которого настаивал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение для направления дела по подсудности. Суду пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Выслушав представителя Ангахаева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по адресу: ...

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения правонарушения является ....

Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в ...» (принят Народным Хуралом РБ 03.04.2000) относит ... к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

Таким образом, следует признать, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей и срок давности привлечения ФИО1 не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

На основании изложенного и руководствуясь пп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ. 

Судья Е.А. Богомазова