Судья Проскурин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг. 

№ 22-760/2024

г. Астрахань

20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишением свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 10.11.2023г.

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, указывает на обстоятельства совершенного преступления, на признание им своей вины, на оказание содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, рассмотрение дела в порядке особого производства, кроме того в судебном заседании он пояснил причину совершенного преступления, которой стала болезнь близкого родственника. Однако, суд не обратил внимание на данное смягчающее обстоятельство.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге, указал, что оно было использовано обвиняемым при совершении преступления. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащий обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а не в совместной собственности супругов. Считает, что в данном случае судом были нарушены права собственника ТС, так как ранее постановлением Ахтубинского районного суда от 

<

адрес>. при решении вопроса о наложении ареста на имущество было удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> и был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей собственности супругам ФИО2. При рассмотрении вышеуказанного ходатайства дознавателя, судом была установлена стоимость автомобиля в размере 1540000 рублей. Данное обстоятельство не было отражено в приговоре суда, и не был решен вопрос о взыскании имущества в пределах 1\2 стоимости ТС.

Отмечает, что санкция ст. 264.1 ч. 2 и санкция ст. 264.3 ч. 1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, а именно штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Считает, что с учетом данных о личности, наличие трех малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком его супруги, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначение ему более мягкого наказания.

Отмечает, что при отбывании предыдущего наказания в виде принудительных работ, по ранее вынесенному приговору с его стороны никаких нарушений допущено не было.

По приведенным доводам просит приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание, изменить в части конфискации транспортного средства автомобиль, конфисковав в пределах 1\2 стоимости.

Государственным обвинителем Засыпкиной В.К. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым и не подлежащим изменению. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, давая показания и участвуя в производстве следственных действий, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкциями статей Уголовного закона.

Оснований для применения положений статьей 64,73, 53.1УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденным ФИО1 наказания, в виде колонии-поселения, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что конфискованный автомобиль приобретен в период его брака, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, выполнил предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены. Не являются таковыми документы, представленные осужденным ФИО1, в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева