РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове А.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

в/звание> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении правоотношений по социальному найму жилого помещения и возложению обязанности по принятию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ), в котором уточнив требования просили:

- расторгнуть договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Лужской КЭЧ района в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ принять в государственную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и совершить действия по закреплению указанного жилого помещения за ответчиком;

- прекратить правоотношения по социальному найму жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В своем заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО1, и ФИО2 на основании ордера №, выданного КЭЧ Лужского района, было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лужской КЭЧ района с одной стороны и истцами с другой был заключён письменный договор передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность истцов.

В последующем истцы обращались с письменными заявлениями в адрес ответчика, являющегося в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» правопреемником Лужской КЭЧ, о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан и принятии у них жилого помещения. В удовлетворении заявленных требований им было отказано.

Свой отказ ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ мотивировало тем, что согласно данным из базы недвижимого имущества закрепленного за ответчиком, учреждение не является правообладателем спорного жилого помещения и в соответствии с Уставом не наделено полномочиями на расторжение договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего его принятия от граждан.

Кроме того, ответчик, указав о том, что уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих на территории Западного военного округа является ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ, переадресовал заявление истцов в адрес указанного органа.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и дополнительно пояснили, что ФИО3 является военнослужащим и в настоящее время проходит военную службу в 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО3 и члены его семьи имеют право на обеспечение жильем по месту прохождения военной службы. Вместе с тем указанное право не может быть реализовано истцами до момента сдачи ранее полученного от государства жилого помещения в 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик является правопреемником Лужской КЭЧ, истцы полагают, что именно ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ является органом уполномоченным принимать решение как о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, так и по принятию спорного жилого помещения.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что ответчик являясь правопреемником Лужской КЭЧ района отвечает по обязательствам последней в пределах полномочий установленных Уставом, в соответствии с которым Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на расторжение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Ссылаясь на пункт 19 Устава, указывает, что основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, то с указанной даты произошло выбытие объекта недвижимости из ведения Вооруженных Сил Российской Федерации, и следовательно отсутствуют основания считать, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> относится к имуществу, в отношении которого ответчик может приобретать гражданские права от имени Российской Федерации.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствуют полномочия по расторжению договора приватизации спорного жилого помещения и, как следствие, его принятия на технический и бюджетный учет.

Сам по себе факт того, что спорная квартира до момента заключения договора передачи в собственность находилась в жилом фонде Министерства обороны РФ, которое корреспондировало право оперативного управления этим жильем Лужской КЭЧ района, не является основанием для обязания КЭЧ, в лице его правопреемника (ответчика), расторгать договор и принимать жилое помещение.

Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» и Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 23.12.2010 № 1888, ответчик полагает, что вопрос заключения и расторжения договоров передачи жилых помещений в собственность отнесен к полномочиям ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ.

В представленных в суд письменных возражениях представитель третьего лица на стороне ответчика - ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что истцы выехали из спорного жилого помещения к новому месту жительства и снялись с регистрационного учета, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о фактическом расторжении договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вправе заключать и расторгать договора социального найма только в отношении жилых помещений находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за соответствующими организациями Минобороны России.

Таким образом, заключение в последующем договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возможно при условии регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (или иным специализированным органом военного управления).

Представитель третьего лица также указывает, что спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон,исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в суде копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02.03.2016 по делу 2-6/2016 видно, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о признании незаключенным договора передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчиков по принятию от истца указанного жилого помещения.

В соответствии с апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда № 33-385/2016 от 21.06.2016 вышеназванное решение Санкт-Петербургского ГВС оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Президиума Ленинградского окружного военного суда от 05.12.2016 № 44ГА-8/2016, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02.03.2016 и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда № 33-385/2016 от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ об отказе в признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаключенным, и о принятии от него данного жилья, оставлены без изменения.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № на состав семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, на которое истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ордер №.

5 октября 1998 года ФИО3 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил разрешение приватизировать данное жилое помещение, на что получил согласие.

Приказом начальника Лужской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № № управлению технической инвентаризации было предписано оформить и зарегистрировать договор передачи истцам квартиры в общую долевую собственность, а начальнику домоуправления - списать квартиру с баланса Лужской КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ Лужская КЭЧ района с одной стороны, а истец и члены его семьи с другой, на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключили договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность истцов.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ года был учтен Лужским УТИ в реестре за №. При этом указанный договор для регистрации права собственности ни в учреждение юстиции, ни в местные органы власти не представлялся.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилой дом 

<

адрес> находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Лужской КЭЧ района, был передан в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

При этом квартира, занимаемая истцами, на день подписания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находилась в федеральной собственности, закрепленной за Лужской КЭЧ района, и в муниципальную собственность передана не была. Не числится она и среди приватизированных квартир указанного дома.

Согласно письму заместителя директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 28.01.2014 № 141/1956, спорное жилое помещение на балансе учреждений Министерства обороны РФ не состоит, по передаточному акту от КЭЧ района к СЗТУИО, а также в собственность муниципальных органов не передавалось, на него отсутствуют сведения в ЕГРП и реестре федерального имущества.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ, Департаменту поручено принять у ФИО3 указанное жилое помещение в собственность Российской Федерации, для чего необходимо представить копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение всех собственников.

Из письма главного инженера ФГУ Лужской КЭЧ района от 26.11.2008 следует, что для расторжения договора передачи в собственность и заключения договора социального найма на указанное жилое помещение ФИО3 необходимо обратиться к Главе муниципального образования «Лужское городское поселение».

Исполняющий обязанности главы Лужского городского поселения в своем письме от 06.02.2013 № 42/13/078 отказал ФИО3 в расторжении договора, указав, что его могут расторгнуть только стороны его заключившие. Указанная квартира ранее не была муниципальной собственностью Лужского городского поселения и не включена в перечень имущества, передаваемого по областному закону в муниципальную собственность. Принять квартиру в муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма возможно только после регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области договора передачи жилого помещения в собственность граждан. 

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны», ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему Лужской КЭЧ района и является правопреемником последней на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира, занимаемая истцами, по передаточному акту ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ не предавалась.

Решением государственного регистратора Управления Росреестра по Ленинградской области от 2 марта 2015 года истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку заявление и правоустанавливающие документы от Лужской КЭЧ района необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права перехода на квартиру, не поданы.

Согласно полученному по запросу суда кассационной инстанции ответу из ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, в настоящее время числящееся за истцами жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на учете в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ не состоит и к имуществу Вооруженных Сил РФ не относится. Ответчик также указал, что ведомственными нормативными правовыми актами не определено, какой конкретно орган Министерства обороны РФ уполномочен принять такое жилое помещение от военнослужащего, а также сам порядок передачи уполномоченным органам Министерства обороны такого помещения. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, то их право на приватизацию данного жилого помещения фактически не было реализовано, в связи с чем данное жилое помещение не перешло в их собственность и продолжает оставаться в государственной собственности со статусом жилого помещения предоставленного истцам по ордеру (по договору социального найма).

Отсутствие учетных данных об этом жилом помещении в жилищных органах Министерства обороны РФ не свидетельствует о выбытии жилья из федеральной собственности и его переходе в собственность истцов, а указывает о преждевременности действий по снятию данного жилья с учета в Лужской КЭЧ района до регистрации права собственности на него истцами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из списка распределения жилой площади в/ч №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром части видно, что ФИО3 в период прохождения военной службы в в/ч № с учетом членов его семьи (жены ФИО4, дочерей ФИО2 и ФИО1) предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ордер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Лужской КЭЧ района и истцом и членами его семьи на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был заключён договор передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность, что усматривается из соответствующего документа.

Согласно решению государственного регистратора Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кострице и членам его семьи оказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку заявления и правоустанавливающие документы от Лужской КЭЧ района на государственную регистрацию ранее возникшего права и перехода права на квартиру, заявленную к регистрации, не поданы.

Из копий паспортов истцов и справки формы № 9 усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированы в 

<

адрес> по адресу воинской части в которой проходит военную службу ФИО3, а ФИО2 снята с регистрационного учета в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в 

<

адрес>.

Согласно выписке из послужного списка, ФИО3 проходит военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>.

Из заявления ФИО3 от 17 февраля 2016 года, а также заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 от 21 декабря 2016 года, видно, что истцы обращались к руководителю ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ с просьбой о расторжении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и принятии у них жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из ответа ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от 17.03.2016 № 141/2-2627 истцам в расторжении договора приватизации жилого помещения отказано.

В обоснование своего отказа ответчик указал, что не является правообладателем спорного жилого помещения, поскольку в базе данных недвижимого имущества отсутствуют сведения о его закреплении за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и, в соответствии с Уставом, ответчик не наделен полномочиями на расторжение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

Вместе с тем, в своем ответе от 17.01.2017 № 141/2-267 ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда от 05.12.2016, указал, что спорное жилое помещение не выбыло из государственной собственности и проинформировал истцов о направлении их заявления в адрес ФГКУ «ЗРУЖО».

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 в реестре отсутствуют сведения о регистрации, чьих либо прав собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа заместителя директора Департамента имущественных отношений от 26.09.2014 № 141/28215, направленного ФИО3, следует, что в соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ, Департаменту поручено принять у ответчика в собственность Российской Федерации жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в случае согласия ФИО3 заключить договор пожертвования указанного жилого помещения в пользу Российской Федерации и представления ряда документов, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение всех собственников.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Расторжение договора о приватизации жилья согласно ст. 450 ГК РФ возможно в двухстороннем порядке (по соглашению сторон) либо в одностороннем (по решению суда).

Таким образом, граждане имеют право на расторжение договора приватизации в судебном порядке при отказе другой стороны договора (организации - собственника жилья или управомоченного им органа) на расторжение договора в добровольном внесудебном порядке при наличии любых оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве такого обстоятельства, суд признает реорганизацию одной из сторон договора - Лужской КЭЧ района, в результате чего была утрачена возможность направления данным учреждением заявления и правоустанавливающих документов на государственную регистрацию ранее возникшего права и перехода права на квартиру, заявленную к регистрации, что в дальнейшем послужило отказом истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из п. 1 раздела I Устава ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, утвержденного 24.05.2012 Министром обороны РФ (далее - Устав), в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны» ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему Лужской КЭЧ района и является универсальным правопреемником прав и обязанностей данного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обладает правом на расторжение договора передачи жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лужской КЭЧ района и истцами, в связи с чем требования истцов о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов о принятии от них спорного жилого помещения в государственную собственность и совершению ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ действий по закреплению за ним указанного жилого помещения суд исходит из следующего. 

Как указано в ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченных ими лиц возлагается обязанность по принятию от граждан жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и их право на его приватизацию фактически не было реализовано, в связи с чем жилое помещение по адресу: 

<

адрес> продолжает оставаться в государственной собственности.

Вместе с тем, также установлено, что в отношении спорного жилого помещения отсутствуют сведения в ЕГРП, реестре федерального имущества и оно не относится к имуществу Вооруженных Сил РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит принятию в государственную собственность.

В соответствии с п. 2 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 г. № 110, Департамент предназначен для реализации полномочий Министерства обороны РФ по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов).

Как видно из п. 8 указанного Положения одной из основных задач Департамента является руководство деятельностью учреждений ему подчиненных.

Согласно п. 10 раздела I Устава ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (далее - Устав), государственные задания для него в соответствии с предусмотренными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны РФ. 

В соответствии с п. 11 и 12 раздела I Устава, ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчинен Департаменту имущественных отношений МО РФ и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции.

При этом в п. 19 раздела II Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом ВС по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

Согласно п. 20 Устава для достижения целей, указанных в п. 19, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества ВС; формирует предложения по использованию имущества ВС; ведет учет имущества ВС; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации; осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество ВС, получению кадастровых паспортов и иных документов; осуществляет действия по внесению и исключению из реестра федерального имущества движимого и недвижимого имущества закрепленного собственником за Учреждением; формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений МО решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранность имущества ВС; осуществляет в установленном порядке расквартирование войск (сил) и организацию учета казарменно-жилищного фонда. 

В соответствии с п. 32 раздела IV Устава, Учреждение обязано представлять сведения об имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества.

При этом в силу п. 33 Устава ответчик не вправе совершать лишь сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Проанализировав вышеназванные нормативные акты, исходя из вышеперечисленных целей, задач, видов деятельности и обязанностей ответчика суд приходит к выводу, что обязанность по принятию спорного жилого помещения в государственную собственность может быть возложена на ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

Кроме того, учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было закреплено за Лужской КЭЧ района, права и обязанности которой перешли к ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возложения на ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ обязанности по закреплению указанного жилого помещения за ответчиком также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, являясь правопреемником Лужской КЭЧ района, отвечает по обязательствам последней в пределах полномочий установленных Уставом, в соответствии с которым не наделено полномочиями на расторжение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, суд признает несостоятельными, поскольку такими полномочиями ответчик обладает в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

При этом указанной нормой закона не предусмотрено произвольное уменьшение объема прав и обязанностей, переходящих от ликвидируемого юридического лица к действующему.

Также безосновательным является довод представителя ответчика о том, что заключение и расторжение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в силу приказов Министра обороны РФ от 03.11.2010 № 1455 и от 23.12.2010 № 1888 входит в компетенцию ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ, поскольку из указанных нормативных правовых актов это не следует.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и отсутствие ведомственных нормативных правовых актов, определяющих полномочия органов Министерства обороны РФ по принятию приватизированных жилых помещений от военнослужащих, а также сам порядок такой передачи, поскольку федеральным законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими лицами жилых помещений, передаваемых гражданами в государственную или муниципальную собственность.

Разрешая требования истцов в части прекращения правоотношений по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехали из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения фактически расторгнут, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того как следует из положений приказа Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 г. № 1550 полномочия по заключению и расторжению договоров социального найма возложены на Департамент жилищного обеспечения, а не на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Лужской КЭЧ района в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принять в государственную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> совершить действия по закреплению указанного жилого помещения за ответчиком на праве оперативного управления.

В удовлетворении требований о прекращении правоотношений по социальному найму жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко