Судья Пантяшин И.А. 

Дело № 22-545/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

15 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., 

защитника - адвоката по назначению Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение № 34 и ордер № 034232 от 14 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.272 УК РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Столбоушкиной В.И., просившей оставить представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло её модификацию, совершённом из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального законов, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не соблюдены предписанные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ условия и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, полагает, что решение суда принято без учёта особенностей объекта преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого вреда. Суд не мотивировал, каким образом внесение ФИО1 15000 рублей в КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №3» возмещен вред от преступления в сфере компьютерной информации. По делу потерпевшим признан 

<

данные изъяты> однако сведения о том, какие меры предприняты ФИО1 на восстановление нарушенных интересов данной организации, в деле отсутствуют. Судом оставлено без внимания то, что преступление совершено им с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, путём модификации компьютерной информации о персональных данных абонентов с заключением 96 фиктивных договоров о приобретении сим-карт, что увеличивает общественную опасность содеянного. Полагает, что применение судом штрафа, а не уголовного наказания, не соответствует принципу справедливости и позволило ФИО1 необоснованно избежать ответственности за совершённое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, в соответствии с указанными нормами, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного в той мере, которая бы позволила освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу не соблюдены.

Из обжалуемого решения следует, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, оказал благотворительную помощь КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №3» в размере 15000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сведения, характеризующие его с положительной стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт перечисления ФИО1 благотворительной помощи в вышеуказанное учреждение с учётом предъявленного ему обвинения в совершении преступления в сфере компьютерной информации не снижает степени общественной опасности содеянного и не даёт оснований полагать что своими действиями он загладил вред, причинённый им интересам общества и государства.

Кроме того, потерпевшим по делу признано 

<

данные изъяты> (том л.д.114-117). Однако, сведений о том, что подсудимым были приняты какие-либо меры, направленные на восстановление законных интересов данной организации, в материалах дела не имеется. Участие представителя потерпевшего в судебном заседании суд не обеспечил и не выяснил его мнение о прекращении уголовного дела по указанному основанию с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил существенные для дела обстоятельства, чтобы дать объективную оценку конкретным действиям ФИО1, предпринятым для заглаживания вреда и изменению степени общественной опасности совершённого деяния вследствие таких действий, а также оставил без внимания необходимость соблюдения прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых оснований.

С учётом изложенного, отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда и изменение степени общественной опасности совершённого деяния, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова