Дело № 1-135/2026

УИД: 22RS0013-01-2025-007589-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 февраля 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей СИИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске Алтайского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 08.12.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы 15.05.2018 на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.05.2018 условно –досрочно на срок 1 год 3 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней до 10.07.2025 СИИ передала ФИО1 для временного пользования и с последующим возвратом, принадлежащую ей бензопилу марки «Штиль MS 180», тем самым вверила ему указанное имущество, которое тот стал хранить по адресу: 

<

адрес> у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной бензопилы, путем ее растраты.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, осознавая, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вверенной ему собственником бензопилой, в отсутствие согласия и разрешения последней, 10.07.2025, находясь в магазине «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП «САВ.», незаконно продал последнему принадлежащую СИИ бензопилу марки «Штиль MS 180», стоимостью 13810 рублей 50 копеек, вверенную ему последней при указанных выше обстоятельствах, то есть похитил ее путем растраты, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что летом 2025 года СИИ, с которой у него и его гражданской супругой ДСВ были дружеские отношения, узнала, что они хотят продать свой телевизор из-за трудного материального положения, предложила им взять у их общего знакомого ДМН свою бензопилу, которая находилась у него для ремонта, и продать ее. Когда он пришел к ФИО2 и сказал, что СИИ разрешила забрать у него пилу, тот позвонил СИИ и, убедившись в его словах, отдал ему пилу, которую он отнес в комиссионный магазин и продал за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале июля 2025 года он пришел к ранее знакомой СИИ, проживающей по 

<

адрес> и попросил у нее бензопилу, чтобы подработать распилом дров, та согласилась и дала ему бензопилу марки «Штиль - MS 180», в корпусе желтого цвета. По прошествии времени, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, решив, что СИИ забыла про свою пилу, решил ее продать, а вырученные средства потратить на личные нужды. С этой целью он отнес указанную пилу в ломбард «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал ее за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, добровольно написал явку с повинной (том 1 л.д. 41-44, 85-87).

Указанные показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки их на месте, где он подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления, указал ломбард, в который продал пилу, вверенную ему СИИ ( том 1 л.д. 12, 57-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что писал явку с повинной и показывал магазин, в который, с разрешения СИИ, продал пилу. Показания, изложенные в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, указав, что с указанными протоколами он не знакомился, таких показаний не давал, следователь изложила их самостоятельно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей СИИ, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования ( л.д.30-32, 35-26), оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2025 года к ней домой пришел ФИО1 и попросил у нее бензопилу на несколько дней. Она на просьбу ФИО1 согласилась и передала ему бензопилу марки «Штиль MS 180», в корпусе желтого цвета. По прошествии двух месяцев ей понадобилась указанная пила, она пришла домой к ФИО1, но тот ей пояснил, что не может ей ее отдать и тогда она обратилась в полицию. Согласна с оценкой пилы экспертом в 13810 рублей 50 копеек, поскольку приобретала ее 21.12.2024 за 15000 рублей, та находилась в исправном состоянии. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как в указанный период у нее были временные заработки в размере 2000 рублей за выход на работу, из которых оплачивались кредитные обязательства в размере 10 500 рублей в месяц, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Указанная пила ею использовалась каждый сезон для распила дров. Перед ФИО1 у нее каких-либо долговых обязательств не имеется, распоряжаться пилой она ему не разрешала.

Показаниями свидетеля КСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приемщиком в сети магазинов «КомиссионТоргЛомбард» в г. Бийске Алтайского края. В один из дней июля 2025 года она находилась на рабочем месте в магазине указанной сети по адресу: 

<

...>, куда в дневное время пришел ранее незнакомый ей мужчина, внешне похожий на цыгана, принес пилу марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, осмотрев которую, она предложила ему 2000 рублей, с чем тот согласился. Мужчина указал свою фамилию –ФИО1, которую она указала в договоре. Забирать свой экземпляр договора купли-продажи ФИО1 не стал, пояснив, что не собирается выкупить указанную пилу (том 1 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ПОГ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает администратором магазина «Корзинка Алтай», расположенного по адресу: г.Бийск, ул. Андреевская, 57. Летом 2025 года от продавца магазина СИИ она узнала, что та дала свою пилу постоянному покупателю магазина –ФИО1 для того, чтобы тот распилил ей дрова, а он ее продал. Услышав это от СИИ, она вспомнила, что ФИО1 заходил в магазин с пилой желтого цвета и на ее вопросы сообщил, что взял пилу у СИИ, чтобы пилить дрова.

Показаниями свидетеля БОВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности следователя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, последний допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каждое из указанных следственных действий проводилось с участием защитника, показания вносились в протоколы со слов ФИО1, тот знакомился с протоколами, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ею допрашивалась сожительница ФИО1 ДСВ, показания которой вносились в протокол со слов последней, она с ними знакомилась, каких-либо замечаний не поступало.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у здания «КомиссионТоргЛомбарда» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 7-11);

-протоколами выемки и осмотра документов от 19.11.2025, согласно которым у КСВ был изъят договор розничной купли-продажи, при его осмотре установлено, что он заключен 10.07.2025 между ИП САВ (покупателем) и ФИО1 (продавцом) на покупку реализуемого последним товара –пилы «Штиль»- MS180, id: и1042398; после осмотра договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 73, 74, 76-78);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 22-25-09-13 от 29.09.2025, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества- бензопилы марки «Штиль MS 180», на момент совершения преступления, то есть на период с 01.07.2025 по 10.07.2025, составляет 13810 рублей 50 копеек ( том 1 л.д. 21-23).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания: потерпевшей СИИ, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетеля КСВ- в ходе предварительного следствия, ПОГ- в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступления- в хищении имущества потерпевшей, путем его растраты.

Признавая достоверными показания указанных лиц суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей СИИ, данных в ходе судебного заседания в части размера ее дохода, расходов и лиц, находящихся на иждивении на период свершения в отношении нее преступления, были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых ею давались показания. Противоречия в показаниях потерпевшей в части периода времени, в который она передала ФИО1 свою пилу, по мнению суда, существенными также не являются, поскольку не являются юридически значимыми для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Письменные доказательства, суд считает полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением эксперта, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов не имеется: она проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не признал своей вины, указывая, что потерпевшая передала ему пилу для продажи, а не во временное пользование, суд считает установленным совершение им преступления, как оно изложено в установочной части приговора исследованными в судебном заседании доказательствами, относясь к указанным показаниям подсудимого критически, признавая их способом избежать ответственности за совершенное преступление.

По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетелей КСВ и ПОГ, с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он последовательно и в короткий период времени после совершения преступления, пояснял, о том, что потерпевшая передала ему пилу во временное пользование для распила дров, а он, подумав, что та про нее забыла, решил ее продать. Указанные показания подсудимый подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а кроме того, при проверке их на месте он указал место сбыта похищенной пилы, не сообщая об иных обстоятельствах передачи ему ее потерпевшей.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого о том, что следователь самостоятельно внесла его показания в протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются показаниями свидетеля БОВ, данными ею в судебном заседании о том, что все следственные действия с участием ФИО1 производились с соблюдением требований УПК РФ, показания в протоколах фиксировались со слов последнего.

При этом, вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля БОВ лишь на том основании, что она является сотрудником правоохранительных органов. По мнению суда, в исходе дела она не заинтересована, а совершая определенные действия, направленные на расследование совершенного ФИО1 преступления, выполняла свои служебные обязанности, о чем и дала показания, а в судебном заседании была допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколом следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелем ДСВ о том, что в ее присутствии потерпевшая СИИ предложила ее супругу ФИО1 взять пилу, находившуюся у ДМН и продать ее, а также свидетелем ДМН о том, что у него находилась пила СИИ, которую та передала ему для ремонта и он отдал ее ФИО1, со слов которого, он действовал с разрешения СИИ, суд относится к указанным показаниям критически и расценивает их, как способ оказать содействие ФИО1, который является сожителем ДСВ и знакомым ДМН, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора. В том числе, вышеуказанные показания ДСВ опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования ( л.д. 65-66), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ей не было известно о том, что ФИО1 взял у СИИ пилу и продал ее в ломбард. Несмотря на то, что ДСВ не подтвердила оглашенные показания, указав, что никогда не была в отделе полиции и не давала показаний, суд, по вышеуказанным основаниям, относится к ним критически, признавая способом помочь Черепанову избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого на хищение вверенного ему потерпевшей имущества путем его растраты, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления: ФИО1 совершил хищение принадлежащей СИИ пилы, которая была вверена ему последней во временное пользование, в рамках устной договоренности, без права ею распоряжаться. Вместе с тем, ФИО1 полученное от потерпевшей имущество не использовал по назначению, а продал его. Названное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он растратил незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как пояснил подсудимый, он совершил хищение в связи с трудным материальным положением.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей составил более 5000 рублей, который с учетом, отсутствия у нее постоянного источника дохода в указанный период, расходов на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств, а также нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, реально является для нее значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 53-54).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, указании места совершения преступления -ломбарда, куда им была продана пила потерпевшей, чем он, в том числе, способствовал розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и гражданской супруги, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 08.12.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением исполнения определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований: для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить там же.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 11 405 рублей 70 копеек, а также в судебном заседании в размере 8 560 рублей 60 копеек, а всего в сумме 19 966 рублей 30 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; возместить потерпевшей СИИ ущерб, причиненный преступлением в размере 13 810 рублей 50 копеек, путем ежемесячной оплаты в размере 2 000 рублей до полного возмещения, к возмещению приступить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, уплатив первую часть, оставшиеся части уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: договор розничной купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить там же.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 19 966 рублей 30 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: И.М.Новоселова