Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 24 октября 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика (истца) ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика (истца) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ФИО8, ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога и встречным исковым требованиям ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО11 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, 

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано следующее:

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о досрочном возврате кредитов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО11 в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по вышеназванным кредитным договорам, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ИП ФИО11, ФИО11 и ФИО6. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком были получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ФИО11 по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано в залог 

<

данные изъяты> транспортных средств, в том числе: 

<

данные изъяты> Оригиналы ПТС на данные транспортные средства с даты заключения договора залога и по настоящее время хранятся в хранилище Банка. Местонахождение транспортных средств на момент заключения договора залога: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что вышеназванный легковой автомобиль был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время значится зарегистрированным за ФИО8, а бортовой полуприцеп снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время значится зарегистрированным за ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение условий договора залога произошло отчуждение некоторых заложенных транспортных средств без согласия Банка-залогодержателя. В соответствии с требованиями ГК РФ и законодательства о нотариате залог прошел учет путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 основ законодательства о нотариате. Обстоятельств, указанных в ст. 352 ГК РФ, с которыми связано прекращение залога, не имеется. Договор залога является действующим, каких-либо согласий на отчуждение залогодателем предмета залога (предусмотрено договором залога) залогодержатель не давал. Общедоступность сведений о залоге в системе нотариата свидетельствует о том, что любые приобретатели заложенного имущества не могут считаться добросовестными, в связи с чем, положения ГК РФ о прекращении залога в силу добросовестности приобретателей применены быть не могут. Учитывая данные обстоятельства, право залога следует за данным имуществом и на прямую не связано с конкретным собственником. АО «Россельхозбанк» являясь кредитором-залогодержателем, имеет право на получение средств от реализации заложенного имущества, не зависимо от того, в чьей собственности оно находится.

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО11 в ходе судебного разбирательства иск не признавал, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ передал транспортные средства в пользование своим знакомым и дальнейшей их судьбой не интересовался.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала. ФИО8 подал в суд встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части.

В обоснование встречного иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрёл у 

<

адрес> в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты> По акту приёма - передачи, приложением к договору купли-продажи, ФИО8 указанный автомобиль, два комплекта ключей и документы на него принял. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировал автомобиль в 

<

адрес>». Для регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец предоставил оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 62 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (СТС) на предыдущего владельца - ФИО2, договор купли-продажи. После регистрации автомобиля ФИО8 получил ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и СТС серии 50 40 № J70061 от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя. Как на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, так и на момент постановки на учёт в органах ГИБДД, у истца не возникло сомнений в юридической чистоте» автомобиля, поскольку, во-первых, в качестве Агента продавца по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступало 

<

адрес> которое официально занимается продажей автомобилей через сеть автосалонов, во-вторых, представленные оригиналы документов на автомобиль каких-либо особых отметок, свидетельствующих о наличии запретов, ограничений, арестов либо залога на продаваемое транспортное средство, не имелось. Кроме того, представитель автосалона предоставил выписку с филиального сайта в ИТС «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> и Федеральной нотариальной палаты, из которой следовало, что сведений о залоге движимого имущества по данным об автомобиле в реестре отсутствуют. Также истец по встречному иску дополнительно самостоятельно проверил автомобиль по базе ГИБДД. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил судебное письмо с вложенным пакетом документов, из которого ему стало известно о находящемся в производстве Михайловского районного суда 

<

адрес> гражданского дела по иску АО «Россельхозбанка» об обращении взыскания на предмет залога, и о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с его автомобилем. При этом, копия ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> оригинал которой был передан и хранился в Банке с момента заключения договора залога, не соответствует по серии, номеру, дате выдачи, информации о владельцах и технических характеристиках авто, указанных в оригинале ПТС, который был передан истцу по встречному иску при покупке автомобиля в автосалоне, и который был представлен в орган ГИБДД при постановке на регистрационный учёт автомобиля. ПТС, которая имеется у Банка: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; владельцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ПТС, которая у ФИО8: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; владельцы: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ год. Договор о залоге спорного автомобиля между ФИО11 и АО «Россельхозбанк» заключён ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № в базу нотариата поступило ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения в законодательство о залоге. Залог движимого имущества стал учитываться путём регистрации уведомлений о залоге. Данная возможность позволила Залогодержателю ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, отсутствие регистрации (записи об учёте) на момент отчуждения заложенного имущества, делает залог не противопоставимым третьим лицам. Поскольку на момент первого отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, запись об учёте залога в базе нотариата в реестре залогового имущества, отсутствовала, а первый добросовестный приобретатель ФИО6 возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорный автомобиль, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части заложенного спорного автомобиля прекратился. Таким образом, ссылка истца по первоначальному иску об отсутствии обстоятельств, казанных в ст. 352 ГК РФ о прекращении залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не состоятельна, поскольку добросовестность приобретения спорного автомобиля как ФИО6, так и последующими приобретателями, включая истца по встречному иску, подтверждена. Представленные истцом по встречному иску доказательства, а именно, паспорт транспортного средства, не являющийся дубликатом, копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи спорного транспортного средства №, подтверждают его доводы о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является предметом залога. Поскольку, истец по встречному иску приобрёл спорный автомобиль в условиях, прекративших действие договора залога (переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее право залога автомобиля в отношениях с третьими лицами для истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» не действует. Договоры купли-продажи, заключенные всеми приобретателями спорного автомобиля, включая договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи истец по встречному иску ФИО8 просил суд признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> Признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Отменить ранее наложенный арест и запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО8.

Уточняя свои требования, представитель истца по встречному иску ФИО8 по доверенности ФИО9 просила суд признать прекращённым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – с момента первой сделки по продаже данного автомобиля, имевшей место после вступления в силу изменений в ГК РФ Закон о залоге (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал и подал встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части.

В обоснование встречного иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 по договору купли-продажи приобрел у ответчика – ФИО11 бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал полуприцеп в 

<

адрес>. Для регистрации полуприцепа в органах ГИБДД предоставил свидетельство транспортного средства на предыдущего владельца, сам полуприцеп. При совершении сделки купли-продажи ФИО11 пояснил, что паспорт транспортного средства им утерян, но имеется свидетельство о регистрации данного транспортного средства. При регистрации автомобиля полуприцеп был осмотрен сотрудниками ГИБДД, проверены соответствующие документы и ему был выдан дубликат ПТС, также полуприцеп он зарегистрировал на свое имя и получил регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Как на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа, так и на момент постановки на учет в органах ГИБДД, у него не возникало сомнений в юридической чистоте полприцепа. В качестве продавца выступал сам ФИО11 При совершении сделки в документах на полуприцеп каких-либо отметок, свидетельствующих о наличии запретов, ограничений, арестов либо залога на продаваемое транспортное средство не имелось. ФИО11 о том, что продаваемый им полуприцеп является предметом залога ничего не говорил. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи полуприцепа таких сведений не было. Сотрудники ГИБДД при осмотре документов и самого полуприцепа зарегистрировали его на мое ФИО10 и поставили на учет, выдав регистрационный знак. До настоящего времени данный полуприцеп находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов из которого стало известно о находящемся в производстве Михайловского районного суда 

<

адрес> гражданского дела по иску АО «Россельхозбанка» об обращении взыскания на предмет залога, и о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с полуприцепом. Договор о залоге спорного автомобиля межу ФИО11 и АО «Россельхозбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № в базе нотариата зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения в законодательство о залоге. Залог движимого имущества стал учитываться путем регистрации уведомлений о залоге. Данная возможность позволила залогодержателю ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ). Из чего следует: отсутствие регистрации (записи об учете) на момент отчуждения заложенного имущества, делает залог не противопоставимым третьим лицам. Поскольку на момент отчуждения ФИО11 спорного полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, запись об учете залога в базе нотариата в реестре залогового имущества отсутствовала, а он добросовестный приобретатель возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный полуприцеп, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части заложенного спорного полуприцепа прекратился. При совершении сделки ФИО11 о том, что приобретаемый мною у него спорный полуприцеп является предметом залога ничего не говорил, от третьих лиц ему об этом тоже ничего известно не было. Договор купли-продажи полуприцепа заключенный между ним и ФИО11 до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

В этой связи истец по встречному иску ФИО10 просил суд признать его добросовестным приобретателем бортового полуприцепа СЗАП 

<

данные изъяты>. Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>. Отменить ранее наложенный арест и запрет на регистрационные действия на бортовой полуприцеп полуприцепа 

<

данные изъяты> за регистрированный на его имя.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ФИО11 на основании ст. 167 ч. 4, третьих лиц ФИО2, ФИО1 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, встречные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как видно из определения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО11, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ИП ФИО11, ФИО11 и ФИО6, по условиям которого, в частности, в случае нарушения ответчиками любого срока перечисления денежных средств, определенного настоящим мировым соглашением, или в случае неполного перечисления любой из сумм, истец вправе на основании ст.ст. 13, 220, 428 ГПК РФ обратиться в Михайловский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему исполнительных листов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11 на праве собственности и заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения указанного определения суду не представлено.

Согласно договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передал в залог АО «Российский сельскохозяйственный банк» 

<

данные изъяты> единиц транспортных средств, в том числе: 

<

данные изъяты> 

Сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком были получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ФИО11. 

Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № на бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты>, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> в базу нотариата поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 приобрел у ответчика ФИО11 бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты>. 

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал полуприцеп в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Установлено так же, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 по договору купли-продажи, зарегистрирован регистрационным подразделение ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи № от указанной даты, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО1 через агента 

<

данные изъяты> ФИО8, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записями в паспорте транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного автомобиля были совершены сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО8; в отношении заложенного полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи между ФИО11 и ФИО10.

Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, для правильного разрешения дела существенное значение имеет установление наличия либо отсутствия добросовестности при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля не только ФИО8, но и ФИО1, которой сделка по приобретению автомобиля была заключена после ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11 и ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя встречный иск ФИО10 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, суд исходит из того, что ФИО10 является добросовестным приобретателем бортового полуприцепа, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, ФИО10 не знал и не мог знать о том, что бортовой полуприцеп является предметом залога. ФИО10 также является добросовестным приобретателем, так как при приобретении бортового полуприцепа им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, он покупал полуприцеп непосредственно у его собственника, который, как видно из договора купли-продажи гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. 

В этой связи следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО11 о том, что он не продавал ФИО10 спорный полуприцеп, денег от него не получал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11 передал полуприцеп ФИО10, получил от него 

<

данные изъяты>, а тот принял полуприцеп и оплатил за него продавцу деньги в указанной сумме. Данный договор ни ФИО11, ни банком не оспорен. Кроме того, ФИО11, делая такие утверждения, имеет реальную заинтересованность в том, что в случае отказа ФИО10 в иске, на спорный полуприцеп будет обращено взыскание, а средства от его продажи поступят в счет исполнения заключенного им с банком мирового соглашения. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами ФИО11 о том, что спорный автомобиль он не продавал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11 и ФИО8 АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя встречный иск ФИО8 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, суд исходит из того, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения возмездного договора купли-продажи его предшественником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

В этой связи следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ФИО8 также является добросовестным приобретателем, так как приобретал автомобиль в условиях фактически прекращенного договора залога.

Признавая ФИО10 и ФИО8 добросовестными приобретателями транспортных средств, суд принимает во внимание, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО2, а так же ФИО8 приобретая по возмездным договорам транспортные средства знали или должны было знать о существовании залога, ответчики по первоначальному иску располагали такими сведениями или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» суду не представлено, возмездность приобретения транспортных средств представителем банка в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась и следует из сделок купли-продажи.

Суд так же принимает во внимание, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе транспортных средств, как предмете залога, указывает то, что спорные транспортные средства приобретены ответчиками по договорам купли-продажи, в регистрационные данные транспортных средств органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Спорный автомобиль отчуждался по оригиналу паспорта транспортного средства. Отчуждение полуприцепа без ПТС, при отсутствии записи уведомления о залоге в реестре нотариуса, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный полуприцеп находится в залоге.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ходатайство истцов по встречному иску ФИО10 и ФИО8 об отмене принятых мер по обеспечению иска соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в иске АО «Российский сельскохозяйственный банк» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ФИО8, ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО10 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Признать ФИО10, добросовестным приобретателем бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 в части бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>

Принятые определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО8 и бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты> зарегистрированный на ФИО10 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин