Судья фио Дело № 10-23616/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Це... 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной Михайлово...... и ее защитника-адвоката Молокановой ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Молокановой ... на приговор Измайловского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1 ..., ранее не судимая, 

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлово...... назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. 

Мера пресечения Михайлово...... в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ... признана виновной и осуждена за совершение семи фиктивных постановок на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 ... вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молоканова ..., с учетом конкретизации доводов, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Михайлово...... наказания. Ссылается, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Михайлово...... являются незаконными, указывая, что ФИО1 ... способствовала раскрытию преступлений, поскольку после возбуждения уголовного дела предприняла действия по снятию с регистрационного учета иностранных граждан по трем эпизодам. Обращает внимание, что ФИО1 ... дала признательные показания, раскаялась и предприняла действия по снятию с регистрационного учета оставшихся иностранных граждан. Полагает, что с учетом характеристики личности Михайлово......, цели наказания могут быть достигнуты в том числе и с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд формально указал смягчающие вину обстоятельства и не учел их при назначении наказания. Просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности ФИО1 ... на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ или приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения. Считает, что назначенное Михайлово...... наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденной. Обращает внимание, что действия, направленные на выполнение условий примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, со стороны Михайлово...... отсутствовали.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Михайлово...... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Михайлово...... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала, все необходимые вопросы были судом выяснены у осужденной в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО1 ... в совершении инкриминированных преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, что также подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 ... обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал ФИО1 ... виновной в совершении семи преступлений и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений), что осужденной не оспаривается. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания позиция защитника не расходилась с позицией самой Михайлово...... Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту осужденной, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Михайлово...... назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие поощрений на работе, оказание материальной помощи родственникам, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, реально учел их при определении наказания. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Михайлово...... наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Михайлово...... по каждому из семи совершенных преступления наказания в виде штрафа, выводы суда в этой части должным образом мотивированны, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. При определении размера штрафа суд исходил из обстоятельств дела, материального положения осужденной и ее семьи.  

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел в действиях Михайлово...... активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд в приговоре также мотивировал. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом не допущено. 

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, в минимальном размере, наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением правил ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Михайлово...... отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительного в ходе проверки было выявлено, что граждане фио, фио, фио, фио, фио, фио и фиоЭ, фио зарегистрированы по месту пребывания принимающей стороной гражданкой РФ Михайлово...... по адресу: адрес, то есть правоохранительные органы располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных гражданин по месту прибытия и причастности к данным преступлениям Михайлово...... Признательные показания осужденной, ее согласие на осмотр жилого помещения, снятие с учета граждан после возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о том, что ФИО1 ... способствовала раскрытию преступлений в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, применительно к особенностям состава преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, установлены органом дознания путем производства иных следственных действий. Объективных данных о том, что Михайлово...... сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Михайлово...... от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о строгости назначенного Михайлово...... наказания в виде штрафа, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Михайлово...... наказания, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

...